呵呵，他们在西藏问题上没有发言权！
这也叫公正？把重要的抹掉，留下些模糊的架子在那里，如果你认为它是公正的，中国和西藏就是2个国家了
——中国说它派人民解放军于1950年进驻西藏，是为了解放西藏的“农奴”，随后当地头领拒绝协商该地区的“和平解放”。
——基于1951年的17条协议，中国保证在该地维持西藏的传统政府和宗教。但是共产主义土地改革和集体化运动导致该地区处于混乱，在1959年达 赖 喇嘛领导了反抗中国统治的起义，尽管他一开始支持1951年的协议的。
即使，我们没有生在那个年代，我们也能知道，当时的gcd是考虑了民族的特殊性，所以才在绝对优势的情况下，坐下来和你谈，随后西文所说的，“但是共产主义土地改革和集体化运动导致该地区处于混乱”，我觉得其实是破坏了西藏不合理的奴役结构，按照西方的说法，完全是一种进步的做法，而西文却避重就轻作词，按照老一辈的做法，我们完全能够想象到当时对西藏的改革的耐心工作和为西藏进步作出的努力，只不过得罪了当时贪婪的农奴主而已。
其实西方人确实2套标准，按照他们的信念，不考虑政治情况下，就不应该就中国对藏政策存在意见。
他只说对部分，可这怎么解释 ？灵童是中央政府决定的？毛爷爷接见达赖喇嘛？他还在人大发言
题目本身就体现了路透社的固执和无理。。。
感谢lz的辛苦翻译~~
这篇文章相对来说其实已经够客观了
我们不可能要求西方人完全采用我们的观点，和我们高度一致，一模一样
我们的观点又是从哪里来的呢
有几个藏人，有几个真实的去过西藏，跟藏民交流过，考察过
希望真正的公平会降临
"中国和西藏"
这就是不公正!
立场有问题，永远难公正
2# 皇甫延
头像---外东北啊~~~Q62)
30# 质壁分离 什么叫中国和西藏？
中国保证在该地维持西藏的传统政府和宗教
----------------------------------
他没解解释西藏的传统政府和宗教是什么,是政教合一的农奴制。
不解释这一点会让不太了解的人觉得当时中央非常多事。中央当时的改革就失去正当性。
而且把宗教全部绑定到其中，不说政教合一必须改变，藏传佛教也不能与政教合一等同。
就暗中落实了中央破坏藏民传统宗教的指责。
基本上还是避重就轻的
确实漏掉了很多。
西藏问题，没有二话可说！
没有任何条件课谈！
不能让步
本帖最后由 madaozhizhan 于 2009-6-8 16:57 编辑
没有用的。再说，中国的社会稳定也不能祈求西方民众来保证吧！自我没有防御能力和保证社会稳定的能力，一切都是白搭。还是相信自己吧！我们毕竟是那些小国，它们是不得不倚赖西方对它们的施舍，我们则不需要！
更何况，如果我们寄希望于西方媒体和西方民众的理性和公正，还要我们自己的政府和媒体干什么？
任然是西方的视角
看问题要多个角度，就这不全面真实的报道，也让西媒在从前的谎言中狠狠自打了一脸。
愿主宽恕他吧！
现在的达赖喇嘛还是当时国民政府亲自审批通过的呢。如果国民政府对西藏没有管辖权，为什么未来的西藏领袖还要国民政府批准？这个文章压根就没提到这个，另外当时英国在西藏搞的事情，也没说透。
去年的3.14还是坚持是和平集会，坚持暴力骚乱是对中国政府的反抗。知道这是什么区别么？在游行的时候如果是针对政府作出暴力反抗，例如烧毁警车，都不算恐怖分子。但是如果杀害平民百姓，那就是彻头彻尾的恐怖分子，而这篇文章强调了暴力骚乱是针对政府，却绝口不提暴力骚乱的牺牲者是平民，这就是为那场血腥屠杀制造舆论导向。
所以总结，我看不出这里有什么公正，我看到的是这里依旧尝试着为3.14翻案。
对了，里面还把达赖和中国政府谈判破裂的责任完全丢到中国政府这边，说是中国政府导致了达赖的中间政策破裂，也不看看达赖的中间政策完全是彻头彻尾的种族清洗政策，同时还要求一个史无前例的巨大的西藏帝国领土。如果谈判对手狮子大开口的敲诈式条件使得谈判破裂，责任也是在接受不了条件的一方么？