把三峡大坝换成胡佛大坝，发到美国去吧
回复 5# 古剑
该预防的事就要预防，不要什么事都要历史来评说，等一件件事成为历史，要付出多少生命的代价啊
大坝本来就有很多好处，生态可能会发生变化，但又会形成新的生态环境。
但如果换成火力发电或核电，都对环境造成更大的破坏。
目前还没有好的替代能源。更何况水电站并不是中国首创，世界各地都在大力建水电站。
同时水坝能积集水源，下游干旱能缓解旱情，洪水时可以蓄水。同时能改变天气，西部沙漠化越来越严重，水坝形成的湖泊能为西部天气提供水蒸气。
有些人瞎操心，建水库说是干预自然规律，建水坝说是影响生态平衡。
但你们要想想，五十年代末没有水库，没有水坝，怎么就形成的历史最严重的干旱，幸亏政府认识到错误，在六七十年代大量兴建水库，否则历史还可能会重演。
回复 22# lonelydog
在网上找正式媒体的三峡地质灾害，就可见一斑了。
三峡工程在开建前，各界的意见都是利弊各一半，既然如此，为什么要花那么多钱去建它呢？无论是从生态环境， ...
千年明月 发表于 2010-6-1 23:36 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
因为发大水跟你没关系
我只知道，如果三峡真有问题的话，也不是这样一篇千把字的文章可以说得清的，既然说不清，那这篇文章就是扯蛋。
98洪水，中国损失差不多是250亿，已经达到三峡的总造价了。
用一次洪水的钱，防御未来10，100，1000次洪水，你认为是赔还是赚？
本帖最后由 mmc210 于 2010-6-3 01:24 编辑
Q21)我只相信事实——科学证据和眼见为实
本帖最后由 千年明月 于 2010-6-3 11:56 编辑
因为发大水跟你没关系
pigchun 发表于 2010-6-2 20:37 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif你怎么知道跟我没关系？我家在南方，几乎年年发大水，除了抗洪，你有没有考虑过大坝的弊端？为什么三峡大坝修建提议讨论了60年，才开始修建？为什么各界的辩论如此激烈，直到现在还在争论不休？
建大坝是系统工程，它牵扯到水生生态环境、沿岸陆地生态环境、地质、历史文化、气候等等诸多重要影响，有些破坏是永久性不可恢复的。如果只看到大坝“利”的一面，而选择忽视“弊”的一面，是一种短视。
从节约能源的角度，我支持大坝，从环境角度，偶反对
大坝本来就有很多好处，生态可能会发生变化，但又会形成新的生态环境。
但如果换成火力发电或核电，都对环 ...
Pinckyang 发表于 2010-6-2 17:45 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
有理!
顶!
三峡大坝是个伟大的工程！是在共产党领导下建成的，它对中国的发展利远远大于弊。正因为如此，西方人特酸， ...
无可就要 发表于 2010-6-2 16:50 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
被称为水害工程的三门峡大坝也是党和政府的杰作，为这事还把黄万里打成了右派。
三峡工程反对者所举出的那些理由，没有一条是站得住脚的。
说地震，蓄水7年了，库区从未发生人所能感觉到的地震，地质学的基本常识告诉我们地震特别是破坏性地震发生的地方是板块构造带的断裂处，而整个三峡库区都位于一个完整、坚固的花岗岩岩基上，怎么可能发生大地震？
说地质灾害，现在报道的滑坡、泥石流发生地几乎都是在远高于水位线的地方，很多甚至根本就不挨着水，这跟三峡水库有什么关系？至于那里地质灾害多的原因主要是因为山区本身地质灾害就多，三峡水库蓄水的影响太有限了。
说污染，奇怪的是事实上三峡修建起来后长江的水明明是变的更干净了，怎么在一些人嘴里就成了被污染呢？
说气候，有人拿重庆2006年的干旱举例子，有人拿重庆2007年的暴雨举例子，问题是若说影响气候的话，同样的水库对同样的地方造成影响的趋势应该是一样的，为什么事实上是截然相反呢？
说移民，那些移民在三峡工程修建之前比现在更穷、更困难，移民对于他们明摆着是好事不是坏事，至于移民后仍然比较穷那是发展基础太薄弱的缘故，不能把责任推到三峡工程上。
明显是轮子枪手的风格。
历史大审判，某些人一个都逃不掉。
历史大审判，某些人一个都逃不掉。
happy 发表于 2010-6-6 22:58 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
胎毒死开
一边说中国排污多
一边说中国的水电工程不该修建
太有才了。
新的平衡代替旧的平衡。
如果当年不修三峡工程（还记得前几年很多地区停电限产吗？），
也许楼上这篇文章就是攻击中国碳排放超标或者是煤矿事故的（兴许还有核电事故）；
不想让洋大人批评，那么，
我们关了电脑、空调和工厂，点油灯拿出纺车纺线线吧~
也许这样，洋大人能高兴一些？
时间证明一切。等后人评价吧。