美国《大西洋月刊》网站7月18日文章，原题：中国年轻人可能并不那么喜欢西方的民主制度。
中国的经济调查和数据随处可得，他们的季度或者年度经济数据报道常常会引发兴奋、不安等情绪和各种解读。但是中国的政治议题却少有相关调查。在不时的对当代中国政治问题研究的搜寻中，我偶遇了这样一个有趣的调研，名字叫做“中国人想要什么样的民主”，这是中国社会科学院研究院张明树发起的一项调查，他显然是想要区分“民主”的不同形式。他是这么解释的：
总的来说，一种是西方式民主。它发迹于古希腊……经过文艺复兴和启蒙运动的催化，产生了我们今天在美国和英国等国看到的这种形式的民主。但是另外一种就是中国今天的民主制度，也就是我们称作的“有中国特色的社会主义民主。”（非原文）
张明树调查中的某些部分让我们得以洞悉当今中国人的政治态度，特别是年轻一代中国人的看法。（我无法为该调查方式的严密性和科学性作担保，但作者据称他在中国四个不同地区随机抽取了1750个样本。每个受访者都填写了一份含有40道问题的调查问卷。）
纵向：好 不好 无法概论，要看是否适合中国现今国情 其他 不知道 ；横向：回答人数 占总受访人数比例
横向：年龄组 好 不好 无法概论，要看是否适合中国现今国情 不知道 回答人数
纵向：中国好于美国 美国好于中国 两国有不同的国情，无法简单进行比较 不知道 ；横向：回答人数 百分比
横向：年龄组 中国更好 美国更好 两国有不同国情，无法简单进行比较 不知道
张明树的调查中还有很多其他数据（包括根据受教育程度进行分析），但是在这里有一些很值得注意的细节。第一，调查中有明显的世代差别，特别是在1980年后出生的所谓80后和那些年纪更大，经历过更加动荡的中国现代历史时期的老一辈人之间。第二，调查显示越来越多的中国人正趋向朝中间主义路线转变，而且在年轻人当中，这种趋势更为明显。总的来说，超过半数的受访者对于中国的政治体系问题持有更为谨慎的观点，认为中国无法简单地与美国作对比，因为两国都存在自己的优缺点。
在接受《南方周末》的采访中，张树明进一步解释了他的调查结果（摘编如下）：
南方周末：对相同的问题，两次调查结果差异最大的是？ 张明澍：这次有新的关注点：特别关注左中右划分。结果显示：右的比例低，左的比例高，社会上很大一部分人跟着主流媒体导向走，这三点很出乎我的意料。1988年的调查中，受调查对象的西方化程度比现在明显高很多。当时刚改革开放，社会对西方的东西是一种拥抱的姿态。 反观这次，我们发现：一些在知识阶层看来左的、脱离时代的观点，事实上在社会上有相当影响力。按照调查数据，当今中国社会的左派占38.1%，中间派占51.5%，右派占8%。这让我感到意外。但你冷静地去观察你身边，不要只往知识分子里面套，到你自己的家乡去，到街头去，你会发现这个比例是基本准确的。
南方周末：你认为，你调查所显示的38%的左派、51%的中派和8%的右派会形成“对撞”吗？ 张明澍：调查显示，政治观念上的自由主义倾向（即右派倾向）跟受教育程度有一点正相关。但同时受教育程度越高，也越有可能接受温和务实的观念。所以我们可以粗略地说，文化程度较高的人比较倾向政治上的中派或右派。 有一个词我们常说：犬儒主义。但我老没弄懂这个词，我查了好多书，但都说得模模糊糊。后来终于查到一个说到点子上的——犬儒主义实际上是两种倾向：自己的利益不受侵害的时候，他是儒；自己的利益受到侵害的时候，他狗那一面就出来了。用这个词去描述中国主流知识分子的现状，我觉得是对的。 今天的主流知识分子，基本都是既得利益者。他稍微有一点出轨，既得利益马上受到损害，只能温和地配合体制。 知识阶层和社会其他阶层会不会发生观念上的“对撞”？主动权还是在决策层。决策层应该既从知识分子那里了解一些东西，也从下层了解些东西，做出综合考量。
南方周末：你的调查结果显示，政治上的中间派占很大比重。你认为，这和中产阶级的成长有很大关系。但在中国，什么样的人叫中产阶级，到底有多少中产阶级，中产阶级在政治上的态度是激进还是比较保守，学界依然争论不休。是否可以说，中国的“政治中间派”也是一个变数极高的群体？ 张明澍：对。这次我们把认同“民主好不好，要看适不适合中国国情，不能把美国和中国简单比较”的人认定为“中派”。但“中派”里更具体的划分我们并没做，凭经验可以想见，“中派”里有一部分人确实是跟着主流媒体走的——“民主好不好，要看适不适合中国国情”基本就是主流媒体的语汇；也有一部分人对现状不满，但怕乱，希望有比较温和的改革。 事实上，决策层大致上就站在中间，在有的问题上偏右一点，有的问题上偏左一点，起一个模糊的调节作用，不会让这个社会再次陷入左和右的尖锐冲突中。 所以我们要如何看待这一调查呢？很多人可能会对它不屑一顾，认为这些调查结果只是为中国维持当今现状提供一些学术上的支持。或者是中国官方的论调与媒体正在推动此种态度的广泛传播。至少这种调查为那些支持“中国特殊论”的新型知识分子们—比如说李世默先生—提供了依据，强调中国需要一个更适合本国国情的模板，而不是从西方借来后再重新包装过的。 我认为更重要的是要进一步判定这些调查结果是否真的具有代表性，可以代表中国现今主流的政治现实。如果这一转变真的在大规模地发生，带有显著的世代特点，并且将要持续下去，那么外国的观察者们也许应该调整他们对于未来中国的期望，当80后开始管理中国的时候，情景与现在可能大不相同。 当然没有任何事情是板上钉钉的，我自己对这一问题也没有答案。但我确信掌握住中国的这种政治现状比了解中国的GDP增长率到底是7%还是7.5%要更为重要。
以下是《大西洋月刊》网站上的网友评论： ★我认为我们其实是生活在财阀统治之下。有钱人决定一切。最近任何一件事情中，民主看起来都不是那么美好，无论在中国还是在其他地方。 ★现在所有人都看到美国的民主制度在应对现今的这些问题的时候是如何的无能，为什么中国还要模仿？ ★美国民主的优势是润物细无声式的，而它的劣势却是显而易见的。而且没错，美国的民主每况愈下。 他们为什么不去模仿欧洲的民主？而且，怎么能把政客的失败和体制的失败等同起来？我们的问题并不是体制顶层设计的问题，而是体制中的人的问题。
★“中国的年轻人可能没那么热衷西方民主”所以他们某种程度上和美国年轻人挺像？ ★我们有民主和定期选举，但是全充斥着恶心我们的金融寡头，而经济却走向衰落。欧盟只在新闻出版方面算的上是个民主的存在，选出来的政客只是导致银行还不起钱的失败经济政策的替死鬼。印度是个民主国家，但是连执政核心都是腐败的。阿根廷和委内瑞拉选出来的领导人只会没完没了地搜刮国家的财富来资助政治团体。
中国对于民主的看法也没什么实际价值。尽管他们想法很多，但他们从未实施过，一直停留在乌托邦式的幻想里。如果去问问像爱沙尼亚那样民主制度真正行之有效的国家对于民主的大致看法，可能还比较有用 民主实际上是维持事情如常运行的一种“分而治之”的策略，美国实际上是个一党两派的国家，在选举的时候安慰民众事情一切正常，他们也不在乎谁赢得选举……你能想象以中国的财力到时候像美国这样买选票会是什么样吗？哈哈他们实际上已经在这么干了，那干嘛非要换个民主标签呢？
★我得说这些调查结果某种程度上反映了我在中国和人交谈的经历，除了有好多年轻人说“中国比美国好”，这一条很少看到。更多的回答的“不好比较”。中国的年轻人羡慕美国的很多东西，但不见得他们想变成美国人 美国人错误地认为中国喜欢他们，而且和他们渴望一样的民主思想。但实际上中国是和美国有着截然不同的历史的国家。他们的传统起源和思想可以追溯到几千年以前。美国是由对之前祖国政治或经济条件不满的移民建立和组成的。人民崇尚独立和政治自由。而大多数中国人把稳定和家庭社会关系看的比自由独立更为重要。
而且，美国人以为只要给他们一个机会，普通中国人就会推翻专制政府建立一个像美国一样的民主政体（先不提美国是不是真的“完全民主”，这是另一回事）。这是因为缺乏了解中国人思考方式和文化导致的重大误解。 中国人确实想要更多自由表达的空间，但是他们更重视其他东西。他们基本上对于知识精英做决策表示满意，并不渴望在决策中发挥举足轻重的作用。也许再过几代人，这种情况会改变，但现在还不行。 ★笨蛋布什说过“我们要把美国民主出口给所有国家。”如果我们真有啥类似民主一样的东西能出口倒是不错的一招，但还得是民主在所有国家都管用的前提下，而这点很令人怀疑。反倒是无政府状态听上去越来越不错了。我们把这种狗屎给了伊拉克，中国人竟然不想当美国人！这居然值得惊讶！
★将人民按照左派右派分类，然后把剩下的放到中间，造成了巨大的危害。如果右派意味着西式民主，左派意味着中国共产主义，那么哪里还有理性讨论的空间？我们在西方也有同样的问题。 对西方幻灭并不奇怪。美国用令人震惊的方式展示了民主仅仅成了一个单词，他背后的思想可能已经丢失了，即使每四年你被允许投一次票选举。如果只有家财万贯年纪一把的白种人参与，那么肯定是有情况了——但不是民主。 另一方面，我读过一些关于现在中国的民主资料，即“中国特色的社会主义民主”。我得说某些人喝了中国政府的迷魂汤，那根本不是民主，从任何一种意义上讲那都不叫社会主义。 ★像李世默这样的知识精英就在传播这样的谎言，他们完全就是要蓄意毁掉关于民主的讨论。 ★而且值得注意的是，这一调查的可靠性也不够高。相关的专家并不信任中国的这些调查问卷，因为人们可能因为害怕而不诚实地说出让政府不高兴的答案。
★我完全同意，尽管这些词被用在国家和党的官方名称中，但是中国“民主”程度可能还没“共产主义”的程度高。中国特色的社会主义民主完全就是自欺欺人。（当然我们美国也在自欺欺人，但这是另一回事） 我也同意所有这类的官方调查本身都不可信。但是，正如我在另一条评论中提到的，这某种程度上符合我在中国生活的经历。 ★中国式民主的合法性来自于他自身成绩的合法性：他们比我们为更多的人民制造了更多的物品；这本来就是我们希望从民主中得到的，所以这也许确实是一种民主的形式 我们的民主的合法性来自于自身程序的合法性：我们都能投票。
但是我们却不能像他们那样给更多的人口制造出更多的物品。我们从民主中得到了民主的程序，所以也许我们这也是一种民主的方式。 如果我们能将这两者结合起来就更好了 ★但是，民主，生产力和合法性这些词的概念不同。中国可能在成绩方面的确有很好的社会生产力，也许在她们的民众眼里很好地赋予了政府民主的合法性，但这并不意味着就是民主。民主并非一定意味着好。 ★不，民主的意思是“人民做主”。一人一票只是其中一种形式，毛的文化大革命是另外一种。民主并不总是好的。
| 
狗仔卡
发表于 2013-7-24 14:19
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2013-7-29 16:37
