「1+1=2」与资本主义

弘中社

　　一

　　西方数理架构在「1+1=2」，中华数理架构在「1+1=1」。

　　「1+1=1」，以现代人的意识形态来看（所谓现代人，其实是已经被西化的人），我们都要反问，这个人会不会数学？一加一怎么会是一？

　　一阴一阳之谓道，这里“道”是不可分亦不可合的一。是故，一阴一阳之谓道，就是一阴一阳之谓一道，所以「1+1=1」。左边的一加一再往下生，两仪生四象，「（1+1）+（1+1）=1」，再生，「{（1+1）+（1+1）}+{（1+1）+（1+1）}=1」……反正，不管如何往下生，如生到64象，它也不是独立的64个东西，而是相加为1，因为世间一切，都是道，是一。即便是分成了13亿，它也是一，因此，中国人讲统一天下而一统天下，亦即，道一而化成万物。

　　反观西方数理，它是建构在「1+1=2」的。而当我们认为「1+1=2」时，是这么理解这里的数理关系的：那里有一个1和另一个1，他们相加成了2，而这时，2的意思是，两个独立的1们，表现2 这个数字。因此，2是1和1的联合体，即2是1和1的“联邦体”。再如，十个1相加，是十，是故，十是十个1的“联邦制”。

　　如果一个男人加一个女人，是两个人，并继续存在作为个体的个性，那么，这是西方视角。如果一个男人加一个女人，是一个家，双方都牺牲了自己的个性而显现共同的家性，那么，就是中华视角。

　　是故，如果有人提出要建“中华联邦制”，直接否认掉就可以了，这是不可能的事情。中华不联邦，联邦不中华。所谓联邦，就是还没有统一而一统，处于假合而实分的状态上。强调联合，恰恰证明貌合神离，没有完成合和过程。比如，一男一女说我们是两个人，说明其实没有完全合和，如果他们说我们不分你我，我们是一家人，那么就已经合和了。

　　「1+1=2」，强调的是分，是故，此一加彼一为，依然是两个一，即二。而「1+1=1」，强调的是和，是故，此一加彼一，是合为一，即一。

　　二

　　那么，为什么资本主义强调「1+1=2」，并以分化为大背景而发展呢？

　　愚以为，这个问题这么思考的话，比较简单了。

　　我们的左口袋里有一百元，而有口袋里什么都没有，这时我们把左口袋的一百元，放进右口袋。这个行为，对于比口袋们高一级的“我”来说发生了什么事情吗？没有，“我”还是有一百元。但是，当我们给口袋们“欲”的时候（或配个会计），口袋们就产生了得失关系。左口袋失去了一百元，而右口袋得到了一百元。也就是说，比口袋高一级的“我”看来，口袋之间的得失关系会中和，不存在得失。而从口袋们的角度来说，他们之间产生了不可中和的得失关系。如果记在会计账目上，他们之间大小相等，方向相反，性质同一，分别记录在各自的栏目上（牛顿的第三假设：作用力和反作用力大小相等，方向相反，分别作用在两个物体上）。

　　事实上，这个问题，直通大学的国以利为利，还是以义为利的问题。因为，如果把国当成整体，国就像口袋之上的我，国的运营过程是没有得失可言的。当然，从口袋们的角度来看，世界充满了得失。好比，我们在和家人在一起的时候，很少会算账，给多少就给多少了，不会记在心里，也就是没账了。但是，当我们和外人互通有无时，当然是明算账了。

　　总而言之，如果认为「1+1=2」，这个口袋和那个口袋放到一块依然是两个口袋，那就是国以利为利，GDP主义。如果「1+1=1」，这个口袋和那个口袋放到一块是一个口袋，那就是国以义为利，无可GDP。

重甲与巨槌

你所谓的中华“数理”根本和数学不沾边。