姚明PK篮协，到底谁错了？
姚明PK篮协，到底谁错了？|时事话题_凤凰评论http://news.ifeng.com/a/20160422/48545990_0.shtml4月20日，中职联篮球俱乐部(北京)股份有限公司(以下简称“中职联”)董事长姚明表示，中国篮协对于中职联提出的诉求不予接受，双方已失去继续沟通的基础。对比一周前双方第一次沟通所传出的达成“5点共识”的消息，这一结果令人略感意外。姚明表示，在19日中职联与中国篮协的沟通中，中职联重申了两点诉求，即中职联整体加入CBA公司和CBA公司授予中职联商务权。对此，篮协的代表表示均不予接受，理由是：第一，只有20家俱乐部均加入中职联公司，篮协才有可能考虑中职联公司的诉求；第二，篮协必须坚决执行总局批复的成立CBA公司的联赛改革方案，中职联方面无权提出修改或补充意见。篮球与足球是目前中国体育产业市场化基础最好的两项运动，继足球运动诞生“中超公司”之后，中国篮协要成立CBA公司的方案也提上了议程。以市场的方式来促进篮球运动的发展，保护俱乐部、球员、裁判的利益，这已是民心所向。不过，在具体的改革方向与改革进度上，以姚明为代表的18家俱乐部联合成立的“中职联”与篮协旗下的CBA公司确有较大分歧。篮球产业的发展与足球行业的情况非常类似。在今年2月国家体育总局撤销足球运动管理中心的牌子之前，中国足协与国家体育总局足球运动管理中心尚属两块牌子、一套人马的状态。而截至目前，篮球运动管理中心和中国篮协的关系依旧如此，保持着两块牌子一套人马的情形。中超公司成立后，中国足协占股36%，其他16个俱乐部占股4%，足协保持着最大股东的地位。因此，中超联赛的公司化运作，只是原先行政化运作的一套外衣，其实质并没有变化。只不过这几年中国足球的俱乐部联赛大搞“金元战”，让人忘却了体制痼疾。中国篮协对于CBA公司的筹备，当然也乐意模仿中超公司，如此也可以更好地保护篮协的利益。因此，在此次谈判中，篮协一再表示，按照目前国家体育总局批准的CBA管办分离方案看，未来的CBA公司中篮协拟占股30%，20支球队每家占股3.5%。从这一方案来看，完全是对足协与中超公司关系的仿照。篮协是社会团体，理论上，篮协的治理必须遵循民主机制。但目前篮协的民主机制尚不完善，例如，联赛招标工作，篮协只通知了两家俱乐部代表，其中至少有一家没有参加。此外，联赛委员会开会进行投票时，有时甚至还会出现“不同意的举手”这种方式。这些现象都表明，以市场化外衣出现的CBA公司，篮协依旧希望保持着一言堂的状态。然而，以姚明为代表的中职联公司，聚集了除了山西汾酒俱乐部和浙江稠州银行俱乐部的另外18家俱乐部。这就意味着，中职联将会在新成立的CBA公司中占到63%的股份。这显然破坏了篮协的如意算盘。所以，中国篮协与中职联的沟通谈崩，说到底乃是最大股东之争。在这个基础上，中职联要求的商务运营权授予要求，才有进一步争论的意义。在篮协的改革计划中，彻底退出CBA公司，抛售30%的股份属于改革的后半部。然而，作为一个行政监管部门，即使是在改革中前期，握有股份本身就已非常不合时宜。此外，中国篮协所提出的体育总局的规定，设定的必须20家公司整体加入等条件限制，事实上也都缺乏合乎法律的规定。处于灰色地带的中国篮球改革，因为去行政化不力，导致在改革进程中，篮协的利益被严重固化。反过来，这势必导致俱乐部、球员和球迷的利益无法获得长久的制度性保障。目前的这一情况，正如辽宁队前总经理严晓明说的：“这不是中职联的失败，这是中国篮球的失败！”可见，只有真正实现篮协的去行政化，伪市场化才能退出改革的竞技场，中国篮球市场的资源配置，才能真正由市场起决定性作用。http://y2.ifengimg.com/a/2015/0708/icon_logo.gif
看了 Q41) 又一个中国足球——不管他是姚明弄，还是姚暗弄，只要迷信市场化；不信？！咱们骑驴看唱本——走着瞧！
页:
[1]