我认为文章的观点不对，你们认为呢！
中国各省经济版图固化：穷省依旧穷，富省依旧富2016年05月24日 13:46来源：凤凰国际智库
2136人参与 80评论
作者：聂辉华导语： 1994年以来，各省经济版图出现了固化态势，穷的省份依旧穷，富的省份依旧富，贫富差距并未减少，甚至出现了扩大的趋势。在中部地区，江西和安徽一直垫底，可谓“难兄难弟”。在影响各省经济发展的因素中，如果一个地方投资越多，国有企业比重越低，高速公路越多，越是清廉，就越是有利于经济发展。5月9日，中国人民大学国家发展与战略研究院与封面智库在北京联合召开“长江经济带”各省份经济版图变迁专家研讨会。中国人民大学国家发展与战略研究院副院长、经济学院教授聂辉华发表了主旨演讲。七大区域政策成“撒胡椒面”首先，我们简单回顾一下中国的七大区域经济政策。从2000年开始，中国至少有七大区域经济政策，包括西部大开发、东北振兴计划、中部崛起——这三个都由中共中央和国务院同时发了文件，规格是最高的，也有国家级协调机构；然后是“东部率先跨越”，这没有国家级协调机构，也没有明确的文件；接下来是属于十八大以后的规划，主要是三个，“一带一路”、京津冀一体化、“长江经济带”，这三个区域规划都有国家级协调机构，都是中共中央政治局常委、国务院副总理张高丽担任领导小组组长。去年李克强总理在政府工作报告中首次将西部大开发、东北振兴、中部崛起和东部率先发展概括为“四大板块”；“一带一路”、京津冀协同发展和“长江经济带”明确为“三大支撑”。这些年几乎每个区域都有政策，而且政策之间并不是这个省份享受这个政策，那个省份享受那个政策，而是好多省份享受多个政策。这些优惠政策会不会有相互抵消的作用？会不会好得更好，差得更差？本来的动机是重点支持某一方面，让它快速发展，现在如果所有地方都雨露均沾，会不会成为“撒胡椒面政策”呢？似乎这个猜测是对的。我下面总结了一个表格，横轴是各大政策，纵轴是31个省份，不包括其它地区。大家看优惠政策的重合度非常集中，最多的是3个，大部分是2个，没有省有4个，也没有省只有1个，显然已经变成“撒胡椒面”的平均主义政策了。http://p3.ifengimg.com/a/2016_22/5e720226d10c542_size47_w423_h472.jpg表1 七大区域政策总结下面我们看一下哪些省份得到的好处最多。我们假设进入国家级区域政策的次数越多，得到的好处越多，大家就会发现很有意思的现象——得到最多的，分别是上海、浙江、重庆、云南——除了云南是穷地方之外，前面两个是中国最富的地方，也就是说，中国最富的地方，得到的优惠政策最多，但是最穷的地方，像西藏、陕西、甘肃、青海，只有两个政策。另外，因为“东部率先发展”只是一个提法，没有看到国家级协调机构，也没有看到中央文件，如果去掉这个的话，最“倒霉”的就是山东——跟所有的地区优惠政策都没有关系。这个结果让人很吃惊：过去的倾斜式的发展计划，已经变成了新的平均主义。各省经济版图出现固化，贫富差距一直很大那么这些区域政策有没有实现让某些地方率先发展，然后带动区域平衡发展的目的?因为每个区域政策时间很短，你要把它分开来考虑是很难做到的，大部分省份都有1到2个优惠政策，没有办法逐步分开。为了找到这样一个可评估的对象，我想了一个简单办法：只按照某个特定的地理位置，对某个区域的省份和版图进行比较。对特定区域的要求：一是版图内必须有富省也有穷省；二是还有政策重叠，有的享受一个政策，有的享受两个或多个；三是在这个区域中的省份地理位置相近，起点类似。我就选了华东六省一市，为什么选华东六省一市？国家统计局的省份序号从9到14，从上往下是上海、浙江、江苏、江西、安徽、福建、山东，它们在地理位置上是相连的。在这个区域内，有几个省份得到西部的优惠，有几个省份得到了“长江经济带”优惠，有几个省份得到了东部率先发展的优惠，正好满足我们的条件。http://p1.ifengimg.com/a/2016_22/6d30c6da91521f3_size17_w419_h290.jpg图1：华东六省一市GDP对比大家看图1可知，2000年之前，这些地方的GDP总量没有多大的发展差距，但是2000年之后差距越来越大——也就是区域经济政策开始实施之后，结果这些地区的差距越来越大。从GDP规模上，大家很明显可以发现一个趋势：地区之间的差异不断放大。人均GDP更有意思。它的趋势跟GDP总量的趋势是一样的，呈明显的发散趋势。本来这些地方一开始差别不大，但到后面差别越来越大，构成了四个等级：上海遥遥领先，成为第一俱乐部，10万人民币比1万美金还多，如果单独列出来的话，是一个“发达国家”；第二和第三是江苏和浙江，相差不大；第四和第五是山东和福建；最后两名是安徽和江西。这么多年过去，穷的还是一样穷，富的还是一样富，几乎没有什么变化。http://p2.ifengimg.com/a/2016_22/4317fd05ce5f931_size16_w419_h290.jpg图2：华东六省一市人均GDP我做另外一个说明，为了更直观地看清楚大家的变化，前面分成四等，我把所有省份的人均GDP都分别除以江西的——想看它们相对江西而言有多快的发展速度。http://p0.ifengimg.com/a/2016_22/615033016d16cc6_size17_w438_h280.jpg图3：上海、江苏、山东、安徽与江西人均GDP对比大家可以看到，上海的发展速度倍数是在减少的，因为上海的盘子比较大；江苏比江西基本上没有什么变化，还是那么高；山东比江西也是那么高，安徽和江西这么多年一直都差不多。所以对比前面的优惠政策我们会发现，那些政策在这里几乎没有起到太大作用，如果有作用的话，它应该是把安徽和江西往上拉，应该导致所有的三条线都往下走才对，但是这两条线高度不变，说明什么？好的地方相对差的地方，一点都没有变化，好的还是那样好，差的还是那样差。http://p0.ifengimg.com/a/2016_22/16ae4d1bb3265c0_size28_w432_h194.jpg图4：长江经济带各省GDP总量 http://p3.ifengimg.com/a/2016_22/0470809c1440e13_size30_w432_h199.jpg图5：长江经济带各省人均GDP再看“长江经济带”各省份GDP总量的比较，也是一个分散的趋势；人均GDP，还是一个比较明显的发散的趋势。基本上我们可以做出判断：过去的这些优惠政策没有起到太大的作用。当然，如果没有这些优惠政策，有可能差距更大，这是也有可能的。反过来说，上海和浙江享受了二到三项优惠政策的，如果没有这些优惠政策，说不定差距会更小，而不是更大。哪些是省份经济增长的关键因素？大家都知道影响经济的因素很多，为了找到更严谨的因果关系，经济学的方法一般是做一个回归方程。我们这里做一个简单的回归（图6），拿华东六省一市为例，因变量为人均GDP，自变量分别是固定资产投资、第二产业比重、国企比重、政府行政费用占财政支出比重(一般越高的话，说明政府效率越低)、进出口、高速公路里程（相当于基础设施）、廉洁程度。廉洁程度的测量我是用经济学常用的度量方法，利用检察机关每年立案的件数，除以全部的公务员人数。数据包括1994年到2014年，一百多个观测值。http://p1.ifengimg.com/a/2016_22/ee41da6dbeca945_size21_w441_h236.jpg图6：计量回归分析我做了一个归纳，结果大家可以发现：社会固定资产投资的作用是正的，是显著的，也就是说投资能够拉动人均GDP；第二产业比重越高，越不利于经济发展，这个不太显著；国有企业比重越高，经济发展越受拖累，这个比较显著；行政管理费用，也是负的，也就是说行政管理费用越高越不利于经济发展，但这个不显著；高速公路是显著为正的；廉洁程度是显著为负的。 可以得出的结论是：如果一个地方投资越多，国有企业比重越低，高速公路越多，越是清廉，是越有利于经济发展的，这个规律是比较符合我们的直觉的。最后，简单概括一下我们的发现：我们以“长江经济带”和华东六省一市为例，我们发现经济差距在各省份之间整体有扩大的趋势，只是近几年才开始缩小，换句话说，富的地方还是那样富，穷的地方还是那样穷，所以总体上没有实现均衡发展。增加固定资产投资、增加高速公路里程数、发展民营经济、降低腐败程度有利于经济增长。由此得出几点建议：第一，如果国家继续实行优惠性的政策，一是要有重点；二是要有步骤，不能今年出来一个，明年又出来一个，这两个相互抵消；三是要有战略地推行，不是谁想要就给政策。第二，区域发展要有明确的目标。“减少地区贫富差距”一直没有明确地被官方肯定。第三，好的区域政策要提供好的发展环境，不只是给优惠，比如说保持民营企业的投资积极性，保持廉洁的营商环境，还有加大对外开放和发展国际贸易，这些都有利于地区的发展。(来源：聂氏政经评论)凤凰国际智库，思想市场领导者扫描二维码一秒关注
穷省依旧穷，富省依旧富______你无意中证明了，先富帯后富的理论行不通，让一部分人先富起来是错误的。 对经济不懂，不便发表评论，但从40年改开历程得来的经验来说，不看好，逃不脱资本主义经济发展规律。 syblg 发表于 2016-5-25 21:29
穷省依旧穷，富省依旧富______你无意中证明了，先富帯后富的理论行不通，让一部分人先富起来是错误的。 ...
本来就是错误的，中国1949年前的几千年社会，不就是一部分人先富嘛，长不高搞一部分人先富，不就是走回头路嘛。。。。。。。 中華統一復興 发表于 2016-5-25 22:02
本来就是错误的，中国1949年前的几千年社会，不就是一部分人先富嘛，长不高搞一部分人先富，不就是走回头 ...
你又证明了一次。 syblg 发表于 2016-5-25 22:39
你又证明了一次。
Q20)
页:
[1]