课程篇目微调，实属正常。新课改还在继续，今年加几篇，明年减几篇，高中减几篇，初中加几篇，都是很有可能的事情。教材的审订是一个专业化程度很高的工作，关系一个国家政治与文化历史的叙述、传承，决不是通过媒体和民众投票能决定的。

      但耐人寻味的是，近些年，媒体对于中学教材的改革保持着持续的兴趣。特别是关于鲁迅的“进”与“退”，争论不休。有的认为，鲁迅早就应该被赶出语文课本的，有的则认为，削减鲁迅文章，是“数典忘祖”，当然还有很多人认为，无所谓。

      人们对鲁迅的敏感，源于一种价值与立场的焦虑。鲁迅死后70多年来，一直是各方争夺的思想资源。有的认定的是一个革命的鲁迅，是反叛的破坏的，有的认定的是一个人间的鲁迅，是独立的自由的。

      至于中间派，因为没有预设立场，往往只好左右摇摆，呈现出的一个道听途说、拼凑嫁接过且庸俗化的鲁迅。比如，要么听信前者，并机械地演绎，认为《药》结尾中，华小栓坟前树枝上的那只乌鸦，是一只革命的乌鸦；要么听信后者，自作聪明地认为，鲁迅每天晚上爱用热水洗脚，那是因为他爱意淫。

      在任何时候，中间派总是占据大多数的。而且，以貌似各种主观客观的理由，唱衰鲁迅的声音，还是相当占上风的。比如，鲁迅文章不好读，过时了，比如鲁迅这个人太阴暗，流毒匪浅。

      反对鲁迅的声音比较大，在很大程度说明，作为符号化的鲁迅，已引起了许多人的审美疲劳。一些人迫不及待地说鲁迅终结，透露出对于民族、国家、历史、革命这些宏大叙述的极度厌倦。

      鲁迅生前拒斥死后谬托知己，但显然不由他自主。人们还习惯以符号来说符号，以象征来说象征。其实，所有的争论，关鲁迅、关中学语文教学何事？归根结底是价值立场之争。

      去意识形态，也是一种意识形态，只不过自觉不自觉罢了。正如有人剔除鲁迅的革命性，说说鲁迅很可爱，难道就一定还原了鲁迅了吗？不见得。毕竟，历史时空早已不一样，以此时的价值观去苛求、比附彼时的价值观，得到的是解构历史的快感，失去的却是历史的同情。

      如今，今是非古的思想观念普遍流行，所以，许多历史的评价在不断折腾。与之同时，一批以怀旧的、悲悯的，柔和地抚慰甚至是抹杀历史的作品，十分盛行。

      时代在越发开放与包容，许多东西的确需要重新去估量。当我们能够宽容曾经的许多反对过的，为何却不能宽容一个鲁迅呢？甚至，仅仅认为他“思想太深奥”而泼污水吧?

      那些认为鲁迅的文章太深奥的人，显然是低估了高中生的思维素质。如果一个高中生承载不了那么一点历史感，那未免也太脆弱了。至于说鲁迅的文章，半文半白，不规范，这也很片面。鲁迅奠定了白话文的基本规范且不说，毕竟他是位个性分明的作家，有着自己的语言风格，供学生参考学习，很难说有什么坏处。

      倒是鲁迅自己说，自己的文章有很多毒素，不愿意青年人来学习，自己的任务是肩住沉重的闸门，放孩子们到光明的地方去。的确，鲁迅的文章是给人力量的，这个力量并不见得适合每个阶段的青少年，但是他的文章有的也是能给人以温暖的，譬如《社戏》、《从百草园到三味书屋》。即使《药》是悲凉，即使阿Q是可悲的，但也是温暖的。

      所以，选不选鲁迅的文章、选多选少都是个伪问题。至于所有的争论，都不过是意识形态过敏罢了。

      鲁迅自诩为历史的中间物，迟早是要被过渡掉的。但只要国民劣根性、“做戏的虚无党们”继续存在，鲁迅是永不过时的。

       与此同时，中国很难再出现一场以启蒙为主题的思想革命，只有为了提高工资、为了多赚钱的斗争。从这层意义上说，鲁迅的最终落幕也将是不可避免的。（吕绍刚）