草根陈劲松：P2P去担保是逆市场化操作   一、争论回顾 集中、且持续的谈论Ｐ2Ｐ网络借贷行业去担保，基本上始于21世纪网2014年6月21日的新闻：《计葵生详解去担保后 陆金所的第三种风控法》，直到７月上旬结束，相关新闻标题几乎都包含以“陆金所去担保”字眼的。 之后７月中旬到现在，政府官员、业界人士、专家学者都纷纷表态支持Ｐ2Ｐ网络借贷去担保。虽然不少新闻中都有“争议很大”等醒目小标题，但网上新闻大多都是支持的声音，反对的人很少，反对的文章很少，反对声音很小。期间，银监会的表态由“平台本身不得提供担保”，前进一步变为“（P2P）更不能挂靠担保公司”，可谓步步为营。 草根陈劲松个人猜测，政府的整个运作过程可能是这样： 首先，Ｐ2Ｐ网络借贷行业的监管规则已经制定就绪，其中规定了Ｐ2Ｐ行业无担保； 其次，让行业“一哥”陆金所率先开声“Ｐ2Ｐ去担保化”； 之后，让政府官员、业界人士、专家学者等纷纷表态，从各种角度、寻找各种理由支持Ｐ2Ｐ去担保，在媒体上持续的大造其势； 再次，在政府官员不时的监管方向的引导、舆论的引导之下，Ｐ2Ｐ行业各实体公司将陆续自行去担保； 最后，待大势一定——即业内多数主流平台都去担保之后——监管规则就出来了。 否则，P2P行业1000多家平台，绝大多数都是有担保、靠担保发展起来的，含去担保的监管规则出来得早了，行业必然反应激烈，于政府权威、政府多年高喊高举“市场化”所形成的的形象，都有损害。反之，按上述步骤运作，行业自发去担保的意味浓，行政干预市场的意味就淡得多了。像这种通过官员喊话、表态影响市场的手法，可以称之为“行政软干预”。   二、去担保的理由 “去担保是大势所趋”、 “担保也不利于平台的长期持续健康发展”、 “增强投资者风险意识”、“ 投资者收益率可能提高”、“ 伪担保泛滥和大量超额担保的现象，担保模式下的P2P平台仍面临较大的风险，而风险准备金模式的保障范围也及其有限”、“很多P2P公司跑路正是由于担保不起、兑付不了”、 “因为（担保）有杠杆的要求，资本消耗太大，也因此制约了（P2P）业务发展” ……   就各界人士去担保的理由来看，多是过度挖掘出来的。不是胡说八道，就是张冠李戴。 基本上，现在P2P行业问题是无门槛、无监管、无标准造成的，即使没有担保，在“三无”状态下，“倒闭”“跑路”，也绝不会少。在行业准入、风控等监管政策出台，以及征信、风投配套措施完善后，政府严格监管、平台规范运营，在巨大的市场空间下，风投等投资人也会积极投资于平台，现在P2P行业的问题大多都会消失。 至于P2P行业借贷成本高、所以要挤掉担保等中间环节的说法，是故意舍本逐末。借贷成本高问题的实质，是行业僧多粥少，业务体量太小，规模效应没上来，平台成本摊到借贷利率上，抬高了借贷利率。不少行业起步发展初期都有类似现象。按网贷之家2014年6月末数据，P2P行业平台数共1184家，借款人18.9万，投资人44.36万，平均每个平台借款人约160个，投资人约380个，是非常少的。P2P行业的本质属于小微投、融资，在借款人投资人太少的情况下，平台要维持运营，必须抬高单笔成交收费，这样利率就高了。只有监管落地，行业平台规范运营之后，借款人投资人才敢大量涌入，规模效应才上得来，利率自然就下去了。 “担保也不利于平台的长期持续健康发展”也是胡说。P2P行业就是在担保模式下发展起来的，这期间，无论平台数量、贷款余额、成交量、参与人数等，都是呈快速上升态势的，而借贷成本——利率，则是呈下降趋势，这都说明担保本身对行业发展是有利的。 至于“担保不起、兑付不了”、担保法的杠杆约束导致平台业务发展受限，就是一个资金实力的问题。没有金刚钻，不揽瓷器活，金融行业更应如此，如果平台和担保公司风控良好、管理运营规范、业务发展迅速，在当今资本市场并不差钱情况下，引入风险投资等股权资本并非难事。   三、去担保的目的 在此次去担保浪潮中，发声的 P2P公司高管多数都是支持去担保的，原因何在？首先，自然是政府部门的引导了；其次，P2P行业几乎所有平台基本上都是在担保模式下发展起来的，其中很多都是平台自身在保本保息，这要求平台的保持充足的代偿资金，所以对于本身没什么资本实力，或者内控管理不到位吸引不到风投的平台来说，压力山大，自然想把包袱甩了；再有些平台本身已经做大，如果全行业同时一刀切去担保，不会影响其行业地位，所以也乐得甩包袱。 政府积极去担保，草根陈劲松个人猜测，大概是政府部门担心有担保的P2P借贷行业，会对银行、证券等传统资本市场形成冲击。乍看之下，似乎如此。P2P借贷行业出借收益必然永远是高于银行存款利息的，不然不可能生存下来，在规范经营严格监管后，仍有担保的话，大家不都把钱从银行取出来投P2P了？投股票期货的不也会大幅减少？其实不然，对于银行、以及股票期货等证券市场，小散户固然可以去投，大户、大资本则必须去投，因为P2P借贷行业本质是小微金额的借贷投融资市场，容不下大资金，其信息完整性天生不足，也满足不了大资金的要求。   四、去担保的实质 P2P去担保，实质是撤掉中低收入投资者的利益保护栅栏。保护借款人的利益。 P2P借贷行业小微投融资市场本质，决定了投资者主要是中低收入者，所以去担保就是把中低收入投资者的利益保护栅栏撤掉。在有担保时，如果借款人经营失败，还不起贷款，自然由担保公司代偿给中小投资者，其本金和利息都有保障，而担保公司再向借款人讨债——最终责任是在借款人的，当然借款人永远也没可能还得起时，担保公司也只能认栽；在没有担保时，如果借款人经营失败，还不起贷款，这些中小投资者只能认栽——最终责任是在中小投资者的。

 

五、凭什么让P2P网贷去担保？

首先，P2P网贷本质是借贷性质，是小微金额的债权债务投融资平台，交易双方是债权人于债务人的关系。在债权债务融资中，提供担保是非常普遍的现象，如银行贷款、民间借贷，抵押质押也常见，就连国债，也是用政府信用兜底的。怎么同样是借贷，P2P网络借贷就不能担保呢？

其次，股权投资是没有担保的，债权投资常常是有担保的，股权投资者和债券投资者享有的权利权益完全不一样。P2P网络借贷中，投资人是债权投资，怎么能把股权投资不设担保的一套，生搬硬套在债权投资上呢？

再次，P2P网贷的担保，是在行业发展过程中自发形成的，是完全市场化产生的。虽然在三无状态下，有担保失效的情况发生，那就对担保公司及其担保行为给于严格监管不就行了？为什么在大喊特喊深化市场化改革的舆论环境下，要逆市场化去担保呢？

 

六、留担保下的P2P网贷监管

P2P网贷完全可以借鉴证券行业的监管模式，具体如下：

1、担保机构设立代偿准备金，存在专门独立的托管账户中，用于逾期、坏账代偿；代偿准备金独立于担保机构的运营资金；代偿准备金可以随时增加存入，但不得随意支取；

2、对代偿准备金实行银行托管、结算；

3、担保机构以代偿准备金金额的10倍为限开展担保业务，任何时候总担保金额，不得超过代偿准备金金额的10倍；

4、P2P平台和融资性担保机构符合上述条件时，都可以作为担保机构；

ACerun: yes"> 5、选择性担保。对贷款标的进行分级标识，平台或担保公司可以自由选择贷款标的进行担保，投资者可以自由选择有担保或无担保的贷款标的进行投资。

允许平台或担保公司联合担保同一标的。

6、对P2P平台进行分级监管。按资本金、业务规模、从业人员、风控水平等等指标，对P2P平台进行分级，不同的级别，资本金等准入门槛不同，允许从事的业务范围、地域范围不同。这样，避免一刀切对行业带来的动荡，以及对民营金融从低处起步的扼杀。