dl承认中国主权只是文字游戏
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4f2ce0a001009mjg.html
在作为dl“中间道路”主张核心文件的《五点和平计划》中,他以所谓“将西藏转变为一个和平地带”(aconversion of Tibet into a zone ofpeace)为由,在美国国会面前明确提出了要求中国军队撤出西藏的政治要求:“在西藏建立一个和平地带就要求中国军队与军事设施从这个国家中撤出。(Theestablishment of a peace zone in Tibet would require withdrawal ofChinese troops and military installations from thecountry)”他还要求这一撤军协议“在一个国际协定下达成(achievedunder an internationalagreement)”,谋求的正是借助国际反华势力实现实质藏独。1988年6月15日,在致欧洲议会成员的题为《1988年施特拉斯堡建议》的演讲中,他对此进行了一些文字修改,允许中国“保留数量上严格限制的军队驻扎西藏(maintaina restricted number of military installations inTibet)”。如果dl真正承认中国对西藏的主权,如果他真不谋求实质藏独,为何他却要在这种关键的主权问题上大做文章呢?
近年来,dl的“中间道路”没有获得任何进展,不得不逐渐改口,公开表示中国政府有权保留在西藏的国防和外交权,但大家如果仔细去研究一下dl最近的言论的话,“中间道路”的正式表述至今仍是“中国政府为其保护任务可以在西藏保留有限数量的军队(theChinese government can keep a limited number of armed forces inTibet for itsprotection)”,这是一种实际内涵含糊不清的表述。因为,自英帝国殖民者插手西藏以来,英美反华势力以及藏独势力玩弄“主权”与“宗主权”的文字游戏一直没有停止过。dl的这种主张,实际上只承认中国对西藏的“施主”、“宗主”关系,妄图削弱中国在西藏的实际主权控制,限制中国在西藏地区的基于国家主权的军事活动权利。他至今一直将中国1949至1950年恢复对西藏的主权称为“侵略”和“占领”,将西藏与祖国的关系看作为“殖民”关系。
那么,在体现国家实际主权控制的外交领域,dl提出的主张又是怎样的呢?在作为表述“中间道路”主张的重要文件《1988年施特拉斯堡建议》中,dl是这么说的:“中华人民共和国政府可以保持负责西藏外交政策。而西藏政府应当通过其自己的外交事务办公室发展和保持在商业、教育、文化、宗教、旅游、科学、体育以及其他非政治活动领域的关系。西藏应当加入与这些活动相关的国际组织。(TheGovernment of the People's Republic of China could remainresponsible for Tibet's foreign policy. The Government of Tibetshould, however, develop and maintain relations, through its ownforeign affairs bureau, in the field of commerce, education,culture, religion, tourism, science, sports and other non-politicalactivities. Tibet should join international organizations concernedwith suchactivities.)”也就是说,西藏拥有绝大多数事务方面的外交权力,这种文字游戏中明确透露出dl渐进藏独的真实意图。
dl实际否认中国主权的文字游戏实在太多了。例如,他在《1988年施特拉斯堡建议》中提出在大藏区依法建立“一个自我统治的民主政治实体(aself-governing democratic politicalentity)”时,只使用了“与中华人民共和国相关联(in association withthe People's Republic ofChina)”而非“在中国主权法律下”的表述。要知道,一个中央政府的法令如果不具备上位法的地位,那么,从法律的角度来看,中国对西藏拥有的主权也就被否定了。
dl在耍赖上是有前科的。他曾经在1959年逃往印度后推翻自己签署的《和平解放西藏十七条协定》,声称那是他在被胁迫下签署的。他在公开场合下经常否认他曾经做出的言论和行为。这样的人,今后难保不再出尔反尔,推翻自己做出或签署的任何声明,更何况他的“中间道路”主张从文字推理上就无法真正体现中国对西藏的实质主权。
与《1988年施特拉斯堡建议》相一致,在阐明其“中间道路”主张的公开文献中,dl的阐述至今仍是:“中华人民共和国中央政府对西藏国际关系和国防的政治方面担负责任。(TheCentral Government of the People’s Republic of China has theresponsibility for the political aspects of Tibet’s internationalrelations and defense)”(请参见http://www.dalailama.com/page.225.htm,《神圣(笔者加:dl喇嘛)对解决西藏问题的渐进中间道路(HisHoliness's Middle Way Approach For Resolving the Issue ofTibet)》)在国际法上,宗主国当然有义务帮助附庸国防御他国侵略,但这种关系是宗主国的“责任(responsibility)”而非基于主权的“权利(rights)”。
dl层出不穷的谎言与文字游戏,使对他的言行有深入了解的人难以建立起对他的充分信任,他的个人魅力容易迷惑的只是一些对西藏问题和对藏独策略一知半解的人。dl最近甚至否认自己提出过大藏区要求,而无论在《五点和平计划》还是在《1988年施特拉斯堡建议》的演讲中,他的“中间道路”主张一贯都直指大藏区。例如,在《1988年施特拉斯堡建议》中,他称“令人熟知的被称为‘乔尔卡松’的完整西藏”时在括号中注明了“U-Tsang,Kham andAmdo”,这些正是包括了青海、甘肃等部分地区的“大藏区”的藏语地理名称。
dl追求的真实目标在《1988年施特拉斯堡建议》的总结性论述中已昭然若揭:“我相信这些思想代表了重建西藏独离形象的最现实的折中方法。(Ibelieve these thoughts represent the most realistic means by whichto re-establish Tibet's separate identity.)”
在我与dl的面对面接触中,dl尽管开始非常友好,但面对我就其自相矛盾处提出的尖锐的问题,他向来立刻寻找借口回避做出回答。这次在班贝格,我与其他两位组织和参加“5·18”抗议dl活动的同胞,想通过向dl递交我致dl的题为《dl喇嘛,请听我们的声音(DalaiLama, please hear ourvoice)》的公开信,要求他出来与我们对话,对其言行不一和自相矛盾的问题做出解释。dl没有与我们对话,而是派了他的私人秘书出来收下了这封信。尽管我注明了联系方式,但至今也没有收到dl的任何回复。我相信,他会害怕这样深入而尖锐的对话,因为面对我们有凭有据的质疑,他难以自圆其说。面对他自己白纸黑字的谎言,他无法再施展表面肤浅的伪善来欲盖弥彰。
周坚2008年5月26日星期一完成于德国柏林 |