|
|
2009/07/14 23:59 来源：YNET.com 北青网 第一财经日报 陈晓晨
http://dycj.ynet.com/article.jsp?oid=53976546
“从今天开始，我不再是《华尔街日报》的读者。”
近日，一篇关于抵制《华尔街日报》的文章在中文媒体圈大热，不禁让人想起去年拉萨“3·14”事件后抵制CNN的呼声。
部分西方媒体对乌鲁木齐“7·5”事件的“造假”报道，再次激起一些中国媒体人强烈不满。
文章接着写道：“我已经把这家报纸的网址从我的浏览器中的‘书签’中删除，我还把每天通过电子邮件订阅的《华尔街日报》中文版划入垃圾邮件。”
该文的作者是丁刚，署名是“北京资深媒体人”，最初刊发在《环球时报》上。目前，这篇文章已经开始在网上传播。记者就收到了多位媒体同行和学者转发的该文。
丁刚长年从事国际报道。1982年，他毕业于西安外国语学院英语系，1987年毕业于社科院研究生院新闻系。毕业后，丁刚进入《人民日报》国际部工作，先后任《人民日报》驻瑞典、比利时（欧盟）和联合国（美国纽约）记者，曾多次对重大国际事件进行过报道。
“《华尔街日报》违背了新闻最基本的原则，突破了媒体从业者的底线。”昨日，在接受CBN采访时，当谈到这篇文章的写作动机时，丁刚如是说。
“《华尔街日报》做得太过分”
事情的起因是丁刚不满美国财经媒体《华尔街日报》在乌鲁木齐“7·5”事件上的报道与评论。
“起初，我认为这仅仅是西方媒体典型的无知与偏见。”丁刚对CBN记者说，“不过，‘乌鲁木齐的起义’这篇评论简直让人无法容忍，我非常气愤。”
据介绍，在发表该文后，一些西方媒体打电话到《环球时报》编辑部询问，表示这篇文章是评论。“言外之意是评论应有言论自由。”丁刚说。
不过，丁刚认为，《华尔街日报》的这篇评论有两个问题：第一，按照新闻准则，评论不能没有署名，而且一定要真实署名，除非是集体创作——该文没有署名，因此可视为报纸观点；第二，该文与事实有严重出入，说明其编辑或负责人没有认真核对事实。“这严重违背了新闻的真实原则，”丁刚说，“评论也要讲真实，编辑有责任对评论中涉及的事实进行核对。”
丁刚认为，偏见与无知转变起来不那么容易，这里存在一定深刻矛盾。他认为，西方媒体一贯强调“冲突性”，存在“先入为主”的观察视角；而且，这与西方社会整体对中国的偏见有关。
西方媒体再成众矢之的
愤怒的不仅是丁刚一个人。在丁刚刊发该文后，不到一天内，环球网就有700多条读者评论。其中，记者搜索到的前10页评论中多数是支持丁刚、批评《华尔街日报》不实报道的。
丁刚承认，他本人也是《华尔街日报》的读者。“这样一家百年老店，现在堕落到了这种地步——要靠这种次品假货来装门面，到了连基本规则都不顾的地步。”
也有网友说，他们看不见丁刚说的这篇评论。记者在打开《华尔街日报》中文网后，也没有找到这篇评论的中文版。事实上，这篇评论甚至没有出现在该报美国版上。
“为什么《华尔街日报》没有将此文译成中文呢？既然是重要文章，又是针对中国的，为什么不翻译呢？”丁刚提出了疑问。
此时的《华尔街日报》，正如去年西藏“3·14”事件后的CNN。在“3·14”事件后，CNN对事件进行了一些不实报道，其中最引人瞩目的是对照片进行剪裁并以“移花接木”的方式配以不实的图说。后来，一些中国年轻人建立了Anti-CNN网站，并设立“不实报道曝光台”，主要揭露西方媒体的不实涉华报道。
事实上，“金融时报中文网”此次关于乌鲁木齐“7·5”事件一些报道也引发了不少中国网民的不满。他们同样抗议《金融时报》的记者报道不客观，存在偏见。
在一篇题为《西方媒体的偏见从何而来》的文章中，丁刚根据多年的国际报道经验，分析了西方媒体“造假”的根源。他认为，出于意识形态和政治体制的原因，西方媒体对中国有着一种十分偏执的双重标准；而假新闻又被一些记者和媒体有意或无意地视为成名的捷径；西方受众对中国的“负面心理预期”也在影响着西方媒体报道的倾向。他认为，在这种情况下与西方媒体辩论，根本不在一个平台上，甚至是“对牛弹琴”。
丁刚认为，作为媒体人，更重要的积极应对方式不仅是反驳，而是客观公正地报道中国新闻，传播中国的声音。插图/苏益 |
|
发表于 2009-10-9 10:29
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
狗仔卡
支持他~
震精了
发表于 2009-10-9 10:53
发表于 2009-10-9 11:13
