【英语同学会】—— 用be transparent about时，你知道自己在说什么吗？

zhongdong_wang

还是老规矩，先把下面这篇文章挂出来，作为参考对照：
Envelopes must be transparent about marketing, warns ASA
OUT-LAW News, 18/06/2008

An envelope used in a Virgin Media mailshot broke advertising rules because it failed to make its marketing nature obvious. The envelope should have stated clearly that it contained marketing material, the UK's advertising regulator has ruled.

The letter describing the cable company's broadband offer was sealed in a plain white envelope with no markings to identify the promoter.

The envelope featured a small hole that went right through the envelope and some of its contents and was designed to look like a bullet hole surrounded by burn marks. Ten people complained to the Advertising Standards Authority (ASA), saying that the bullet hole would cause offence and distress. The ASA rejected those complaints. It said the hole "was likely to be recognised as a stylised design gimmick" and that "recipients would appreciate that it was unlikely that an envelope would arrive with a bullet hole."

The ASA had its own concern, though, about Virgin's failure to identify the envelope as a promotion.

Small text on the reverse of the envelope provided a PO Box return address but Virgin Media's identity was only revealed to recipients if they opened the letter. In some cases the letter was addressed to the recipient; other times it was addressed to "The Occupier".

The ASA ruled against Virgin Media in an adjudication published today.

"We concluded that the envelope should have stated clearly that it contained marketing material to avoid ambiguity or confusion about the status of the envelope," said the ASA. "On this point, the ad breached CAP Code clause 22.1."

That provision states:

"Marketers, publishers and owners of other media should ensure that marketing communications are designed and presented in such a way that it is clear that they are marketing communications. Unsolicited e-mail marketing communications should be clearly identifiable as marketing communications without the need to open them."

Virgin was told to ensure that in future mailings envelopes should state clearly that they contained marketing material.
——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
现在我们来看这句句子：Envelopes must be transparent about marketing.
我把这句句子的几个部分标示一下：Envelopes(用于实现marketing行为中介物) must be transparent about marketing(通过Envelope sealed letters来实现的行为).

这个标题实际上少了一个marteting行为的执行者，我们假设这个执行者是Jack，把他加到句子里，句子如下：
Jack must make envelopes transparent about marketing.

标示一下几个部分的结果如下：
Jack(marketing行为的执行者并且是marketing行为的受益者) must make envelopes(marketing行为的执行者Jack用来实现marketing行为的中介物) transparent about marketing(Jack所执行的行为，Jack需要实现的行为，通过Envelopes来实现的行为).

好了，上面内容我先演示到这里。有疑问的可以提出，等没问题了，我再继续推演下去。

wyd2008

还是老规矩，先把下面这篇文章挂出来，作为参考对照：
Envelopes must be transparent about marketing, wa ...
zhongdong_wang 发表于 2010-1-23 19:13

你解释的很清楚，明白你说的意思。谢谢！

zhongdong_wang

你解释的很清楚，明白你说的意思。谢谢！
wyd2008 发表于 2010-1-23 21:21

接第一楼
因为上面的推演标示出那几部分存在这样的关系，所以可以这样把他们的关系用英语在句子中表示出来：
Jack must make envelopes transparent about jack's marketing for jack
他们各部分之间的关系：
Jack(marketing行为的受益人或者jack's marketing for jack事件的执行人/责任人“借用法律术语就是——法人代表”)
must make envelopes transparent about jack's marketing for jack(marketing行为的受益人或者是jack's marketing事件的法人代表)
以上者句的推导出是必须的，因为没有上面这句下面这句的变形就会出现偷换概念和转移论题：
Envelopes must be made by Jack to be transparent about jack's marketing for jack.
Envelopes must be made to be transparent about Jack's marketing for Jack.
这个变形过程，实际上是我将句子主语Jack后移成为about所圈定事件的相关人物的过程，所谓相关人物从上句可以看出是指和about所圈定的事件的执行者或者受益者。
这个后移过程中原句主语中的人物只有一个，前面演示的过程是说明了，句子的主语和about后面的所有格名词即for宾格名词存在着逻辑一致性，也就是主语和行为存在逻辑一致性。否则，UK的ASA就没有理由对非行为责任人提出这样的要求。
到这里，如果有异义可以提出，没异义就说明我所说的这种逻辑一致性是不容置疑的。下面我们进行第三步：
现在假设还有一个人Peter，他也和上面的句子谈到的事件相关的，我们把它添加到句子里：
Peter must make envelopes to be transparent about marketing 这里开始我不作标示了，因为同Jack时逻辑统一性完全相同。
Envelopes must be made to be transparent by Peter about marketing.
Envelopes must be made to be transparent about Peter‘s marketing for Peter.
下面将Peter主语句和Jack主语句合并为一句：
Envelopes must be made to be transparent about Peter and Jack’s marketing for Peter
Envelopes must be made to be transparent about Peter and Jack’s marketing for Jack
Envelopes must be made to be transparent about Peter and Jack’s marketing for Peter and jack
Envelopes must be made to be transparent about Peter‘s marketing for Jack
Envelopes must be made to be transparent about Peter’s marketing for Peter and Jack
Envelopes must be made to be transparent about Jack’s marketing for Peter
这里，为止实际上还可以添加人物，而且添加的人物如果是句子主语的那么必然因为符合逻辑一致性规律所以可以放到about后面变成所有格名词或者for宾格名词成为事件执行者或者事件受益者。可以看出，Peter和Jack实际上是共同行为人，或者共同责任人，他们中没有一个是第三方(即与此事件完全不相干的人)因为他们是句子的主语。
到这里为止，有没有疑问或者异义，没有我将进行第四步推演，和about框定的事件没有责任关系的第三方在句子中如何出现。

zhongdong_wang

现在我们沿用上面推演出来的最后一句英语：
Envelopes must be made to be transparent about Jack’s marketing for Peter
并将这句话for后面的Peter放回到句首作主语：
Peter must make envelopes transparent about Jack‘s marketing for him.

假如，和Jack‘s marketing for Peter这样一个事件没有责任关系的第三方的受害者(被Jack’s marketing for Peter侵害利益者)也是一个人，这个人我们暂时称他为Google，那么这句话中Google该放在什么位置呢，句子应该是这样的：
Peter must make envelopes transparent for Google about Jack’s marketing for him.
标示一下各部分内容：
Peter must make envelopes transparent for Google(通过envelope sealed letters实现的Jack’s marketing for Peter事件的受害者) about Jack‘s marketing for him(Peter).
那么这句话把Google后移到about后面就成了：
Peter must make envelopes transparent about Jack's marketing for him to Google.
也就是说，即使移到about之后的事件里，Google也不是责任人而是事件的承受者。

当我们说Peter must make envelopes transparent about Jack‘s marketing for him to Google.这句话时，是以一定的依据为基础来认定Peter对Jack’s marketing此事件具有责任关系。这个依据，可以是不言自明的Peter和Jack在日常公共交往当中为Google所知晓的人际关系等，也可以是Google本人调查研究后获得的资料、证据。因此，这句话在这种默认的情况下，如果Peter不站出来澄清事实表明Peter是不是和Jack具有责任关系从而需要对Jack‘s marketing行为负责，那么Peter就有可能符合这种默认推断即Peter是Jack’s marketing的共同执行者或者受益人，既然是受益人那么必然和Jack有利益关系所以也是责任人，尽管你Peter不出来表态掖着藏着，那没关系你Peter掖着藏着的行为就说明了你是有对该事件的责任的，同时再参照我Google自己掌握的资料证据，就更能说明Peter参与了见不得人的行为事件，于是我可以继续说：
Peter must make envelopes transparent about Jack‘s marketing for him to Google.
这样一句话，以达到既强烈要求促使你Peter有所举动，又达到突出你Peter是有责任的重大嫌疑。这个强调责任在谁这一方的作用就是我们前面推演的时候所看到的句子句法关系及其内部逻辑一致性所起到的。

如果，现在假如Peter出来明确表示并有证据证明Peter和Jack没有任何关系，那么Ok，你Peter做了make things trasnparent about Jack's marketing to Google，使自己不再成为默认的共犯，也就是断绝了句子中你Peter做主语的资格。
证明了Peter和Jack’s marketing to Google没有任何关系，从而证明了Jack‘s marketing to Google for someone unknown.
所以，“Peter is transparent about Jack’s marketing to Google.”，said Google.
因此，这里的transparent是指Peter让someone unknown这个责任人不能隐藏、容易暴露了，因为责任被转移到它身上了。

现在继续推演，假如marketing事件改成hacking of two GMail accounts，那么这句话是：
Peter is transparent about Jack‘s hacking Google of two GMail accounts.
意思和上面一句一样，只是事件变成了hacking.
所以，is transparent在这里就有了Peter“使...暴露，使...不能隐藏”的意思。但是，不能用“揭露”或者“披露”或者“公布”，因为Peter对具体情况并不知情到底是谁出于什么目的做的Jack’s marketing事件，只是澄清了自己和Jack不存在关系，要是知情的话就是共犯了，对吧；“揭露”或者“披露”或者“公布”是要有详实充分的资料和证据的，等于是把被揭露对象解剖一遍放到大众面前。即使是“揭露”或者“披露”或者“公布”，也要等自己的责任关系摆脱清楚公众相信了，你才能做。所以，这句话中没有“揭露、披露、公布”之类的意思。

现在，Peter已经通过撇清自己和Jack‘s hacking事件的关系，从而使那个someone unknown成为了Jack’s hacking时间的责任人，而且Peter对Peter的澄清工作有说明了Peter不是Jack‘s hacking的支持者，那么Jack’s hacking的强大性、不可抵抗性就减弱了一份，再加上我们Google能够很早就注意到Jack’s hacking行为，所以，那个Jack‘s hacking to Google for someone unknown的行为不是难以隐藏的吗，其行为的目的不是难以得逞的吗？所以：
Jack is transparent about his hacking to Google for someone.
这里，is transparent是“无法隐藏、容易暴露、容易被识破的”这样一个意思。这句话并不是说Jack主动撇清了和hacking事件的关系，而是说尽管不承认不撇清是否有责任但是事实上你Jack或者没有后台了或者后台不像原先想的那么难以对付，而且技术上你Jack只hacked only two of GMail accounts，所以你并不具有很高的隐蔽性和破坏性，所以你Jack is transparent(不易隐藏的、易暴露的)


综上所述，因此They are transparent about hacking to Google.包含了两层意思，但是不管是哪一层意思，Google是都不能作主语的，谷歌作主语的话谷歌便成为了hacking事件的执行人或者因为hacking收益的责任人之一了。

很多人会产生的误解就是从把transparent解释成“澄清事件”开始的。如果把Google作为句子主语，把“transparent”解释成“澄清事实”行不行，从句法上是行的，但是从意思上说不行。为什么，根据前面的推演我们知道，Peter为什么出来撇清自己和事件的关系？因为，Peter在transparent前是被默认为共犯或者故意充当hacking行为的掩盖物的，故意充当行为掩盖物实际上也就是共犯。

假如把Google is transparent about Jack‘s hacking Google.看做在逻辑意义上也成立，那么只有一种可能Google勾结Jack或者Peter监守自盗，然后来向users装模作样的撇清自己的责任。Google是受害者他没有责任对电脑攻击事件提出解释，如果他有责任那也是对user的，什么责任呢？失职、渎职的责任，如果是Google要澄清自己是否在安全工作方面失职、渎职，那么Google的表态就是另一种样子了，话题也就不会主要针对“中国参与了电脑攻击事件”了。
单从语法关系中各个人物的联系就能看出这个“监守自盗”的意思了，不是吗？

好了，到此，我的推演暂时告一段落，无论是谁都可以对此提出疑问。
的确有异议可以提出来，我们再继续想办法把这个词语弄清楚。

zhongdong_wang

be transparent about的基本思维逻辑就是：X有没有故意隐藏什么由X共同参与或者受益的见不得人的事情。因此be transparent about的主语往往是被动的、被迫的、不得以地去be transparent自己，以证明自己到底有没有隐藏什么自己共同参与或者共同受益的见不得人的事情。
这就是be transparent about的真相。这个词是一个以恶意推定为前提的词，所以前几次我就说他和go to public with something具有本质的区别。因为，那时候有人明确说be transparent是go to public这个意思。实际上go to public只能说是“亮相、出现在公众面前”，go to public with是“公开、展示，即在大众面前展示某事物”

谷歌有没有共同参与对谷歌的电脑攻击事件并从中获益，这句话本身就是矛盾的，就隐含了“种种迹象表明谷歌参与了对谷歌的电脑攻击或者从对谷歌的电脑攻击中获得了利益”这样一个潜台词。那么，这个潜台词只有谁可以提出，那就是作为公众的谷歌的用户们。而如果这样提出的话，实质是说明和中国以及网络事件没有任何关系，在这些事件以前uers公众就已经对谷歌具有恶意推定倾向了。因此，users可以说这句话而且说的时候把Google作为主语。谷歌本人不可以。因为users只关心谷歌在数据安全技术上的问题，只关心你谷歌有没有能力承受住攻击甚至赢得安全主动权，是不会关心攻击来自何方来自哪个人来自哪个团体或者政府的。

有人说Google用这种句式来踢皮球把责任转嫁给中国可以吗？我说了，不成立，因为根据上面分析我们知道，用这个be transparent about转嫁责任给中国就等于先把谷歌自己置于“正像大家认为的我谷歌共同参与并且从此事件中获益了”前提下，这样的话他就等于以承认自己成为共犯的错误把责任转嫁给中国了。

还有人说，谷歌用这个be transparent about句式来说明自己在安全责任上有不足的地方并坦率地向公众表露，以赢得公众对你坦诚的信任，从而信任你的技术会有改善，可不可以？我说也不可以。因为，这样同样得先承认谷歌自己是从安全疏漏中获益了或者主动参与了造成安全漏洞的事情。

这最后二个“有人说”，就是那些自以为或者自诩为在英国呆过对英国思维很了解的人的说法，并且还自以为这就是自己值得stand still的崇高理由。

zhongdong_wang

实际上所谓的“在英国呆过”也只不过是为了“卖大力丸”方便所以告诉别人“我是毛泽东私人医生”之类的说辞。真的那么英国思维以至于连中国话都不会说了，中国思维也没有了，不能用中文和中国思维解释英国思维，那还来中国教什么英文，即使在英国你也只能教英文了。更何况自诩为有纯正英国思维的所以能够高傲的stand still的“英国香蕉”，还告诉我们“be transparent about”就是“对用户透明的，用户看不见的，用户看不见说明其性能好”地解释这个词呢。难怪我会推断出美国人“要求中国军队性能更好一点以对美国人是看不见的”这样的结论。我这个弟子算给教好了还是教残了？不会说，要先学会这样把人教残才能算开始入门“英国思维”了？这真是另一个版本的“赵本山卖拐”啊。

ms_justice

先学再翻译。

zhongdong_wang

先学再翻译。
ms_justice 发表于 2010-1-29 02:39

好的。希望你能尽快赶上来。