精英们的政治宣言：《南方都市报》刊登的吴南生老先生的一篇“鬼话”

四川小七

精英们的政治宣言：《南方都市报》刊登的吴南生老先生的一篇“鬼话”
东极老翁
如今“鬼”多，所以“鬼话”就多。
斯闻先生转载了《南方都市报》4月7日刊载的《岂有文章倾社稷——民主政治是人类的共同财富　改革需要进一步深化》一文，老朽以为其中“鬼话”颇多。
文章是以访谈形式刊载的，访谈的对象是一个叫吴南生的被“南都”称之为吴老的人。在网上查了查，原来这位“吴老”有着辉煌的历史，曾担任过省委书记、省政协主席，负责筹办过3个经济特区，兼任过经济特区管理委员会主任。如此显赫的经历，应该是个“老革命”了。既然是“老革命”，理应讲些“革命的道理”。然而，令人失望的是谈话中很少有“革命的味道”，且许多是老牌资产阶级所说的谎言；所以，老朽谓之“鬼话”。
在专访开始，吴南生老先生便说：“关于市场经济和民主政治的问题。我认为，它们都是人类在社会实践中得出的经验，是人类共同的财富。它们都不是专属于哪一个阶级的。什么叫文明？这就是文明。”
这里，吴老先生未免过于武断，且不说“市场经济”是否专属于哪一个阶级，难道民主和政治没有阶级性吗？在当今世界，难道资本主义国家虚伪的“民主”也叫 “人类共同的财富”？所谓的“民主”难道不是只有资产阶级才能享有的“专利”？资产阶级和无产阶级会共有“民主”这一“人类共同的财富”吗？
吴老先生接着又说：“民主政治的问题，它涉及深化改革的问题，涉及我们的改革是只进行经济改革并取得了成就，因而就此止步呢，还是要继续深化，进行政治制度的改革呢？”
吴老先生所说的“政治制度的改革”，自然是指“民主政治的问题”。 在“要重视民主的共性”一节里，且看下面一段对话：
“南都”记者问：中国特色社会主义民主与资本主义国家的民主应该有什么区别呢？
吴老先生答：“每个国家的民主制度都有自己的特色，都不可能是完全相同的，就像你不能找到两个一模一样的人那样。。。。但他们都有共性、一般性和普遍性。也就是说，在民主这个概念下，不管是什么民主，只要是民主制度，就都是大同小异，形式和枝节上可能不同，但本质是相同的，否则，小同大异，对民主各有各的说法，各有各的表述，那不乱了套，那还有什么意义？”
在这段话里，吴老先生终于道破“天机”。原来在吴老先生看来，“中国特色社会主义民主与资本主义国家的民主”，“ 都有共性、一般性和普遍性”（注：吴老先生好象忘记了特殊性），是“大同小异”，“ 本质相同”。唯恐人们看不明白，特别强调一句：“否则，小同大异，对民主各有各的说法，各有各的表述，那不乱了套，那还有什么意义？”由此可见，吴老先生所指的“民主”就是“资本主义国家的民主”，所说要“进行政治制度的改革”，自然也就是实行资本主义国家的“民主”制度了。所说的“意义”，也就在于此！
对于吴老先生的“鬼话”，美国总统布什先生是欢迎的。2007年6月5日，布什先生在捷克共和国首都布拉格举行的“民主与安全会议”上，发表一篇名为《扩展世界的自由民主边界》的演讲，说道：
　
“中国的领导人认为，他们可以继续开放本国的经济而不用改革其政治体制。我们不同意这一观点。。。。。。美国将继续与这些国家保持关系——但我们绝不会放弃我们的原则或我们的价值观。”
　　
注意：布什先生所说的“改革其政治体制”，其实质就是西方资本主义国家的政体，也就是西方的“民主”。如此看来，布什先生与吴老先生一唱一和，真是巧得很啊！
对于布什先生与吴老先生鼓吹的“民主”，列宁早就揭露：“资产阶级民主同中世纪比较起来，在历史上是一个大进步，但它始终是，而且在资本主义制度下不能不是狭隘的、残缺不全的、虚伪的、骗人的民主，对富人是天堂，对穷人和被剥削者是陷阱和骗局。”（《列宁全集》第28卷第225页）
对于资本主义国家标榜“民主”象征的“普选权”，马克思则一针见血地指出：实际上不过是让选民有可能每三年或六年决定一次统治阶级中的什么人应当在国会里充当人民的代表者和压迫者而已。
《南方都市报》向来是改革“精英”们的舆论阵地，这个时候突然请出一位资历深厚的“老革命”，取悦于西方资产阶级，表面上唱着“ 继续深化进行政治制度改革”的高调，其实质是在放肆地鼓吹资产阶级自由化；对此，一切有良知的中国人都应当保持警惕。
附：
岂有文章倾社稷
——民主政治是人类的共同财富，改革需要进一步深化
　　民主政治涉及深化改革的问题，涉及我们的改革是只进行经济改革并取得了成就，因而就此止步呢，还是要继续深化，进行政治制度的改革呢？
　　南都：市场经济给中国社会带来的变革大家有目共睹。现在党的执政理念转向了民主政治建设和以人为本。您能跟我们谈谈这方面的思考吗？
　　吴南生：关于市场经济和民主政治的问题。我认为，它们都是人类在社会实践中得出的经验，是人类共同的财富。它们都不是专属于哪一个阶级的。什么叫文明？这就是文明。
　　关于市场经济，还有一个必须不断规范的问题，但这已属于实践中的问题了。从理论上进一步探讨、分析和确定对市场经济的认识，这是中国理论界的历史任务，要下点苦功夫，不是给它戴上一顶“社会主义”的帽子就能解决得了的。
　　民主政治的问题，它涉及深化改革的问题，涉及我们的改革是只进行经济改革并取得了成就，因而就此止步呢，还是要继续深化，进行政治制度的改革呢？
　　延安时期，毛主席是不断提倡民主的。他对“自由”也讲得非常精辟。在“七大”的政治报告中，他说“人民的言论、出版、集会、结社、思想、信仰和身体这几项自由，是最重要的自由。”
　　小平很关注领导制度问题
　　1980年8月改革开放刚开始时，小平同志在中央政治局扩大会议上作《党和国家领导制度的改革》的讲话，这是一篇具有历史意义的讲话
　　南都：从“七大”（1945年）到现在已经60多年过去了！
　　吴南生：是啊，在“七大”闭幕的35年后，即1980年8月改革开放刚开始时，小平同志在中央政治局扩大会议上作《党和国家领导制度的改革》的讲话。这是一篇具有历史意义的讲话。小平同志说：“我们进行社会主义现代化建设，是要在经济上赶上发达的资本主义国家，在政治上创造比资本主义国家的民主更高更切实的民主，并且造就比这些国家更多更优秀的人才，达到上述‘三个要求’，时间有的可以短些，有的要更长些，但是作为一个社会主义大国，我们能够也必须达到。所以，党和国家的各种制度究竟好不好，完善不完善，必须用是否能利于实现这三条来检验。”他还说：“斯大林严重破坏社会主义法制，毛泽东同志就说过，这样的事件在英、法、美这样的西方国家不可能发生。”要记住，这是小平同志说的，是他亲自听老人家说的。所以小平同志很遗憾地说：“他虽然认识到这一点，但是由于没有在实际上解决领导制度问题以及其他一些原因，仍然导致了‘文化大革命’的‘十年浩劫’。这个教训是极其深刻的。”
　　小平三条要求值得重温
　　“要在经济上赶上发达的资本主义国家，在政治上创造比资本主义国家的民主更高更切实的民主，并且造就比这些国家更多更优秀的人才”
　　南都：小平同志的这一讲话，我看过。是在《邓小平文选》第二卷。确实是一篇历史文献。
　　吴南生：是的。小平同志经过“十年浩劫”眼见他同时的战友一个一个含恨远去，他自己又经历生死难料的两次大落大起，经过举国上下激烈开展的“实践是检验真理的唯一标准”的大辩论，他痛定思痛，作出了这样历史性的讲话。这也是用实践来检验真理后作出的讲话。是“痛定思痛”的真话！你注意到吗？他讲话的时间是1980年8月18日，政治局讨论通过这一讲话时间是1980年8月31日。最巧合的是：全国人大常委会批准和公布《广东省经济特区条例》时间是1980年8月26日。这是中国改革开放大启动的时间啊！
　　现在，我们回过头来看，小平的三条要求，实现得怎样？这三条要求的本质又是什么？
　　第一，“在经济上赶上发达的资本主义国家”。2005年我国的国内生产总值达到18万亿元，是1978年3600亿元的50多倍，应该说，我们在经济领域中的改革工作是有成效的。当然要赶上发达的资本主义国家，还要作很大的努力。但我们已形成了新的生产力，它正在迅速发展，为了适应这一新发展，它正向我们提出强烈的要求，这要求就是小平所说的第二条要求：“在政治上创造比资本主义国家更高更切实的民主”。至于第三：“并且造就比这些国家更多更优秀的人才”。这也是正在发展中的生产力的要求。
　　警惕无限地扩张的权力
　　“权力使人腐化，更大的权力使人更多地腐化”这一警语，是古今中外有无数事实可以证明的。只有民主政治是限制权力无限量扩张的政治制度
　　南都：吴老，您对邓小平的三条要求的解读比较精辟。
　　吴南生：从国际上、从我们自身的实践，历史的经验都明白无误地告诉我们，要重视科学社会主义理论的指引，按照生产力发展的要求，改革我们的政治体制，改革那些不适应于生产力要求的上层建筑。
　　在这里，我想要特别强调的是：要警惕那些已进入市场或可能要钻入市场的权力，警惕那些与管理意识形态有关的权力。进入市场的权力之危险，尽人皆知。贪污腐败的不断发生，矿难的不断发生就足以证明这点。对管理意识形态的有关权力，人们可能还认识得很不够，要特别注意改革。因为这些“权力”会影响或造成错误的理论、条文、规定、措施，甚至某种“人见不得”、见不得人的权力行为，在“上层建筑”的反作用下起着破坏和阻碍生产力的作用。建国后，意识形态领域是“左”祸的重灾区，多次有关政治、理论、文艺等意识形态的“运动”所造成的历史错误，已给了我们严重的教训，尤其是“江青+康生”这种模式所起的破坏作用，大家都是很明白的，是千万不可再重复的！
　　再多说几句。要知道，权力和资本都是无限地扩张的。资本的贪婪，尽人皆知。这不属于我们今天要谈的问题。而“权力使人腐化，更大的权力使人更多地腐化”这一警语，是古今中外有无数事实可以证明的。只有民主政治是限制权力无限量扩张的政治制度。所以，毛泽东说，像斯大林那样的事件“在英、法、美这样的西方国家不可能发生”。但是，不从制度上解决，在他的身上又再次发生了。所以邓小平说，要“在政治上创造比资本主义国家的民主更高更切实的民主”。也就是说要用高度民主的制度来保证国家不走邪路，长治久安。我们不是天天都在说“稳定”吗？这才是真正的稳定。两位老人说的两个社会主义大国的沉痛教训和解决的办法，难道到现在我们还听不懂吗？
　　要重视民主的共性
　　小平的讲话已经解决了这个问题，那就是“在政治上创造比资本主义国家更高更切实的民主”。共性：民主政治；个性：比资本主义国家更高更切实
　　南都：中国特色社会主义民主与资本主义国家的民主应该有什么区别呢？
　　吴南生：每个国家的民主制度都有自己的特色，都不可能是完全相同的，就像你不能找到两个一模一样的人那样。老人家说的“英、法、美”就不一样。但他们都有共性、一般性和普遍性。也就是说，在民主这个概念下，不管是什么民主，只要是民主制度，就都是大同小异，形式和枝节上可能不同，但本质是相同的，否则，小同大异，对民主各有各的说法，各有各的表述，那不乱了套，那还有什么意义？
　　南都：那你认为应当怎样表述才是比较准确呢？
　　吴南生：我认为，小平的讲话已经解决了这个问题。那就是“在政治上创造比资本主义国家更高更切实的民主”。共性：民主政治；个性：比资本主义国家更高更切实。也就是说，比英、法、美更高更切实。我想，没有什么解释能比他这句话概括得更好。
　　政改应进一步开放舆论
　　我是个积极主张改革的汉子，但我又是一个改良主义者，我个人认为，政治体制改革第一步应该是进一步开放舆论
　　南都：政治体制改革应该怎样进行，才好呢？
　　吴南生：我是个积极主张改革的汉子，但我又是一个改良主义者，主张改良，不主张翻天覆地的革命。我认为，现在的中国，只有中国共产党才能领导进行这场改革，一直改革到实现马、恩所说的未来的社会那一崇高的目标，也就是改革到自己也消亡了的时候，没有这种勇气和决心，就不是共产主义者！但如果搞什么“在无产阶级专政下继续革命”，搞什么“翻天覆地”，我也一定坚决反对到底！
　　办法是：逐步放开，逐步地提高民众的社会承受力，提高人民的理性，逐步地加大改革的力度，直至实现民主的目标。目标是唯一的，但具体的途径则不是唯一的。
　　我个人认为，政治体制改革第一步应该是进一步开放舆论，这一方面可以发挥舆论监督作用，这在中国目前权力制衡不到位，法治不健全的情况下尤为必要；更重要的是开放舆论可以开启民智，开启官智，通过心平气和的理性讨论和意见交换，就民主化的利弊、目标、程序、时间表等种种具体问题展开充分的讨论，以达成基本共识，中国的民主转型就可望避免不良势力的扰乱，事半功倍，以较小的代价争取最大的成效。
　　我们有些官员，一听到“舆论监督”就脸色发青，少数或很少数人还“心怀愤恨”。这都是由于缺乏“民主锻炼”、“身心稍为虚弱”的结果。这种情况必须改变，所以说还有一个“开启官智”的问题。
　　建议：“舆论”不要一下捅上报纸，第一步可以先办若干个刊物，从理论上、实践上、外国的正反经验上……种种，让智者尽量发言，让官员们以及读者们增强思维、增广民主知识。然后一步一步开放，如何？
　　“岂有文章倾社稷”
　　廖沫沙写了《挽邓拓诗》：“岂有文章倾社稷，从来佞幸覆乾坤”，读了催人泪下。我希望，人人都能记住这两句警句，尤其是从事管理意识形态的官员们
　　南都：吴老，您讲的故事和意见有的听说过，许多是我们以前没听说过的。
　　吴南生：人老了，总爱说老话。故事，其实就是老话。你一定知道《海瑞罢官》和“三家村”的故事吧？
　　南都：知道。这是启动“文化大革命”的一场惨剧。
　　吴南生：你想想，姚文元是什么东西？如果没有“权力”在他背后支撑，他连个狗屁也不如。所以，我说：要特别注意“江青+康生”的模式！这种邪恶的“权力”利用上层建筑的反作用，在“文化大革命”的十年间，极大地破坏生产力，把国家经济拖到了濒临崩溃的边缘！
　　邓拓同志惨死了，吴晗同志惨死了，“三家村”幸而还有廖沫沙同志（1907-1990）在，他写了《挽邓拓诗》：“岂有文章倾社稷，从来佞幸覆乾坤”，读了催人泪下。我希望，人人都能记住这两句警句。尤其是从事管理意识形态的官员们。
　　我还要多啰嗦几句：没有邪恶的“权力”在背后支撑着的文章，是绝对不会“倾社稷”的，如果有，你举给我听听？老子？孔孟？屈原？司马迁？韩愈？柳宗元？苏轼？直至罗贯中、施耐庵、曹雪芹、龚自珍、鲁迅？……但是，有邪恶的“权力”（或者不是邪恶但却是错误的“权力”）支持写的“文章”，却是可以倾社稷的。姚文元的文章就是一例。我想，我应该给廖沫沙同志的诗加上这一点点注读。你看，怎么样？
　　我很关注“和谐社会”构思
　　我觉得，这一构思很好。把世界上一切最好的东西都加起来的社会主义，不就是令人和谐的社会吗？只要我们在民主与法治的轨道上认真行进，和谐社会一定能获得成功的
　　南都：两句诗真好，加上这样的注读更完整了！
　　吴南生：我也是有报天天读的。在回顾这些历史的同时，我也注意到当前的一些大事。党中央提出“以人为本”、“科学发展观”和“和谐社会”这一系列的理念，特别是“和谐社会”这一极其具有中国特色的构思。我觉得，这一构思很好。把世界上一切最好的东西都加起来的社会主义，不就是令人和谐的社会吗？在我们的实践经过检验之后，成功了，再加上“主义”两个字，不就是“和谐社会主义”吗？只要我们在民主与法治的轨道上认真行进，和谐社会一定能获得成功的！这可能就是小平同志所说的“在政治上创造比资本主义国家的民主更高更切实的民主”的社会。我觉得这种社会主义是会受到人民大众欢迎的，你说呢？


该贴已经同步到 四川小七的微博

jack_j11

岂有文章倾社稷，从来佞幸覆乾坤。

文化大革命的导火索就是姚文元的一篇评海瑞罢官，之后的十年浩劫社稷几乎被颠覆，文痞的笔有时候要比屠夫的刀更厉害，万万不得小看！