我对民主的态度，“民主不是万能的，但是没有民主是万万不能的。”我想，关于要不要民主的问题，无须过多讨论，没意义；重要的是要考虑怎样去实施民主。

 

    对这个问题我有个想法，前一段在吉尔吉斯坦内乱时就产生了，但是写了一半又停下了。近日，泰国的民主变成了流血的民主，我觉得还是有必要把我的想法写出来，欢迎大家探讨。

 

    我认为，要实现民主有两个必要前提：

 

    第一、在核心问题上立场严重分歧、对立的各方难以实行民主。

 

    核心问题，诸如社会制度的选择、主权的独立和统一、宗教信仰，等等。核心问题是确定国家性质的根本问题，在这个问题上立场严重对立的各方，就无法用民主来解决分歧。

 

    比如，老蒋统治时期贫雇农想平均土地，现在的藏独、疆独想闹独立，这种问题能通过辩论、投票等方式解决吗？没有可能。

 

    在核心问题上严重对立的各方，只能通过暴力来解决分歧，正所谓“批判的武器不能代替武器的批判”，通俗的说，就是“枪杆子里面出政权”。

 

    对此，最自由民主的美国给我们做出了榜样。

 

    1861年4月15日至1865年4月，美国爆发了南北战争。其间，军人死亡60多万，受伤近百万；平民死伤数字不详，估计有数百万之众。据说，当时每10个美国人就有一个因战争伤亡。

 

    象美国人那样的文明人怎么也会进行这么大规模的内战呢？原因就是在废奴和蓄奴、统一和独立等关键问题上谈不拢，矛盾根本无法调和，那就只能靠机关枪辩论、靠大炮投票了。

 

    第二、民主需要一个绝对的权威做保障。

 

    （我郑重声明，我严重怀疑这个说法是我的首创。）

 

    在竞技场上，需要有规则、有裁判，而且一般都强调竞技者在比赛时要无条件的服从裁判，否则，游戏就无法进行了。

 

    民主就象一场竞技比赛，需要有规则、需要有裁判，也要求无条件的服从裁判。

 

    现在，很多地方推行民主，往往是方方面面都考虑到了，惟独没有设立一个绝对的权威，结果，民主往往变成了“耍无赖”和无休止的扯皮。

 

    我们经常看见这样的情况：

 

    我胜选了就是“人民的胜利”，我败选了就是对方舞弊；

 

    我是多数派就要求“少数服从多数”，我是少数派就反对“多数强奸少数”；

 

    程序公正，变成了在议会里抢麦克、霸占主席台，群欧甚至是泼粪、放毒也屡见不鲜。

 

    出现这种乱象的原因，就是没有一个绝对的权威，对每个人的自由、民主权力做出约束。

 

    同样是美国，在这个问题上做出了榜样。

 

    2000年11月，美国的小布什和戈尔在总统选举中得票异常接近，引发了两个阵营的分歧和对立。双方打官司一直打到了美国联邦最高法院，9名大法官以5：4的投票结果判定了最终的胜利者。

 

    有人说这是法制，我认为，这在本质上是法官独裁，2亿多美国人要服从9名法官的裁决，这不是法官独裁又是什么？

 

    在美国的联邦大法官做出裁决时，不管那个家伙平时是什么鸟，此时美国人必须把他当成正义和公平的化身；而事实上，那些大法官们也是“物以类聚、人以群分”，5：4投票结果恰好和9名大法官中的党派力量对比相吻合。

 

    但是，这样的独裁是必须的，没有这样的独裁，民主就有变成耍无赖、扯皮的可能。

 

    在很多国家中，由于立场严重对立，又没有绝对的权威，结果民主就成了闹剧。

 

    例如，泰国，城市中产阶级和农村的农民存在严重分歧，泰国国王因为年老，弥合双方分歧的能力在逐步减弱（或者本来就心存偏袒），民主变成了流血民主就一点也不意外了。

 

    如果有人问，如果存在立场严重分歧且无绝对权威的情况，坚持实行民主会怎样？

 

    我想，内耗、内乱、内战、社会撕裂、国家分裂，等等，都有可能。诸如泰国、吉尔吉斯坦、前苏联、南联盟，等等国家，都是很好的例子。

 

    我国正在进行新的探索，如，据说深圳就要搞新的选举制度改革。在改革、探索的过程中，千万不要被空泛的说辞给忽悠了，要注重实行民主的隐含条件。啥叫人民民主？最最起码不能和分裂分子、神功大法谈民主吧？

 

    当然了，乱也不一定是坏事，有大乱才有大治嘛，伟大领袖不是说过，“乱了好，乱了敌人，锻炼了自己！”象我这样的“弱势群体”， 天天就TMD盼着出事呢！哈哈哈。。。。。。。（想想咱们中华论坛里的有些人，估计就是这样的心理。这段是在中华论坛里的玩笑话，转贴时可别外传！）