日志
3.14 中国一败涂地
|
众所周知去年3.14打砸抢是一场有预谋，有组织的扰乱中国崛起的标准反华事件，正如张庆黎书记所讲的西藏过去是中国的领土，现在是中国的领土，将来永远是中国的领土，中国在最贫弱的时候西藏的主权都没有丢，在中国现在强大的情况下，中国就更不会丢失西藏的领土主权，如果大家仔细回味这样一段话的话，就应该清楚的认识这样几个道理， 1 中国有足够的武装力量来保卫西藏领土， 2 中国有足够的经济实力来发展西藏经济， 西藏的前途肯定是光明的，但如果再仔细回想一下事情的争端就可以发现，达赖喇嘛和西方国家并没有以此说事，而争论的焦点在于西藏的宗教信仰自由，在达赖喇嘛的网站中，他们或某黑，或造谣，或夸大事实，或许在其宗教解释上还有其合理性的地方，而我们不曾理解，大多的事实与假象混杂在一起，让我们无法分辨，如果大家曾经在此网站上关心过西藏问题的话，很多藏学家的所提出的观点到底又有什么是既可以供国人在促进西藏宗教文化发展为目标，同时还可以促进汉藏关系的和睦为目的的观点吗？
很多时候，当西方媒体采访某位藏学家的时候，记者总会在历史问题上有选择的提问，他们也会在某些宗教问题上也会采取类似的提问方法，而所达到的目的就是为了加剧矛盾，扩大分歧，以求达到形式紧张的目的，而中国政府也通常不得不面对被动挨打的局面， 如果大家仔细考虑一下的话，这些西方记者所采取问问题的战术是非常有技术水平的， 1 他们把矛盾给激化了，而吸引了国人的注意， 让国人无力注意到历史事件中对国人有利的一面，2 当我们采取话语权的反击时，西方在此问题上的态度，要么对中国的话语不予理睬，要么一意孤行就是要添油加醋，恶意激化矛盾，如果有点人际关系常识的话，每次当别人把理都给说完时，而我们如果又再想找回些什么道理，但对方又不加理睬，会很容易给人一个这样的错觉，我们完全处在无理的一方，说些什么感觉不好，不说些什么感觉更不好，应用于媒体话语权的争夺也是如此，以至于中国不仅要在军事层面上加强对西藏的管制，同时要在外交层面上使双方交恶，这些都是万不得已的方法，对法国，我们采取了惩罚外交，我们以为这样就解气了，法国就屈服了，但实际上受损的是双方面的，而且我们付出的成本搞不好还更多，媒体上的宣传，外交上的工作，西藏稳定上的安全工作，这些钱最终全要中国的纳税人出，而西方既得了名声，媒体又赚了钱，同时还有了剩余价值给了达赖喇嘛，仅从钱上算谁赔谁赚就一目了然了，而以此激发出的国民爱国主义情感变成了在西方眼中的民族主义分子的瞎胡闹，还损害了中国人的名声。 一场战役打下中国是一败涂地，而且还挑拨的中国人民与中国政府的感情，让人民认为中国政府太软弱，加剧部分不明事实真相的群众同志对中国政府的厌恶情感，挑拨了汉藏关系，同时还使得中国政府又要平民愤，又要安定西藏局势，还要对西方媒体宣战进行话语权争夺，中国开放言论自由就更难了，西方又有了攻击中国言论自由的口实，真的是一败涂地，（特此对在国家宣传工作部门工作的同志致意崇高的问候）但是唯一值得庆幸的是这次事件激发出了全国人民的爱国情感，同时又让大家认清了西方媒体的丑恶嘴脸，但是在这次战役上的得失谁多谁少，大家应该看的很清楚了吧， 既然失败过一次就要总结经验教训，让我们看看出现问题的关键那一句话，
“很多时候，当西方媒体采访某位藏学家的时候，记者总会在历史问题上有选择的提问，他们也会在某些宗教问题上也会采取类似的提问方法，而所达到的目的就是为了加剧矛盾，扩大分歧，以求达到形式紧张的目的”
所有的问题就在这一句话上， 当采访的主动权交给西方媒体之手，他们自然会把他们所要达到的目的的问题摆在第一位的问，如果大家喜欢历史的话，就要知道这一点历史的正义从来就不是只给一方来留话语权的，而我们也是会有手中的王牌的，只不过矛盾冲突的焦点掩饰掉了我们的目光，而我们开始又没有充分注意，不知大家看没看过徐旭明，王力雄的文章中关于西藏的描述，从中找出我们所需要的能促进汉藏团结的内容与历史而加以运用，不要因为徐旭明是己见分子就对他的观点不加关注，也不要因为王力雄支持达赖而对他不加理睬，只要这些藏学家的理论中有共识的地方就是我们要加以小心考察的地方， 我不了解藏学但是我也能从中找出其中的一个王牌，就是咱们伟大的毛主席， 在西藏问题上藏民同胞对主席的认识是带有某种宗教领袖般的崇拜的，而这个领袖地位要大过达赖喇嘛的影响力，这与汉族人对西藏解放的认识是存在偏差的，我们为什么不在此问题上做文章呢？我们为什么不在拉萨修建一座毛主席纪念堂呢？ 把主席的成长历史与党的假设方针同宗教文化相结合来影响藏族同胞呢? 这样达赖与西方媒体想说些什么，广大的藏族同胞也不会赞同的，如果有人会对主席的功过提出异议，但是没人会对主席在西藏的功过提出异议的，这只是在方式方法上本人的一点浅见，毕竟本人不是藏学的研究者，他们应该会在这方面找到更多的利益共识。希望也是我们处理争端的一种解决方法。
最后问一下西方人是不是无理取闹，他们傻吗？在这场战役中，谁才想傻子一样被耍。西方世界对中国的了解远比中国人想象的要深的多，而我们还在用我们伟大的历史文明中自我安慰。提个问题大家除了站出来反击还有什么其他方法吗？
在此总结一下西方记者问问题的方式，问的问题主要集中在冲突的焦点，这可能是无意识的，可能是有意识的，而且问的内容都很浅显，不像中国记者问的深奥，对于这样的报道销售来说是好事，有矛盾，有冲突就有人关心，对于冲突的双方就会有一方受到舆论的谴责，这就是西方记者问出问题之后的报道的效果。
很多时候，当西方媒体采访某位藏学家的时候，记者总会在历史问题上有选择的提问，他们也会在某些宗教问题上也会采取类似的提问方法，而所达到的目的就是为了加剧矛盾，扩大分歧，以求达到形式紧张的目的，而中国政府也通常不得不面对被动挨打的局面， 如果大家仔细考虑一下的话，这些西方记者所采取问问题的战术是非常有技术水平的， 1 他们把矛盾给激化了，而吸引了国人的注意， 让国人无力注意到历史事件中对国人有利的一面，2 当我们采取话语权的反击时，西方在此问题上的态度，要么对中国的话语不予理睬，要么一意孤行就是要添油加醋，恶意激化矛盾，如果有点人际关系常识的话，每次当别人把理都给说完时，而我们如果又再想找回些什么道理，但对方又不加理睬，会很容易给人一个这样的错觉，我们完全处在无理的一方，说些什么感觉不好，不说些什么感觉更不好，应用于媒体话语权的争夺也是如此，以至于中国不仅要在军事层面上加强对西藏的管制，同时要在外交层面上使双方交恶，这些都是万不得已的方法，对法国，我们采取了惩罚外交，我们以为这样就解气了，法国就屈服了，但实际上受损的是双方面的，而且我们付出的成本搞不好还更多，媒体上的宣传，外交上的工作，西藏稳定上的安全工作，这些钱最终全要中国的纳税人出，而西方既得了名声，媒体又赚了钱，同时还有了剩余价值给了达赖喇嘛，仅从钱上算谁赔谁赚就一目了然了，而以此激发出的国民爱国主义情感变成了在西方眼中的民族主义分子的瞎胡闹，还损害了中国人的名声。 一场战役打下中国是一败涂地，而且还挑拨的中国人民与中国政府的感情，让人民认为中国政府太软弱，加剧部分不明事实真相的群众同志对中国政府的厌恶情感，挑拨了汉藏关系，同时还使得中国政府又要平民愤，又要安定西藏局势，还要对西方媒体宣战进行话语权争夺，中国开放言论自由就更难了，西方又有了攻击中国言论自由的口实，真的是一败涂地，（特此对在国家宣传工作部门工作的同志致意崇高的问候）但是唯一值得庆幸的是这次事件激发出了全国人民的爱国情感，同时又让大家认清了西方媒体的丑恶嘴脸，但是在这次战役上的得失谁多谁少，大家应该看的很清楚了吧， 既然失败过一次就要总结经验教训，让我们看看出现问题的关键那一句话，
“很多时候，当西方媒体采访某位藏学家的时候，记者总会在历史问题上有选择的提问，他们也会在某些宗教问题上也会采取类似的提问方法，而所达到的目的就是为了加剧矛盾，扩大分歧，以求达到形式紧张的目的”
所有的问题就在这一句话上， 当采访的主动权交给西方媒体之手，他们自然会把他们所要达到的目的的问题摆在第一位的问，如果大家喜欢历史的话，就要知道这一点历史的正义从来就不是只给一方来留话语权的，而我们也是会有手中的王牌的，只不过矛盾冲突的焦点掩饰掉了我们的目光，而我们开始又没有充分注意，不知大家看没看过徐旭明，王力雄的文章中关于西藏的描述，从中找出我们所需要的能促进汉藏团结的内容与历史而加以运用，不要因为徐旭明是己见分子就对他的观点不加关注，也不要因为王力雄支持达赖而对他不加理睬，只要这些藏学家的理论中有共识的地方就是我们要加以小心考察的地方， 我不了解藏学但是我也能从中找出其中的一个王牌，就是咱们伟大的毛主席， 在西藏问题上藏民同胞对主席的认识是带有某种宗教领袖般的崇拜的，而这个领袖地位要大过达赖喇嘛的影响力，这与汉族人对西藏解放的认识是存在偏差的，我们为什么不在此问题上做文章呢？我们为什么不在拉萨修建一座毛主席纪念堂呢？ 把主席的成长历史与党的假设方针同宗教文化相结合来影响藏族同胞呢? 这样达赖与西方媒体想说些什么，广大的藏族同胞也不会赞同的，如果有人会对主席的功过提出异议，但是没人会对主席在西藏的功过提出异议的，这只是在方式方法上本人的一点浅见，毕竟本人不是藏学的研究者，他们应该会在这方面找到更多的利益共识。希望也是我们处理争端的一种解决方法。
最后问一下西方人是不是无理取闹，他们傻吗？在这场战役中，谁才想傻子一样被耍。西方世界对中国的了解远比中国人想象的要深的多，而我们还在用我们伟大的历史文明中自我安慰。提个问题大家除了站出来反击还有什么其他方法吗？
在此总结一下西方记者问问题的方式，问的问题主要集中在冲突的焦点，这可能是无意识的，可能是有意识的，而且问的内容都很浅显，不像中国记者问的深奥，对于这样的报道销售来说是好事，有矛盾，有冲突就有人关心，对于冲突的双方就会有一方受到舆论的谴责，这就是西方记者问出问题之后的报道的效果。
