政法大学何兵抱怨：人大代表申纪兰做了几十年代表，又没文化，这样的制定法律，让我这样的精英去实施，

　　这是不合理的体制问题；

　　具体什么词记得不清楚，但意思没有错：

　　如果搁原来，其实我也很同意这个观点；我认为法律是相当专业的；相当专业的人就一定是精英，只有这样的人才能把法律关系搞清楚了；

　　但后来两件事情改变了我的看法：

　　第一件事情就是家人遭遇官司问题；费劲半天也没赢；但通过这个事情，让我感觉到法律其实不是公平和正义这个概念，而是在一个平台

　　上的利益博弈，对一个事情的解释同一个材料得出的结论可以完全相反；

　　而一般老百姓不懂这个规则，所谓我的证据齐全，我的材料齐全；这其实不能证明什么，关键是从里面得出的结论；不同人在不同的立场上

　　是有完全不同的解读的；

　　律师不是什么公正的代言人，就是一个玩家，玩好就是赢；玩不好就是输；

　　所以现在律师生育极度下降，跟这些是有很大的关系的；我现在也不把律师当个正经人看，有钱能利用他们；就利用一下，没钱的时候

　　尽量不跟这些人打交道；

　　再说第二件事情：后来看美剧，看了很多的法律题材的戏；其中美国出庭的时候，控辩双方的律师要集体挑选陪审团人员；并不是所有的人都适合，

　　当时很不理解；后来听郎咸平的一个解释，才明白了：

　　郎咸平说：什么叫法律？在美国，我这样的人去法院是当不了陪审员的，为什么？因为我是精英，读报，看书，看电视，我这样的人是一定有自己的预设的观点的；

　　那什么样的人可以呢？看上去跟傻逼一样的，不读书，不看报，不看电视，下了班回家喝啤酒，骂孩子打老婆，活的浑浑噩噩的人，这样的人可以去当陪审员；

　　郎咸平认为美国的法律依据的不是大部头精英的著作，而是依据的公序良俗；怎么理解？你儿子在学校考试作弊了，不仅要得零分，而且要回去打屁股；这个都能理解；

　　为什么你上市公司可以造假，欺骗社会公众，而且又不用怎么严厉处罚呢？

　　郎咸平的重点在这点，认为中国并不是严刑峻法；所以，造假有恃无恐；

　　但这个观念给我的影响很深，这就不得不重新思考法律的正义和人民性问题；到底怎么办？应该怎么看？

　　其实这就回答了开始的那个话题：到底法律该由什么人来制定，中国的法律人民性问题是必须要坚持的原则且是底线；

　　何兵显然认为该他来制定，这就一定会陷入精英化的泥潭；最终将一定是资本和权贵服务；

　　但恰恰应该由老人大代表申纪兰这样的底层百姓来制定法律，然后由何兵这样的人来执行，这是中国社会的底线和中国社会的必然选择；

　　而这样的选择恰恰和中国社会主义制度是分不开的。