Dina乱弹经济

Dinafromfuture

Dina乱弹经济

作者：Dina来自未来

国务院5月27日公布了固定资产投资项目资本金比例的调整结果，其中最值得关注的是，普通商品住房项目投资的最低资本金比例从35%调低至20%。 从表面上看这一救市政策的出台，不仅会使楼市继续依目前的行情走下去，还会使得中国的经济在世界经济危机之时有所提高。

那么真的会这样吗？小女子个人认为，答案是否定的。

首先，我们要看楼市是否可以靠宏观调控一直维持下去？楼房的最终购买者又是谁？

这些宏观调控，包括不准外国人买楼，限制购买第二套房子，以及现在的降低最低资本金等。这些调控都实施后，楼市会一直保持现状吗？答案自然还是否定的，我们不能说宏观调控没有用，它们的确会在一定层面上，一定时间内确保楼市的“保春运行”，但它们不能保证楼市会一直坚持如此运行下去。

而且楼房的最终购买者毕竟还是住户，普通老百姓。他们中又有多少人能有足够的钱来购买房子呢？没错，他们可以贷款，但是能换得起贷款的人毕竟也不是全部的，还有很多人贷不起款，买不起房。你开发商把房价定的再高，炒房团把房子炒得再“响”，老百姓买不起你不还是有价无市？

其次，楼市就能救经济吗？楼市好了，中国经济就好了吗？

个人认为不是这样的。如果说大家都把钱拿去买了房子，他们买其他东西的钱就相对减少了。救了楼市，是不是还需要去救其他的非必需品的经济呢？如果救，救得过来吗？就得起吗？如果不救，其他的经济怎么办呢？消失了？转型？这些似乎都是问题。

小女子不是很懂经济，只是喜欢读些经济方面的文章，喜欢在回家的路上分析个人所看到的经济新闻，所以想到该新闻后，刚才回家的路上作了如上分析。如有错误纰漏之处，还请各位批评指正。

jackbauer14

不对，在一线城市打工的人，不会在一线城市买房子，

在北京工作的外地人不一定会在北京买房子，有可能会在老家买房子。这个需求是必须要排除的。所以一个地区的房子的价额和当地的人均可支配收入不成比例是有可能的。房地产价格一般取决于这里对房地产的贷款的投放量。毕竟这代表着实际需求，潜在需求不需要考虑。只有当实际需求不足时，释放潜在需求才是迫切需要。否则开发商不会去考虑潜在需求的人

房地产大部分与金融相关，跟当地可支配收入相关度低。

在资金市中，基本面只起到比较小的作用

proe208

我很早前就讲过国家应该根据自己的国情来实行房地产改革.分为正常商品房,经济适用房,廉租房.但是很多人都是取高和低,无视中间这一部人,这部分人在国家迈向更高生活水平时占有更大的比例.但是我们的政府总是以自己眼前收益来看问题,不考虑以后的发展需要.

dongdong

但它们不能保证楼市会一直坚持如此运行下去
Dinafromfuture 发表于 2009-6-2 23:30

楼主好像没给出理由，可能是我看不到。

jackbauer14

我很早前就讲过国家应该根据自己的国情来实行房地产改革.分为正常商品房,经济适用房,廉租房.但是很多人都是取高和低,无视中间这一部人,这部分人在国家迈向更高生活水平时占有更大的比例.但是我们的政府总是以自 ...
proe208 发表于 2009-6-2 23:56

高级人才显然是必须要挽留的，当然这些人自己可以买得起，对于一些技术人士拥有补贴也很正常。比较贫困的人肯定是需要政府救济。大多数人必须要承受市场价格，少部分人获得补贴。否则反过来，那补贴就没意义了，全民补贴是不切实际的，那变成吃大锅饭了。这种补贴必然导致一个结果，房地产市场化的取消

proe208

高级人才显然是必须要挽留的，当然这些人自己可以买得起，对于一些技术人士拥有补贴也很正常。比较贫困的人肯定是需要政府救济。大多数人必须要承受市场价格，少部分人获得补贴。否则反过来，那补贴就没意义了，全 ...
jackbauer14 发表于 2009-6-3 00:05

哈哈,什么叫补贴,现在的房地产是严重的高价.楼价与居民的消费能相差太大.我们的补贴是要给一部人.我的意思是现在要将这些高房价打下来.让它回到正常的轨道上来.政府一方面容忍高房价,另一面却无视这一阶层的人.而这一阶层需要补贴??这个大众价格是咱来的.是有钱人炒的,不是真实,良性的价格.所以正常的价格根不需要国家补贴.我不清你的收入有多高.但是我身边的人十之八九都要去银行借买房子.而我们需要的是十之五去借才可以容忍,这才是正常的市场价格.如果什么都要市场调节.我想美国也不会发生危机,在市场无法自己我调节和严重偏离时.政府应该强制扭过来.不要让其越走越远.等到不可救药时再来忙这个忙那个,一派手忙脚乱的情景.那时很多人都会选择观望.

元素

物业税这个不确定因素，会让购房者继续观望。
银监会应加大对各大银行骗贷案件的查处，让房地产行业回归理性才是真正的科学发展观，特别是物业税对房地产的影响是深远的。

jackbauer14

哈哈,什么叫补贴,现在的房地产是严重的高价.楼价与居民的消费能相差太大.我们的补贴是要给一部人.我的意思是现在要将这些高房价打下来.让它回到正常的轨道上来.政府一方面容忍高房价,另一面却无视这一阶层的人.而这 ...
proe208 发表于 2009-6-3 00:25

我不认为通过行政手段打压房价有任何意义，1996年，不是曾经对房地产市场进行过整顿么，特别是银行限贷，出现了很多烂尾楼工程。巨人集团的倒下不也是其中一个案例么。房地产的价格是跟贷款息息相关的，房地产价格的下跌只有一种可能，就是银行不放贷了，只要限制贷款，那房地产价格必然下跌。房地产业迅速下跌后，还不是又跟1996年一样，房地产业的一大批人消亡，工程停工。又马上会反馈到银行。银行会进一步的收拢资金，进一步限贷。最后就出现了连锁反应。

最后说句实话，价格高的时候买不起，价格低的时候也是一样。别以为价格低就买得起了。银行不贷款了，凭那点工资，怎么样都不可能一次性付清的。

价格下降，很明显就是有效需求下降了。如果不是通过有效需求下降制造的价格下降，那么必定带来的就是供应减少。也是只有少数人能买到房子。

通过扭曲房地产价格的方式，来刺激需求，根本就不可行。

事实上，除了大城市的房价，二三线城市价格并不高，高房价集中在少数发达地区，这些发达地区，都是商贾云集之地，就算不是投资需求，实际需求也会很大，另外本地人由于福利保障比较好，他们有闲钱可以进行投资房地产业。外地人相对就压力很大。

普通人不就是对于外地打工者来说的么。大多数买不起的房子是外地来城的工作人员。从理论上说，这样促进了企业的地域转移，从地租高的转移到地租低的，相反如果进行补贴，那么就适得其反，地域差距就会越来越大，这可不是个好现象。

我的结论是，政府要做的是如何产业转移，而不是把人都吸在一个地区，分散人口压力。既然地方政府无力承担过多的外来人口，进行投资转移是最好的选择，打压房地产价格，这种事情还是不要做的好。

proe208

我不认为通过行政手段打压房价有任何意义，1996年，不是曾经对房地产市场进行过整顿么，特别是银行限贷，出现了很多烂尾楼工程。巨人集团的倒下不也是其中一个案例么。房地产的价格是跟贷款息息相关的，房地产价格 ...
jackbauer14 发表于 2009-6-3 07:26

打压方式有好多种,什么叫银行限贷.本人并没有说要求银行限贷吧.合理的价格需要银行限贷吗??在中国发展这样的水平我并不认同打压房价会有一大批房地产消亡.我们打压的房价前提是房地产的合理利润得到获取.但是现实是这种高利润的时代应该成为过.房地产需要刺激需求吗??房子不是一般生活用品.只有真正需要的人才去买这是良性.为什么现在经常说到处一大堆的炒房团呢.我们要做的是给有需要的人建房子.而不是让更多房子像一般商品一样在那摆设.什么叫外来工,我的朋友也不少是有户口都是在本地单位转正的.如果这样的人都要贷,你还指望一般的外来工?现实中中上的人又有多少,一般的外来工又有多少.我们的房子供给何处和何人呢.产业转移和升级,调整产业结构本人早就有呼吁了.你最后的论点说白了就是在打压了.人对于何事来说都是主要对像.如果人流丢失那不是轻轻几句产业转移可以回来的.我想东莞的同志应该不会再说打工者爱来不来的相关言论了吧.好好再学习次贷的发生吧.我们可以从中学习得很多很多.

jackbauer14

打压方式有好多种,什么叫银行限贷.本人并没有说要求银行限贷吧.合理的价格需要银行限贷吗??在中国发展这样的水平我并不认同打压房价会有一大批房地产消亡.我们打压的房价前提是房地产的合理利润得到获取.但是现实是 ...
proe208 发表于 2009-6-3 11:46

打压方式有好多种，银行限贷还只是比较轻柔调控，但同时相对是比较快速的手段。

银行限贷能使价格回归，现在从你语气里，似乎是认为不通过调控就可以达到降低房价的目的。

那么就得用更激进的行政政策，比如定个基准线，房子就该在这个基准线以下来卖。超出了基准线不行（这个基准线可以是成本的10%-20%）。然后每个人或家庭只能买一套。如此一刀切，的确能解决你买得起房子的问题。那还需要那么多房地产企业干什么。价格都不是自己定的，买方也是被限定了的。你说会不会有一大批房地产企业死掉么。我是认为只有少数几家房地产企业会活下来。死掉的房地产公司，难道不会使银行遭殃么。



怎样不牵连到其他产业，又能迅速的使房价回归，我认为这是不可能的。

另外我觉得不应该局限在某个城市来看问题，而是全国。从全国的范围上来看问题，就不会想出来打压房价这种荒唐的事情了。产业转移因为地租贵，人才价格贵，这是市场反应，这样的房价回落是市场行为。政府可以去推动产业转移，比如给产业向内地转移以税收和财政上的优惠，但是别胡来，做直接打压房价的事情，扰乱市场规律。地方政府在房价问题上无能为力，他无法兼顾所有的问题。

proe208

,想不牵连到其他产业，又能迅速的使房价回归，我认为这是不可能的。这话我认同,但是这世界本来就是在一块蛋糕,你吃了你还想上面一样多是不现实的.国家在培育更多的增长点.更加注重内需与外销的共同结合.同时更加鼓励和刺激消费.消费不是只看到房子的消费.在这次危机中其实国家采取行动的最好机会.但是我们却在一步步丢失中.政府为什么不愿打压.这个可能国家相关部门和政府机构早就清楚了.只看眼前得失,必定吃大亏.我们的银行,我们的政府就应该做出更利于房地产发展的行动来.这就是在打压房价.提高办事效率,减少对这个产业的征税,同时开征质量税.一方面政府在为房地产企业减少用在政府的无谓支出.另一方面也让政府回到他本来应该的位置上面来.正所谓条条大道通罗马.有些东东并不一定要政府出台文件直说,我要打击房价了.我们现在有很多方法和政策让房价合理化.

curiouspuppy

质量税，好想法，就好比“浪费国家资源税”。

proe208

我相信各方面都为房地产商创做了良好的降价空间了,如果其还是不识趣的叫着吃亏.这样的企业要来做什么,我们为什么要保这样的企业呢.

curiouspuppy

我相信各方面都为房地产商创做了良好的降价空间了,如果其还是不识趣的叫着吃亏.这样的企业要来做什么,我们为什么要保这样的企业呢.
proe208 发表于 2009-6-3 12:32

我倒不着急。当一个大厅更换顶梁柱时，必须先支起另外一个顶梁柱，房顶才不塌。要看到这个过程。

jackbauer14

显然我们看问题的方式不对，

减少对这个产业的征税,同时开征质量税.一方面政府在为房地产企业减少用在政府的无谓支出。

显然你认为房地产业的价格高，是因为被地方政府收取了一笔费用。

而我不是这么认为，因为这些费用还是被转嫁到购买者和开发商手上去了。实际上他们愿意出一笔钱。就算没有这笔支出，价格也会到这个数的。因为买者考虑的是总成本，才不会考虑付出的成本是被谁拿走的。既然这个价格是被市场所接受的，那么又去冤枉政府呢。

proe208

这个价格是被市场接受的???唉.当我什么都没说.你要分清什么税种可以去掉,什么税必须征.华尔街的高管们在没有爆时,个个都是认为自己是合理的.事后为什么个个都说不合理了.

proe208

14# curiouspuppy 是的,我们现在不是要在创造空间吗??空间有了,自然就到该换的时候了.

jackbauer14

这个价格是被市场接受的???唉.当我什么都没说.你要分清什么税种可以去掉,什么税必须征.华尔街的高管们在没有爆时,个个都是认为自己是合理的.事后为什么个个都说不合理了. ...
proe208 发表于 2009-6-3 12:48

买家自己愿意掏这笔钱，除非你不让他掏，这个价格既然到过，当时被买家所接受的，但是掏完了，买家发现错误了，是另外一回事。

所以就是减少税种，也不可能让市场意愿消失。该到的还是会到。

proe208

18# jackbauer14 去看看现在的房地产的交易,不要天天闹出自买自卖.群众的眼晴是雪亮的.买卖的人都是谁,国家一边在鼓励有钱的人更多的房子,让这些人接受价格.却让更多的百姓没房子.也让这些人被迫接受.房价的问题,我想很多人都呼吁和论述了.可是效果呢?说白了某些地方部门已经论为某些行业的工具.

jackbauer14

18# jackbauer14  去看看现在的房地产的交易,不要天天闹出自买自卖.群众的眼晴是雪亮的.买卖的人都是谁,国家一边在鼓励有钱的人更多的房子,让这些人接受价格.却让更多的百姓没房子.也让这些人被迫接受.房价的问题, ...
proe208 发表于 2009-6-3 13:19

减少税种，这些问题也不会被解决啊，自买自卖还是会发生。接受的人还是会接受。

虚假的购买意愿也是购买意愿。所以说跟减税没关系吧。


这不是恰恰证明了，税收政策只是起到分配作用，并不能解决市场问题吧。

呵呵，你的上一个问题是减税对房地产业会起到压制的作用，而下一个问题却是虚假销售了，就算这两个有关联，那减税只会使虚假销售越演越烈。虚假销售的问题会更多了。

所以减税并非良方啊。