新闻自由--谁控制了美国的舆论？

崬小裳

　　从华盛顿到奥巴马——美国200多年来的家族政治
　　
　　京虎子
　　
　　新闻自由--谁控制了美国的舆论？
　　
　　1，新闻自由的由来
　　
　　几乎每当人们看到美国的媒体指鹿为马、歪曲事实的时候，都会发出这样的质问：你们美国不是讲新闻公正和自由吗？
　　
　　崇尚美国政治体制的人们在赞赏三权分立之外，总忘不了赞扬一下新闻监督和新闻自由，认为这是美国之所以强盛、之所以先进的一大基础和保证。在中国，新闻监督也用来作为政治改革的一个努力方向，很多学者开口闭口谈美国的新闻监督体制，仿佛新闻监督是美国的政治的一大支柱。
　　
　　在2008年大选中，全美谈论比较多的也是新闻媒体，因为人们发现，新闻界对总统候选人的态度不仅仅是偏爱，而且是以一种近乎造神的态度不计工本、不在乎职业道德地吹捧民主党总统候选人奥巴马。人们在震惊中纷纷发问：新闻界的公正和自由哪里去了？新闻监督的体制哪里去了？
　　
　　以CNN为代表的新闻媒体历来让人对其公正性加以怀疑和批评，但无论你怎么说，他还是我行我素，让人们对美国的新闻界是否公正产生了疑问，从而使人们陷入一次又一次的强烈愤慨之中。有这种感受的人们是很天真善良的人们，也是上了当的人们，因为他们没有考虑新闻媒体究竟是被谁控制的问题。
　　
　　小时候学英语，有这样一篇美国人写的政治寓言：一个美国人来到一个小岛了解当地的民主制度。这个小岛的国王介绍：我们非常民主，开会讨论的时候全民参加，每人拿一个金喇叭，表决的时候看哪一方的喇叭声音大来决定胜负。
　　
　　美国人一听这个制度很民主呀，要求现场观摩一下。
　　
　　议事那天，讨论到有关措施时，不管支持还是反对，总是那几个人拿出金喇叭狂吹，其他人一动不动。美国人很奇怪，问国王：“其他人为什么不吹喇叭。”
　　
　　国王回答：“因为他们买不起金喇叭。”
　　
　　美国人说你这哪是民主啊，分明是富人统治。国王问：“你们是怎么民主的？”美国人开始介绍新闻监督，怎么通过媒体来制约政府。
　　
　　国王问：“你们的媒体属于谁呀。”
　　
　　“有钱人。”
　　
　　国王大笑：“这和金喇叭一样啊。”
　　
　　如果在美国待得久了，就会充分理解这个一针见血的寓言。
　　
　　美国究竟是否存在新闻监督体制？这一点我们可以看看小布什执政这些年来的情况。从小布什上台那天起，美国的报纸就天天骂他，但骂了七年多，并没有把布什骂下台。还有就是伊拉克战争，美国的报纸天天反对这场战争，可是美军还牢牢地待在伊拉克，所谓的新闻监督在这件事情上根本不能起作用。唯一能起作用的，是新闻媒体上捅出来的丑闻，会导致官员下台。像布什这种没有丑闻的，无论你怎么骂，并不能伤他一根毫毛。这样的监督能够达到平衡政治的作用吗？美国从来没有哪个政客天天打开报纸看看新闻媒体怎么议政，然后做到“有则改之无则加冕”。世界上像袁世凯那样靠报纸了解民意的笨蛋毕竟没有第二个。
　　
　　美国的新闻自由和监督上最耀眼的光环是因为他们常常和政府唱反调，在很有正义感的人们的眼中，和政府作对就是有充分的自由，同时也是在进行监督。和世界上一些国家相比，美国的新闻媒体确实不在乎政府的脸面，也不怕政府的权威，他们好像是专门和政府对着干似的。大报和联邦政府对着干，小报和地方政府对着干，在美国从政的人，就没有一个没挨过骂的。比如美国联邦政府已经被新闻媒体骂了二百年了，都成了一种习惯了。如果没有人骂的话，没准还会自我检查一下，是不是有什么地方做得不对，新闻媒体全不出声等着瞧笑话吧？但反之，又怎么会因为有人在报上骂他就检点起来？
　　
　　美国在殖民地时期并没有新闻自由的说法，但对新闻也没有太多的限制，因为就没有多少报纸。从搞印刷的富兰克林兄弟开始，算是有办报人了，但报纸在当时并不是为了为公众提供信息，也不是为了监督政府，而是为了出版人阐述自己政治主张的，其中大多数是反对政府的(也就是反对英国国王的)。
　　
　　在独立运动中，塞缪尔?亚当斯就出过报纸。他出报纸的目的并不是为了监督英国派来的总督，也不是为了向马塞诸塞殖民地议会提供建议，而是要散布独立的观点，让人民相信只有独立才是北美殖民地的唯一出路，是通过报纸把自己的主张灌输给公众，起着煽动革命和独立的作用。他办报纸的经费是由汉考克提供的，因坶从一开始舆论就控制在富人手中，本身就不具备新闻的独立性。塞缪尔等主张独立的人控制了舆论，是美国能独立成功的一个重要原因。
　　
　　独立之后，华盛顿和汉密尔顿希望建立强大的中央政府，自然就不希望有乱说话的，而杰佛逊这些反联邦党的人，自然就希望有乱说话的。杰斐逊因此把新闻自由提高到了一个很高的高度：“我们的自由取决于新闻出版自由，限制这项自由即会失去这项自由。我们宁愿要没有政府有报纸的美国，也不要有政府却没有报纸的美国”。
　　
　　新闻出版自由是由宪法第一修正案保障的：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。”
　　
　　这就是为世人所夸耀的新闻自由，这个自由在独立宣言中并没有被提到，在开国宪法里也没有被提到，直到1791年才用宪法修正案的方式确定。为什么在1791年把这内容写进了宪法？
　　
　　这是因为有了政党。
　　
　　这条修正案出现之后不久，报纸就开始多了起来。报纸的增多不是因为有了法定的言论自由，而是因为有了政党。就在1791年到1792年之间，美国政坛上最早的两个政党联邦党和民主共和党相继成立。最先成立的是联邦党，从波士顿到费城，几乎所有的报纸都连篇累牍地阐述建立一个强大的中央政府的好处。很快民主共和党成立了，又掀起了一阵办报热潮，这批报纸全是宣传州的权利，反对大政府的。
　　
　　于是美国各大城市掀起了办报的热潮，报纸一般印几百份，主要用于攻击对方。亚当斯上台后，杰斐逊一派控制的报纸就天天攻击政府，每天一篇政治谩骂文章，闹得总统夫人一数，全国150份报纸，其中有20份是别的什么都不干，专门攻击政府的。
　　
　　这些报纸如果靠卖报的话，几乎没有一个能自负盈亏的，但是这些报纸还是继续办下去。因为办报的人不缺钱，联邦党控制的报纸由汉密尔顿出钱，民主共和党控制的报纸由杰斐逊出钱，因此从一开始报纸就是由门阀控制的。
　　
　　无论由谁控制，这一段时间美国的舆论是享受宪法赋予的自由的，但是到了1798年，由于美法开战，国会通过了《外侨法惩治叛乱法》，规定任何阴谋反对联邦法律实施，煽动叛乱，发表反对、丑化、中伤美国总统和国会言论的文字者，将被处以最高为5000美元罚款，最多为5年的监禁。
　　
　　这个法案和宪法第一修正案相抵触，等于剥夺了美国人的言论自由，它使当时的美国人不能对国家政策和总统提出任何的反对意见。
　　
　　这个法案并不是摆样子的，从它出笼的那天到亚当斯下台的两年时间内，被政府认真地执行着，一共有24位报刊编辑和发行人被起诉，其中10人被定罪，这些人无一不是支持和同情民主共和党的人，也就是总统亚当斯的反对派，也是国会中占多数的联邦党的反对派。
　　
　　起码在这段时间内，美国是没有新闻自由的，更不要说新闻监督了。
　　
　　这十位被定罪的人中，有一个人是联邦法院把传票发到当时最大的反对派、弗吉尼亚门阀的老巢里士满，大动干戈地逮捕的。
　　
　　

崬小裳

　　2，追求有选择性丑闻的新闻媒体
　　
　　此人名叫詹姆斯?考兰德，是费城的报人，专门出版政治性刊物。1797年，正是他出了一本小册子，全文刊登了汉密尔顿的情书，一下子毁了汉密尔顿的政治前程。
　　
　　《外侨法惩治叛乱法》通过后，考兰德看到风声不对，知道人家要秋后算帐，连忙跑到维吉尼亚的里士满，依附在弗吉尼亚门阀的保护下。过了一阵觉得安全了，便继续攻击亚当斯。结果联邦法院传票一到，弗吉尼亚门阀也保不了他，开庭之后被处以200美元罚款，所判刑期是10个人中最长的。
　　
　　1800年杰斐逊上台后赦免了所有和《外侨法惩治叛乱法》有关人员，考兰德得以出狱。他觉得为民主共和党坐牢是立了大功的所以向总统要求出任里士满邮政总督。
　　
　　杰斐逊没有答应，于是他摇身一变，跑到里士满一家联邦党控制的报纸当编辑，专门攻击现任总统杰斐逊。首先揭发杰斐逊买通新闻记者，杰斐逊当然矢口否认，考兰德马上登出杰斐逊给他的信件作为证据。此外，他还揭露出杰斐逊和女黑奴的长期性关系，这个丑闻对于杰斐逊的道德形象的打击是致命的。
　　
　　考兰德这么一闹，杰斐逊也气急败坏了，让人去揭他的丑，比如他虐待老婆等，杰斐逊的支持者甚至公然殴打考兰德。1803年，考兰德掉进詹姆斯河里面淹死了，据说是因为喝醉了不知道怎么游泳了。这件事，杰斐逊及其手下难脱干系。
　　
　　考兰德是美国新闻自由的鼻祖，他所创立的这种新闻自由并不是真正的站在旁观者角度的那种客观公正的自由，而是有自己倾向性的，在很大程度上是“有奶就是娘式”的。杰斐逊是他的金主时，他就为弗吉尼亚门阀服务，打击汉密尔顿。求官不成后，便投奔联邦党门阀，打击杰斐逊，这种新闻自由是为了门阀利益和矛盾斗争服务的，也是搀杂了个人利益和倾向的，因为根本不存在什么公正。
　　
　　正因为是门阀手中的工具，从那时候到现在，美国的新闻媒体就和欧洲国家的新闻媒体有着一个显著的不同，就是有一种报道坏消息的癖好。新闻媒体成了社会自由主义和改革派大本营，那种向公司、政府、警察、军方和社会其他权利中心的权力和权威挑战的新闻吸引着他们。他们的新闻主题是贪婪的商人、沆瀣一气的政客、傲慢的官僚、施虐狂的将军、残暴的警察等。他们把穷人、少数民族、老年人和劳动阶级描绘成官方的愚蠢、极度的贪婪和高级官员的冷漠的牺牲品。他们更愿意从自由主义的、具有改革倾向的和公共利益集团获取材料，对政府、公司和科学界的材料持怀疑态度。正是由于他们获取材料的途径已经不够客观或者已经很不客观了，因此他们的报道不客观的成分极高，也极其片面。
　　
　　到了1922年，李普曼出版了名著《舆论学》，把从考兰德开始的美国新闻舆论的特点加以总结，得出了美国的新闻价值概念。他的新闻价值概念包括突发事件、地缘接近性、个人影响与冲突等要素。20世纪30年代初期《纽约先驱论坛报》城市版主编斯坦利?沃克在此基础上提出了新闻定义。他把新闻定义为3个W：Women(女人)、Wampum(钱财)和Wrong-doing(坏事)。新闻报道只看重两性、金钱和丑行，这就是典型的美国式新闻定义。尽管新闻传播的手段和规模有了翻天覆地的变化，但是这个新闻定义到了今天还是美国新闻媒体奉行的真理。这3个W的背后体现出了新闻媒体一直以来的追求。
　　
　　首先，美国的宗教势力很庞大，虽然廉耻早就不算什么，可是政治家在表面上还要摆出一本正经。两性、金钱和丑行所打击的正是政治家的人品和道德，美国的新闻媒体很少花大力气去报道某个商人糜烂的私生活，尽管这同样精彩，也和教徒的准则相违背。他们最爱报道的是政治人物的丑闻，因为这样才能达到目的，也就是政治斗争的目的。各地门阀正是通过各自控制的媒体，把丑闻作为打击对方的有利工具。
　　
　　被新闻媒体揭露的政治人物的丑闻中，大部分是非门阀出身的政治人物，尤其是那些出身贫寒，靠自己的努力成为政坛明星的人，给人的感觉是政坛是一个大染缸，无论什么品质的人掉进里面都会变黑。这些新闻报道产生的效果在很大程度上消弱了人们对门阀中人和门阀对政治控制的注意力，这就是媒体背后的门阀所要追求的目标。
　　
　　美国建国之后，掌握政治经济权力的门阀们肆无忌惮地积累财富和扩充自己的实力，在某种程度上造成了美国政治的信仰危机。人们意识到美国并不是一个平等的国家，控制美国的也不是他们所选举的代表。在这种情况下，门阀中人一方面通过法律使自己的所作所为合法化，同时另外一方面制造出奉公守法的表面现象。
　　
　　例如在水门事件之后，福特提名尼尔森?洛克菲勒为副总统。当时人们包括国会里的议员们普遍认为洛克菲勒家族靠着非法手段敛财，因此在国会听证时，在这方面大做文章。但是在检查了尼尔森的纳税和财物记录后，居然没有一点问题，干净得令人难以置信。
　　
　　美国的税法非常复杂，加上采取纳税人自己报税的办法，其中的漏洞很多。税务局人力有限，只能对其中小于5%的税表进行核查。税务历来是政府机构对付异己的一个有利武器，因为细查起来几乎每个人都不干净，可是洛克菲勒却那么地模范守法。原因是法律是他们制订的、对他们有利，他们自然可以严格遵守了。这些被新闻媒体宣扬的事实在无形中造成一种门阀子弟清廉和道德水准高的倾向，他们家境富有，因此不贪，甚至连薪水都不要，而贫寒子弟多是不择手段之人，从舆论上为门阀世代相替摇旗呐喊。在这样的氛围下，门阀子弟可以堂而皇之地继承父辈的政治势力而不用顾忌选民议论裙带关系。
　　
　　其次，丑闻是老百姓喜闻乐见的东西，和新闻媒体的效益挂钩，丑闻越多，看的人就越多。长期以来，因为新闻媒体可以任意揭露丑闻甚至不惜歪曲事实，形成了一种文化，是他们获得利润的一大手段。偷拍的照片动辄可以卖到几十万上百万美元，可见丑闻对于媒体的生存是多么的重要。
　　
　　著名报人普利策的办报宗旨就是揭露社会弊病，以扩大发行量。他创造出煽情主义，把世界看成是一个耸人听闻的空间，罪恶在于掩盖事实真相，因此为全世界新闻界瞩目的普利策新闻奖其实就是揭丑奖。
　　
　　今天的新闻媒体已经不是当年出版几百份报纸的小作坊了，都是大的集团公司，也都是发行股票的公开上市的公司，任何人可以去买他们的股票，然后成为新闻媒体的老板。但这种老板的级别太低，实际上，美国新闻媒体公司的股票主要控制在一些大型投资者手中。这些大型投资者主要是一些投资公司和基金，公司也好基金也好，都要有人来操作。如果查一下这些公司董事会名单的话，会发现门阀背景的比例十分地高。但这并不表明门阀靠掌握大比例的股权来操纵新闻媒体，他们也没有这个必要。这些大客户对新闻媒体的要求就是赚钱，只要能赚钱，随你怎么做，只有在丑闻上面有所选择就是了，对自己人手下留情。通过这些投资机构，政治门阀就变成了新闻门阀，新闻门阀也会进军政治，比如前共和党总统候选人福布斯，现任纽约市市长彭博，都是新闻大亨，他们所掌握的新闻媒体是为他们的利益服务，是附和他们的政治倾向的，怎么可能有公正性？
　　
　　2008年大选，美国大小媒体都公开地表态支持某个选举人，比如一直是保守派的《华盛顿邮报》宣布支持奥巴马。一家报社宣布支持两名候选人的其中之一，言外之意就是该报的舆论导向变了，这主要体现在对奥巴马有利的文章登，不利的文章就不登，如《华盛顿邮报》旗下所有媒体都要遵从这个舆论导向。在这样的导向下，该报的政治文章是没有公正可言的。
　　
　　

崬小裳

　　3，美国主流媒体高喊新闻自由是为了推广美国文化和价值观，由此来赚全世界的钱
　　
　　美国的新闻一贯标榜自由，但这种自由是有条件的。美国的新闻媒体上确实有不同的声音，但并没有所有的声音，而且在单一媒体比如CNN上，几乎只有一个声音。比如2008年的大选在反华、支持奥巴马上是一致的，你在CNN上是听不到其他声音的，如果你只看CNN的话，你是无法享受新闻自由的。美国经常有编辑记者愤然辞职，以抗议上司剥夺他们的言论自由，正是体现了在新闻媒体内部是有新闻导向的。
　　
　　宪法赋予的言论自由和新闻自由是不一样的，但却被人别有用心地混为一谈，似乎因为美国宪法写上了言论自由这一条，美国的新闻就自由了，善良的懒惰的人们因此就不再仔细看一看美国的新闻媒体是不是真的属于自由的范畴。别的不用说，就把全美出版的主要报纸杂志上有关政治性的文章收集起来，再和可以随便发表言论的网络上的言论比较一下，很容易发现媒体上的言论只占后者的很小一部分。CNN等媒体的网站上经常出现一些取自博客的文章，但这种取舍的标准完全是由媒体决定，而不是根据网络热门程度决定，但是给予人的印象是自由度比原来大多了。操纵媒体的新闻门阀在与时俱进地继续制造一个新闻自由的泡沫，让美国人和其他各国的人们继续沉浸在所谓的新闻非常自由的美梦之中。
　　
　　在美国新闻媒体的字典中，“自由=公正”，特别在国际问题上，他们指手划脚，几乎没有不过问的。通过新闻媒体，美国为其他国家建立了一个标准，他们认可的就是正确的，他们说出来的就是公正的，他们不认可的就是错误的、不公正的。这样的现象居然成了既成事实，在发现他们不客观或颠倒黑白时，正义的人们总会质问：你们的新闻公正哪里去了？
　　
　　但是，美国标榜过新闻公正吗？
　　
　　无论是从新闻价值上、还是新闻的历史上，美国的新闻媒体从来就不存在公正性，尤其是政治性话题，比如民主党和自由派控制的媒体天天骂小布什，从来不说一句好话，仿佛这个人整个就是一混蛋。可是如果看看真人秀的话，小布什还是有他的优点的，比如亲近，在很多场合也很机智幽默。
　　
　　举个例子，比如2008年独立日的时候，小布什作为总统在里士满主持移民入籍宣誓，现场出现反对者，高喊弹劾布什。布什并没有表示出不快，也没有置之不理，而是很幽默地告诉新入籍的公民们，这就是美国的言论自由。布什的这种形象在主流媒体上是看不到的，我们从主流媒体上看到的是一个呆板口吃的乡巴佬形象的布什。
　　
　　主流媒体这样做，是因为布什挡了他们的道。
　　
　　主流媒体的定义是覆盖全国范围的媒体，在交通不便的当年，成为主流媒体不容易。在信息时代，很多报纸、杂志、网站、电视、广播都可以被称为主流媒体。美国自由派的代表人物开口闭门总说我们主流媒体如何，似乎美国的主流媒体是一个团结的整体。然而，美国的主流媒体五花八门，由不同的门阀控制，从来没有统一的代表人。
　　
　　但是，这并不是说主流媒体是一盘散沙，他们有一致的利益，这就是他们之中大多数团结在民主党旗帜之下，而且是民主党左派的支持者的原因。
　　
　　“左派”与“右派”这一对名词诞生于18世纪末的法国大革命，当时拥护革命措施的议员占据了议会左边的席位，反对继续革命的议员占据了右边的席位。经过这么多年的演变，各国的左右派定义不同。
　　
　　有人的地方就分左右，中国有左派右派，美国一样有左派右派。只不过他的左派是自由派，右派是保守派，前者是民主党，后者是共和党，这是其大致的区分。但是人群不能这样一刀切，比如我要求县里多修路，但反对因此加税。在两党之中，同样也分左右。民主党之中，有极左派和温和派。共和党之中，则有保守派和温和派。保守派强调家庭价值，自由派则重视个人权利和自由。在对待政府的态度上，左派喜欢大政府和多收税扩大福利，右派偏爱小政府、减少税收，他们分别继承了原联邦党和民主共和党的衣钵，因此北方多属于民主党的势力范围，南方多属于共和党的势力范围，这和南北战争时期的情况正好相反。南北战争后获胜的共和党门阀大举南下，到南方去“政治圈地”，故而造成了这种局面。
　　
　　尽管美国主流媒体大多偏左，但无论偏左还是偏右，他们都有一个共同的目的，就是要赚越来越多的钱。
　　
　　电视和报纸赚钱的办法是看他的东西的人越多越好，这样商家就愿意砸钱在媒体上登广告，通过这个渠道把广告传到消费者那里。信息革命以来，这种传统的方式已经没落了，现在的新闻媒体已经不是过去的新闻媒体了。比如被认为公正性最差的CNN，是由时代华纳拥有的。美国几大电视网，ABC在迪斯尼旗下，CBS和NBC下面都有大电影公司和唱片公司，是全方位发展的媒体巨人。《纽约时报》和《芝加哥论坛报》两大报业集团不仅各自拥有全国数十种报纸，而且还拥有电视台等媒体，也是媒体巨人。这些大的媒体巨人赚钱方式并不主要靠卖广告。
　　
　　美国的制造业萧条得一塌糊涂，可是美国的政治家们除了在选举中像模像样地喊一喊之外，并没有什么实际行动。虽然表面上美国提倡自由贸易，但这是因为这样做对门阀们有利，如果真的需要，门阀们会毫不犹豫地采取贸易保护主义政策的。如果真的要为制造业撑腰，那国会制订几个法案，一律不许外包就是了。不这样干是因为这样一来牵扯面太广，二来会影响轻松赚钱的行业，媒体就是其一。
　　
　　美国的大制造业公司，不光要雇用多少万工人，而且还得花时间对付工会，每年能有上亿的利润的相当少。但是好莱坞拍一部大片，经常很容易就赚上几个亿，其中一半以上是海外票房带来的收入。如果实行贸易保护的话，打起贸易战来，好莱坞会受到致命的打击，所以他们当然希望拥有自由的贸易环境。唱片业的情况也类似。
　　
　　另外一个行业就是美国的快餐业，以麦当劳为主的快餐在美国已经被看做垃圾食品，可是在海外特别是在中国则成为高档生活的表现，这就是美国文化的作用。麦当劳和肯德鸡在美国本土基本上是赔本赚吆喝，全靠海外的收益在支撑。与此相关的还有可口可乐和百事可乐等饮料行业。美国的音像业，甚至NBA这种纯美国的体育运动也开始把眼光放到海外，之所以这么抬举姚明，其看中的就是中国的市场。
　　
　　这一点从历史的角度也很容易理解，共和党就像南方的庄园主，独立是为了保住自己的土地和权力。而民主党则像北方的商人，独立是为了发更大的财。就拿好莱坞的投资人来说，基本上都是民主党的铁杆，与此同时好莱坞的电影在海外收益已经超过了本土。美国在全世界是最大的进口国，使用的各种商品大多是进口的。美国出口的则是代表美国文化的东西，电影、电视、音乐等占了很大比例。
　　
　　中国改革开放之后，美国并没有像欧洲国家那样拼命在中国合资建厂，而是采取了“文化侵略”的方式，至今已经过去30年了，美国的文化已经在中国有了很广泛的基础，和美国文化相关的产品自然在中国大行其道。这就是美国的赚钱之道，这个赚钱的方法就在于让其他国家和地区的人们接受美国的文化和价值观。因此号称美国左派的民主党是那种忧国忧民的人，他们对其他国家的事情特别关心，经常批评别人不民主、不人权，看起来是急公好义，骨子里是在推广他们的价值观，如果全世界都认同这种价值观的话，和美国文化相关的东西就可以源源不断地给美国带来财富。别的不说，好莱坞拍的大片，就可以一部接一部地赚大钱，这要比销售工业产品来钱快得多，这些钱没有分给美国老百姓，而是跑到电影大亨腰包里了。为了继续赚钱，电影大亨们就要从门阀或者准门阀里找代理人，在世界上继续推广美国的文化和价值观。
　　
　　同样，他们是不会让美国境外的消费者像美国境内的消费者那样把快餐视为垃圾食品的，而是要将之打造为美国文化的象征。
　　
　　这就是美国新闻自由的本质，也是控制美国新闻媒体的门阀势力的真实面孔。他们装出一付救世主的嘴脸，为的是让全世界认可他们的价值观，这样作为这种价值观相关的东西都可以把全世界的金钱源源不断地吸进他们的口袋，而且他们也可以通过被培养熏陶出来的认同他们价值观的代理人来实现控制世界的目的。
　　
　　布什被主流媒体骂个狗血喷头，就是因为挡了他们推销美国文化，建立全球性价值观和文化标准以赚取全球的财富并控制这个世界的道，因此主流媒体和自由派的门阀们才竭尽全力，一定要选出一个民主党的极左派总统。

崬小裳

　　4，美国主流媒体的造神运动
　　
　　布什也不是善良之辈，他所代表的保守势力和自由势力的区别或矛盾与其说是在政治理念上，不如说是在世界观上。
　　
　　当年欧洲人来到美洲，对土著的印第安人抱着两种看法。一种看法认为印第安人是异教徒，他们没有所谓的灵魂，对待他们要用剑与火。另外一种看法认为印第安人也有灵魂，也值得拯救。持后一种看法的人努力把印第安人变成基督徒，除了极少数确有怜悯之心的人之外，大多数持第二种看法的殖民者是为了奴役印第安人，也就是一手持圣经，一手握鞭子。
　　
　　从美国建国到二十世纪，美国白人政客对待黑人也是两种态度。一种态度支持奴隶制，认为奴隶制是对于黑人这种劣等人种最好的办法。另外一种态度是废除奴隶制，认为奴隶制不道德。持这种看法的人绝大多数同样认为黑人是劣等人种，赞同种族隔离政策。
　　
　　到今天，美国门阀政客看待其他国家，尤其是亚非拉第三世界国家，也有这种类似的态度。布什所代表的保守派认为美国的利益至高无上，他们不在乎和顾忌其他国家的看法，也不管其他国家的死活。只要对美国有利，也就是对美国的门阀政治有利，他们就会大打出手，比如现在正在进行的伊拉克战争。他们疯狂地掠夺世界的资源来满足美国自己的需要。
　　
　　而美国的自由派或者叫左派则不同，他们很有“世界大团结”的风度，其他国家和地区的民主自由也是他们很关心的一件事，世界上的事几乎没有他们不插手的。世界上的不少人也把他们当作民主的卫士和自由的救星，这批人的代表一是好莱坞的明星，二是纽约的新闻媒体，三是各大学的政治学家和经济学家，这几批人组成了美国的极左派阵营。
　　
　　近年来的很多事件，尤其是2008年民主党党内初选，新闻媒体的表现让很多人看穿极左派的嘴脸，也就是他们“金喇叭”的本质。
　　
　　2008年大选被主流热捧的是来自伊利诺州的民主党联邦参议员奥巴马。奥巴马年轻，而且第一任联邦参议员的任期还没有结束。但巴拉克?奥巴马虽然是新科参议员，可是并不是无名小卒。他自1996年就成为伊利诺州参议员，几年前就成为政治明星，而且是参议院中唯一的黑人议员。
　　
　　黑人作为总统候选人早就有之，但都成不了气候，奥巴马是有史以来黑人候选人中最有气势的，不仅在黑人中受到绝对多数的欢迎，在白人中也很有人缘。民主党的很多重量级人物纷纷支持奥巴马，包括2004年民主党总统候选人克里，以及肯尼迪家族，奥巴马本人也时时以“肯尼迪第二”自居，俨然代表美国的明天和希望，在和希拉里一番苦战，最终赢得了党内提名后，在大选中赢得干净利落，打破了建国以来只有白人男子出任总统的惯例，堪称是创造了历史。
　　
　　作为美国历史上最年轻的总统，肯尼迪曾经说过一句名言：“不要问国家为你做什么，而要问你为国家做了什么”。这句话拿到中国，也是思想政治教育中难得一见的好口号。肯尼迪也是以参议员身份成为总统的，也没有其他从政经验。奥巴马和肯尼迪相比，年龄并没有优势。他不是世家子弟，可是当年和他同岁的克林顿也不是政治世家子弟。奥巴马的唯一优势是肤色黝黑，这个优势是他最大的优势。
　　
　　黑人第一次出现在北美是在1619年，一艘荷兰船运来了20名黑奴，并把他们卖给了殖民者。从那时起到南北战争，黑人中的绝大多数是作为奴隶在美国生活的。南北战争后，全美的奴隶获得自由，但他们的生活状况非但没有改变，反而变得更糟了。直到一百年后，种族隔离在美国才逐渐消除。又过了将近半个世纪，黑人在政坛上越来越多，职位也越来越高，有黑人国务卿、黑人大法官、黑人参谋长联席会议主席，在奥巴马当选之前，在选举公职中，只有美国正副总统还依然只由白人男性所占据。
　　
　　奥巴马的竞选口号是改变，2008年美国总统大选，两大政党的候选人中有一位黑人就已经是巨大的改变，奥巴马当选，则是天大的改变。主流媒体为美国人民描绘了一副美好的未来，只要奥巴马当选，无论是伊拉克的战争泥潭，还是美国国内的信贷危机和经济衰退，以及日益上涨的油价，都能够得到解决。
　　
　　在很多人看来，奥巴马这种人还没有被华盛顿这个大染缸染黑，因此选他来治理国家，美国的政治才能脱离固有的轨道而得到改变。从肯尼迪到克林顿都是这么喊过，奥巴马也是这么喊的，改变成为他的竞选口号，选择他就是选择了改变，换而言之，选择其他人都是换汤不换药。这一点很受年轻人欢迎，也很受对美国政治有意见的人的欢迎，因此奥巴马在几年之间由一位无名小卒成为重量级政治人物，为陈腐的美国门阀政治带来了一股“天外来风”。
　　
　　可是如何才能改变？难道看看新总统的肤色，人们对经济的信心就能够恢复了？全世界的石油公司和炒家就能一下子成了“活雷锋”？欠了一屁股债的房主和收回了数不清的、没人买的房子的那些银行就能心平气和地找到解决的办法？
　　
　　也确实有人这么幻想着，不少就要断供的黑人就天真地认为，奥巴马上台了，他们就用不着付房屋贷款了。
　　
　　经济学家的预测是，无论谁当选总统，都无法挽回房主丢掉房子的势头。这种声音在主流媒体上是听不到的，被人为地掩盖了。
　　
　　美国的主流新闻媒体近年来对黑人的上层人物格外青睐，甚至把他们供起来，以至那些上层黑人忘了他们的同胞还在美国社会底层挣扎，开始憧憬着共同统治美国的梦来了。美国的主流舆论在编织一个气球，以奥巴马为首的黑人就是这个气球里最大的一个泡沫。
　　
　　美国也有造神运动，随着时间的推移，开国群雄之中的华盛顿、杰斐逊、亚当斯等人的身上都披上了后人所加的神圣光环，林肯和肯尼迪同样受到神化。如果把这些神化的东西去掉的话，你会发现这些伟人并不那么伟大。神化是美国政治的需要，因为美国的门阀政治要用民主和自由来点缀，不能让人一眼看穿。这种造神运动一直存在着，奥巴马就是近年来政治造神运动所取得的难得的成就。
　　
　　行刺身亡的肯尼迪和林肯都是因为非精神病的原因，才挤身伟大的总统行列。林肯是适逢其会，如果在平常年代会是一位很糟糕的总统，如果不遇刺的话也会把国家治理得一塌糊涂。肯尼迪在治国上没有什么突出成绩，而且在私德上更是相当龌龊。1960年他和尼克松之争是一场势均力敌的选举，也是美国历史上舞弊情况很严重的选举。当然这种舞弊在其他国家看来只不过算是在局部地区有某种势力干预选举。肯尼迪的名气主要因为他的“非正常性死亡”，所以当拉链门出现后，有人开玩笑说，如果现在谁把克林顿杀了，克林顿就会成为美国又一位伟大的总统。
　　
　　无论如何，奥巴马的当选体现出的意义，在很多人眼中是很重大的，体现少数族裔的地位的提高，预示着种族隔离的消亡，美国的黑人也为之欣喜若狂。
　　
　　但是，2008年7月的一天，人们在电视中听到了另外一种声音。
　　
　　美国黑人人权领袖杰西?杰克逊在电视台接受采访，对奥巴马极尽赞誉之词。然后采访间隙，他口气随即一变，指责奥巴马是一个披着黑皮的白人。没想到这时候麦克风没有关，杰克逊在私下的谈话被播了出去，引起了一场风波。杰克逊的儿子是奥巴马竞选团队成员，赶紧和父亲划清界限，杰克森也忙不迭地私下公开地道歉，奥巴马也体现出一副大度的模样，大事化小地淡化了这件事。
　　
　　无风不起浪，杰克逊的腔调并非第一次出现，只不过第一次因为偶然的意外而出现在主流媒体上。这段话说到了点子上，因为奥巴马是一个怪胎，是美国的新闻寡头和一些政治豪门制造出来的政治怪胎。
　　
　　

崬小裳

　　5，2008年奥巴马当选，是好莱坞大片的真人版
　　
　　还是在民主党初选的早期阶段，就有民主党内的黑人政治家和广大黑人唱反调，反对奥巴马当选，理由是奥巴马如果当选的话，会导致消除种族隔离的努力开倒车。这个听起来不合情理的言论和杰克逊赤裸裸的言论有异曲同工之处，都看穿了这场政治大戏的把戏。
　　
　　奥巴马和传统黑人民权领袖不同，他是那种黑皮白心的黑人。在美国的职业运动中，这样的球星很多，比如NBA巨星乔丹。他们自己并不认为自己是黑人，在价值观上和白人没有什么两样。乔丹当红的时候，是NBA的圣人，没有人敢说三道四，因为整个NBA，整个运动服装行业以及相关行业都靠着他赚钱，任何有关他的负面报道都被删掉了，嫖妓、赌博以及家庭不和等等，都不能暴露出来。在这件事上是没有什么自由的新闻监督的，因为不能砸了大家的饭碗。奥巴马就是新闻界及有关势力打算造就的、政治上的乔丹。
　　
　　美国建国以后，门阀势力之间的争斗非常激烈，这种斗争主要用党争的方式表现。在美国内战时，新兴的共和党力主解放黑奴，民主党则以赞成保留奴隶制。到了今天，共和党主张经济自由和社会保守，而民主党则摇身一变，以自由为旗号，把黑人选民吸引进来。黑人则形成新的种族主义，年轻黑人之中种族主义非常严重，引起其他族裔的反感。美国的少数族裔之间并不团结。惊讶于奥巴马崛起的人们有一点百思不得其解，占美国人口大多数，也占政坛统治地位的白人怎么会接受一个黑人总统？特别是民主党主流，为什么纷纷聚集在奥巴马的旗下？
　　
　　正如上面说过的，奥巴马并不是黑人激进分子，实际上他不能算黑人，他是混血儿，在白人的环境中长大的，他不仅是被白人选民认可的黑人，而且在心里也认为自己是白人。大谈黑人种族主义只是他拉票的一种手段。即便是他上台，美国黑人的权益不会得到多大的改善，甚至根本无法得到改善，因为种族主义者说：已经有了一位黑人总统了，你们还要什么？。
　　
　　在好莱坞的电影和电视中，很早就出现的黑人总统的形象。2008年大选，不过是好莱坞大片的真人版。
　　
　　美国文化和价值观在海外的推广阻力越来越大，越来越不能明目张胆地进行，而要打着民主自由的旗号。这种话说多了，难免给人一种黄鼠狼给鸡拜年的感觉，所以美国的主流舆论需要改变一下策略，白人像黄鼠狼，那么在人们印象中历来苦大仇深的黑人就像小绵羊了。因此他们看重奥巴马，让他去扮演这个“披着羊皮的狼”的角色。
　　
　　与满嘴都是獠牙的小布什和麦凯恩相比，奥巴马尽可以扮演全世界被压迫人民的救星的角色。小布什和麦凯恩站在那里，人们会认为他们在吃人；奥巴马站在那里，人们则认为他在救人，尽管他们都在为美国利益服务。和希拉里相比，奥巴马的欺骗性更大，尽管在初选中，希拉里拼命向民主党主流献媚，但她还是输给了奥巴马。
　　
　　政治是个染坊，只要踏了进来，就由不得你不黑，这个黑讲的不是和奥巴马一样的肤色，而是个人的品质和行为。庄子说过这样一句话：“彼窃钩者诛，窃国者为诸侯，诸侯之门而仁义存焉？”这句话套用在美国政治人物上，很少有例外的。
　　
　　世界上没有神和圣人，所有的神化都会被氧化而变色和脱落，尤其在今日之越来越肮脏的大选中，这种氧化过程会加速百倍。奥巴马的清新廉洁的形象已经渐渐消失了，因为他不是圣人，甚至不是很自律的人。在政治这个圈子里，要想做到清廉是非常难的，尤其对于非政治世家子弟来说，可以说是不可能完成的任务。
　　
　　希拉里早在阿肯色的时候就以权谋私了，这已经是旧闻了，她早就没有清廉的形象了。麦凯恩也一样，别人都懒得揭发了。只有奥巴马，除了在芝加哥有些说不明白的事情，总体来说没有太多的负面丑闻，这样的人才能够蒙骗人。
　　
　　美国开国之后，在政治上还算有英国贵族的风度，尽管恨得咬牙切齿，但相互之间攻击的还是对方的政见，并没有以攻击别人的私事为武器。开创这个先例的是号称第一位平民总统的安德鲁?杰克逊，他的对手是约翰?昆西?亚当斯，于是杰克逊就从对方的出身下手。他不仅把亚当斯的家形容为议院，以暗示国家政策是在他们家决定的，还把老亚当斯称为“约翰一世皇帝”，而且直接攻击亚当斯的为人。在他口中，亚当斯从未诚实地工作过，并且还鄙视老百姓。他开创了人身攻击的先例。
　　
　　敢开风气之先的杰克逊有他的本钱，他是参加美国独立战争的最后一位总统，13岁就参加美国革命，一家人都因为支持独立而死，不是因为在战俘营受虐待而死，就是因为战争造成的饥荒而死，他自己在战俘营中因为拒绝给英国军官擦皮鞋而受到过毒打。杰克逊本人在美国建国后的历次战争中也战功卓著，因此他面对长期从事外交工作的亚当斯说出这些人身攻击的话来，亚当斯确实有些口拙。
　　
　　但是，杰克逊的传统流传到了今天，就成了商业广告中的流行行为。因为没有杰克逊的背景，候选人在竞选中不是先王婆卖瓜，自卖自夸，而是大肆攻击对手的不是，给人的印象不是我比他们好，而是我比他们坏得有限。选民们的选举就是在一堆烂瓜里面，挑出一个烂得还不至于吃了以后马上拉肚子的。这也是2008年大选，麦凯恩人气不俗的一个原因。选民们已经厌倦了挑烂瓜的惯例了，不愿意再从烂得程度的不同上面去挑选了，而是要从味道上选择了，哪怕他也是烂的，起码让我们吃得有滋有味。
　　
　　在候选人中，奥巴马的言论是最反移民的，也是最反华的，他曾经宣称一旦当选，要禁止从中国进口玩具，而且公然赞扬里根政府的政策，这都不是他心血来潮，而是竞选团队的主意。
　　
　　美国的舆论界如此挺奥巴马，并不是为了消除种族隔离，包括奥巴马本人，都在刻意淡化他的肤色。他们这样做，是另外一种谋国的方式。舆论背后的政治家族们，包括公开出面支持奥巴马的政治家族们看中的正是奥巴马年轻，还没有真正成为某些利益集团的代言人。其他候选人都比他难以驾驭。希拉里和麦凯恩都老谋深算，爱德华兹等人也非善类。只有具有强烈政治野心的奥巴马最容易出卖自己，因此这些利益集团联合起来，把奥巴马推到前台，希望这位毫无政治经验的人上台后，他们可以操纵美国政治。
　　
　　在2008年大选中，奥巴马的竞选团队募集到了破天荒的6.35亿的竞选费用，而且钱多到花不完的程度。虽然奥巴马团队不断强调200美元以下的小额捐款的重要性，小额捐款者也占了捐款人数的将近一半，可是他的大部分竞选经费却仍然募自大捐款户，也就是捐款200美元以上至法定上限2300美元的人。金融巨头索罗斯起码拿出5000万，投进了民主党竞选经费里面，他所追求的很明显，就是去圈全球的钱，奥巴马就是他袜，这个目标最理想的代理人。
　　
　　美国民主党打着自由的旗号，号称左倾，这种左不是中国人说的左，而是激进的左。在历史上民主党要比共和党更有攻击性，在外交上更为不顾一切，更积极把美国的价值观强加于他人。而共和党往往比较克制，虽然也好战，但不会到不顾一切的程度。共和党政府往往会和中国政府形成一定的默契，民主党则会高喊“中国威胁论”。
　　
　　这段时间里，美国的新闻舆论几乎是一边倒地支持奥巴马，奥巴马的支持者可以用任何歧视性的字眼攻击对方，可是克林顿涉及肤色的讲话则导致了无数的攻击。在亚裔和西语裔投票支持希拉里在加州胜出后，CNN等媒体恼羞成怒一般，大肆攻击亚裔，堪称是以赤膊上阵的方式来挺自己所支持的候选人，完全丧失了新闻报道的公正性。
　　
　　美国的许多制度因为是地方门阀的精英制度，这使得他们不会大肆建立海外殖民地，因为无法融进美国的政治体系。当年从西班牙手中夺到菲律宾，塔夫托也当了多年的总督，最后还是让菲律宾独立了，因为他无法使之成为美国的一个州，门阀们不愿意因为地理的原因产生政治体制内的不平等，因此美国也不会把伊拉克变成殖民地。美国从十九世纪羽毛渐丰后，就一直在高喊自由贸易的口号，对西方列强瓜分中国表示强烈反对，因为美国看中的是市场，美国独立的原因就是新英格兰门阀要求不受限制的海外自由贸易，只要中国成为美国产品的市场，是否从实质上进行统治则在其次。
　　
　　在对外政策上，表面上是共和党好战，其实民主党更为好战。共和党的对外政策着眼于美国的利益，民主党的对外政策则着眼于输出美国的价值观。最近的几场战争中，共和党的伊拉克战争完全是为了中东的石油，而民主党的科索沃之战则很大程度上是出于意识形态。相比之下，共和党比较克制，而民主党则不择手段，这才出现轰炸中国大使馆的行为。
　　
　　奥巴马出线后，为了迎合选举时的口号和门阀利益的需要，其在政策方针上马上出现大幅度改变，曾引起许多选民的反感，支持率一度大幅度下降，如果没有这场经济危机，他很可能输掉大选，这正是体现出了选举实际上是“换汤不换药”的本质。
　　
　　6，新闻监督并不起作用
　　
　　对于美国新闻媒体的另外一个赞誉，或者说是另外一个争议，就是新闻监督。
　　
　　对美国政治体制抱有憧憬和幻想的人们，认为新闻监督是美国成功和强盛的原因之一。包括中国的一些学者在内，认为美国的新闻监督体制是卓有成效的，利用揭丑来对社会进行监督，比如“水门事件”和安然安达信事件等都是美国新闻界监督的结果。他们认为美国新闻界之所以可以在舆论监督上发挥作用，主要得益于对新闻自由的制度保障。美国法律保证了其媒体的新闻自由，为舆论监督提供了制度上的保障。
　　
　　乍看美国的新闻自由，觉得的确是民主社会的一个很好的机制。媒体上可以任意批评政府的政策，可以随便攻击政府官员。上至总统，下至县里面的公务员，只要瞧他不顺眼，可以随便攻击。而且只要你不声称搞恐怖活动，就不用担心联邦调查局上门。但是这种监督对美国的政治究竟起到什么作用？
　　
　　新闻媒体甚至被有些崇美的人们宣扬为三权分立之外的“第四极”，是对于美国政治的监督。但是，如果看一看三权分立的话，本身就是一种相互监督，特别是国会对于政府的监督。如果还存在或者需要新闻监督的话，新闻监督是监督哪一权？政府、国会还是法院？
　　
　　如果看看美国新闻媒体，他们的报道几乎不涉及法院，也很少对国会说三道四，最多的报道还是和政府有关，也就是说他们还是在监督政府。
　　
　　美国舆论从美国革命开始就不是为了监督政府的，而是有政治目的的。美国的新闻媒体是门阀建立并拥有的，是为了政治而服务的，从建国之前一直到现在，这个宗旨并没有任何改变，因为掌握美国舆论的还是和塞缪尔?亚当斯一样的人，就是美国的门阀们。从美国建国到今天，美国的新闻媒体就不是为了监督政府，美国政府也不受他们的监督。
　　
　　新闻媒体是私人拥有的，如果他们起监督政府的作用的话，那么谁来监督新闻？没有监督的话，新闻媒体岂不成了变相的不受监督的“政治巨兽”？
　　
　　这一点，崇美的人们说可以通过自律来实现。他们认为美国新闻界十分注重行业自身的自律，其最大的职业特点就是奉行陈述事实和发表意见分离的原则。
　　
　　美国的新闻媒体这些年来自身所出的丑闻不断，弄虚作假、颠倒黑白比比皆是，对他们的自律人们早就当作笑谈了。2008年总统大选，CNN等主流媒体对奥巴马的偏袒也说明新闻媒体的自律是无法保证的，因为他们不是旁观的裁判，而是局中人。大选的胜负事关他们的利益，在这种情况下，他们是不可能只起监督作用的，而是起着煽动和诱导选民的作用，这样的新闻监督能够起到的是添油加醋的点火作用，并没有对美国大选起到应有的监督作用。
　　
　　新闻监督只是一个美丽的说法。从自身的角度，美国的新闻媒体从来没有想去监督政府，而只是热衷于揭丑，甚至利用宪法第一修正案来歪曲事实和制造丑闻。近年来网络的出现，导致了新闻媒体每况愈下，其原因之一是网络给了人们各种信息，让人们看到了不同的声音，也看到了新闻媒体的真面目。美国大选的结果往往和新闻媒体的鼓吹相反，这正说明人们越来越看透了新闻媒体的本质。
　　
　　远的不用说，1996年和2000年大选，共和党初选中都有斯蒂夫?福布斯参加，此人正是新闻界赫赫有名的福布斯家族的当代“掌门人”，这个福布斯家族和民主党候选人克里所在的福布斯家族是亲戚。他的政治经历包括1993年成功地帮助上一任环境保护署署长克里斯蒂?惠德曼当选为新泽西州州长。惠德曼出身于新泽西著名的门阀，和布什家族也有亲戚关系，福布斯之所以帮她，是因为两人从小就是朋友。控制新闻的家族和控制政治的家族已经到了密不可分的境地了。到了福布斯参选的时候他自己则干脆赤膊上阵，把他的新闻家族变成了政治家族。他和其他类似家族控制的舆论还有什么监督可言？
　　
　　很多人考虑问题，总是过于纠缠于对错。比如民主选举，选举当然比不选举好，但是这并不表明现有的选举制度就是最好的。同样，有新闻的监督比没有新闻监督要好，但并不说明美国的新闻媒体真正起到了监督的作用，真正对政治经济产生了正面的影响。
　　
　　对于新闻媒体的不公正，人们多把原因归结在是什么人在从事新闻工作。美国主要媒体的编辑记者，只有20％注册为共和党党员。也就是说大部分人倾向大政府、高福利的“民主社会主义”，但这并不表明民主党控制了舆论。上面说的福布斯就是共和党人，真正控制新闻媒体的是门阀，而不是某个政党。真正的自由、公正和监督都只是空中楼阁。
　　
　　（《环球视野》摘自《从华盛顿到奥巴马——美国200多年来的家族政治》新华出版社）
　　
　　http://currencywar.blog.hexun.com/33460040_d.html

sam712

多党制造成的党派之争也反映在媒体上~
之前看阮次山的节目,他说美国媒体(特别是支持民主党的)都不刊登奥巴马的全名,因为里面有伊斯兰风格浓厚的默罕默德~

jiangpub

当然是美宣部

一一一

此文很好，有如一部美国的新闻自由简史。而这部简史很透切的剖析了美国的新闻自由，也不过如此。

其实，在中国传销美国新闻言论自由的人的真正目的，也只不过是要在中国夺取政权，而获得舆论造势的权利而已。

martinchi

不错,很多的弊端都分析

seaguy099

美国是世界恐怖之源,一个被"骷髅会"共济会"等几百人组成的黑社会组织所掌控的邪恶国家.他们的终极目标是控制整个世界.