正面回应崇祯所定袁崇焕九大罪状，还英雄清白[转载]

jzzling

正面回应崇祯所定袁崇焕九大罪状，还英雄清白
2008-10-23 22:11

崇祯3年（1630）年8月16日未刻（13—15时），崇祯帝御平台，召辅臣并五府、六部、都察院、通政使司、大理寺、翰林院记注官、吏科等科河南等道掌印官及总协、锦衣卫堂上等官俱入， 宣谕 :“以袁崇焕付托不效，专恃欺隐，以市米则资盗，以谋款则斩帅，纵敌长驱，顿兵不战，援兵四集，尽行遣散，及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城， 种种罪恶，命刑部会官磔（zhé，即“凌迟处死”，也就是俗称的“千刀万剐”）示，依律家属１６以上处斩，１５以下给功臣家为奴，今止流其妻妾子女及同产兄弟于２０００里外，余俱释不问。”――《 崇祯长编》卷三七 崇祯皇帝为袁崇焕定下的罪名，共有９条。这９条罪状，把袁崇焕送上了刑场。对这９条罪状，袁崇焕本人怎么看，有没有进行申诉，到现在还没有发现史料详细记载。那么，现在我就来对着９条罪状逐一分析。 １、所谓“付托不效”。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 是指崇祯皇帝命袁崇焕为蓟辽督师，指望他５年复辽；而他辜负了皇帝的嘱咐，致使后金军队长驱直入，攻打京师，给明朝带来极大的震动和损失。面对后金铁骑长驱直入，作为兵部尚书、蓟辽督师，袁崇焕应当承担自己的责任。先是，嘉靖２９年（１５５０年），蒙古俺答汉兵薄北京，还没有攻打北京城，嘉靖皇帝就下令将兵部尚书丁汝夔杀了。此次皇太极攻打北京城，崇祯皇帝迁怒于重臣，接连重惩多位重臣，先命将兵部尚书下狱，二天又谕令将工部尚书张凤翔下狱，再把负责城防工事的官员廷杖80，有3人毙于杖下。不久，又将总理蓟、辽、保定军务的兵部侍郎刘策下狱、弃市。袁崇焕受明帝付托，诚心竭力，任事封疆，于朱明社稷，可谓“义气贯天、忠心捧日”。他提醒过要重视蓟镇的防守，而且他的防区主要在关外，不在蓟镇。但是，袁督师“付托不效”之责还是有的，而将后金入犯京师的全部责任都加在他一个人身上，以显示皇上圣明，这对袁崇焕是不公平的。 2、所谓“专恃欺隐”。 是指责袁崇焕依恃崇祯帝的信任而行欺骗和隐瞒。但是他究竟欺骗和隐瞒了什么呢？圣旨上没有明说。崇祯帝责其“专恃欺隐”，或许是指袁崇焕“五年复辽”的目标。但是，崇祯帝若以此事指责袁崇焕，实属不妥。因为：1.不能实现目标，有各种各样的原因，不是袁崇焕一个人可以左右的；2.袁崇焕督辽才1年多的时间，5年期限未到，不应以此相责。或许崇祯帝所谓“专恃欺隐”另有所指。 3、所谓“以市米则资盗”。 这件事指的是，崇祯2年（1629年），漠南蒙古东部闹饥荒：“夷地荒旱，粮食无资，人俱相食，且将为变。”就是说蒙古哈喇慎等部，室如悬磬，聚高台堡，哀求备至，乞请市粟。这件事怎么办？在明朝与后金的辽东争局中，蒙古是双方都要争取的力量。袁崇焕坚持团结拉拢蒙古，来对抗后金。袁崇焕先言：“人归我而不收，委以资敌，臣不敢也。”当时蒙古各部首领，闻将市粟，指天立誓，不忘朝恩。所以袁崇焕疏言：“臣以是招之来，许其关外高台堡通市度命，但只许布米易柴薪。”奏上，奉旨“著该督抚，严行禁止。”奉旨严禁，皆是所望，哈喇慎等部背离明朝，纷投后金。可见，蒙古诸部台吉，附己不纳，委以资彼，其责任在崇祯皇帝。所以，袁督师建议“市粟”之事有，而“资盗”之罪无！ 4、所谓“谋款”。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 是指责袁崇焕以议和来引诱后金攻打北京。弃市，“谋款”就是 “议和”，袁崇焕任蓟辽督师后就明确上奏崇祯帝“和为旁著”，目的在于缓其兵攻而争取时间以固边防。崇祯帝对此“悉听便宜从事”，或“优旨许之”。袁崇焕何以“擅自做主”？！明崇祯2年即后金天聪3年（1629年），袁崇焕与皇太极来往书信10封，其中皇太极至袁崇焕6封，袁崇焕至皇太极4封。袁崇焕的第1封复信向皇太极指出：“印玺之事，未降封号，不能妄行” 。第2封复信又向皇太极指出：“辽东原为大明土地，且有汉人坟墓，则不应归其占有”。第三封复信再向皇太极解释：“使者来时，因在海上航行，而让其久居”。第4封复信向皇太极明确表示：“战争长达10年，不能一朝停止，不是数人所能为，数语所能定”。对于袁崇焕的4封复信，日本著名满学家神田信夫教授有一个评价：“它强烈的反映出袁崇焕在与皇太极交涉中忠于明朝的责任感，他强烈的主张合议必须按照明朝所提送的典制方案，并严戒其未经降封，不准随意用印。”所以，袁督师“谋款”之事有，而“诱敌”之罪无！ 5、所谓“斩帅”。 是指责袁崇焕与后金约定而杀毛文龙。史料已经证明，袁崇焕与皇太极是有书信往来，但是既无默契，更无议约。倒是毛文龙自己暗通后金，谋降有迹。所谓毛文龙被杀，后金军才敢南犯之言，实在是夸大了毛文龙的作用。至于对毛文龙先斩后奏，因而使袁崇焕受到“擅杀”之责，则应作具体分析。对于袁崇焕斩杀毛文龙之后向崇祯帝报告的奏折，崇祯帝有谕旨批复：“毛文龙悬踞海上，糜饷冒功，朝命频违，节制不受。近复提兵进登，索饷要挟，跋扈叵测。且通夷有迹，犄角无资，挚肘兼碍。卿能周虑猝图，声罪正法。事关封疆安危，阃外原不中制，不必引罪。”所以，袁督师“斩帅”之事有，而“践约”之罪无！ 6、所谓“纵敌长驱”。 是指责袁崇焕纵容后金铁骑长驱中原，直薄京师，而不知阻拦。其实，早在明朝天启6年即后金天命11年（1626年）4月，还是辽东巡抚的袁崇焕就上疏：“应防御后金军从宁远、锦州以西虚怯之处（蓟镇）南犯”。2个月后，袁崇焕再奏：“虑其席卷西虏，遂越辽而攻山海（关）、喜峰（口）诸处”。到了明朝崇祯元年即后金天聪2年（1628年）10月，袁崇焕再奏：“喜峰口、古北关可虞，蒙古哈喇慎等部处于我边外，经道惯熟，若仍诱入犯，则东至宁前，西至喜峰、古北，处处可虞，其为纣更烈”。1年之后的崇祯2年即后金天聪三年（1629年）3月，袁督师又上奏：“惟蓟门，陵京肩背，而兵力不加，万一夷为向导，通奴入犯，祸有不可知者”。他一面谏议――“蓟门单弱，易宿重兵”；一面具疏―― “济其市粟糊口，免其导诱入犯”。崇祯帝对袁崇焕的谏疏，或拖延因循，或严行禁止。己巳事变发生，袁崇焕的屡次预料变成现实，罪名却要袁崇焕独自承担。所以，袁督师“纵敌长驱”之罪名，“莫须有”矣！ 7、所谓“顿兵不战”。 [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 是指责袁崇焕虽然率领自己所属军队入援京师，但是保留实力，不与后金军作战。曾在袁崇焕队伍中的平民程本直疏辩道：“自敌人逸蓟入京，崇焕心焚胆裂，愤不顾死，士不传餐，马不再秣间道飞抵郊外，方幸敌未近城，得以身翼神京。出营广渠门外，两相鏖战。崇焕躬擐甲胄，以督后劲，自辰至申，转战十余里，冲突十余合，竟至通惠河，血战殊劳。辽事以来，所未多有。此前月二十日也。至十六日，又舍广渠门而攻左安门，亦时有杀伤。惟是由蓟趋京，两昼夜急行三百里，随行营仅得马兵九千，步兵不能兼进。以故专俟步兵调到，随地安营，然后尽力死战。初二、初三，计程可至。不期初一日，再蒙皇上召对，崇焕有拿禁之旨矣！时未旬日，经战两阵，逗留乎，非逗留乎？可不问而明矣！”所以，袁督师“顿兵不战”之罪名，“莫须有”矣！ 8、所谓“援兵四集，尽行遣散”。 是指责袁崇焕遣散前来增援京师的明朝军队。袁崇焕奉谕调度各路援兵。对此，又是曾在袁崇焕队伍中的平民程本直疏辩道：“若夫诸路援兵，岂不知多多益善。然兵不练习，器不坚利，望敌即逃，徒寒军心。故分之则可以壮声援，合之未必可以作敌忾也。况首回尤世威于昌平，陵寝巩固；退候世禄于三河，蓟有后应。京营素不习练，易为摇撼，以满桂边兵据护京城，万万可保无虞。此崇焕千回万转之苦心也。以之罪崇焕，曰散遣援兵，不同堵截，冤哉！”所以，袁督师“援兵四集，尽行遣散”之罪名， “莫须有”矣！ 9、所谓“及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城”。 这是指责袁崇焕兵临城下，又暗中带着喇嘛，要求进入北京城内。袁督师军中有喇嘛，不过类似于今天的美军“随军牧师”之类的角色。他率军入京，露宿郊荒。袁崇焕“力请援兵入城”，崇祯帝不许。袁督师又“求外城屯兵，如满桂例，并请辅臣出援”，崇祯帝又不许。崇祯帝之猜疑、惶惧到了何等程度，明朝廷之虚弱、窳败到了何种地步！袁督师军中有喇嘛，“携僧”就会“入城”吗？“入城”就会充当敌人内应吗？所以，袁督师“及兵薄城下，又潜携喇嘛，坚请入城”之罪名，“莫须有”矣！ 以上9款条崇祯帝钦定给袁崇焕的“罪名”，后8款都已经被历史所否定。至于第一款“付托不效”，应当说袁崇焕负有一定责任，但即使“罪至论死”，按明朝法律，尚有“八议（即议亲、议故、议功、议贤、议能、议勤、议贵、议宾）”可以减免刑罚，或者“戴罪立功”等处理办法，崇祯帝为什么在经历8个月犹豫之后，一定要置袁崇焕于死地？ [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 其实，崇祯帝逮捕袁崇焕，不是因为袁崇焕一定要造反，而是他有造反的能力和可能。无论如何也要防止袁崇焕与后金可能的勾结，以及定下城下之盟，因而不管是谁，也必在此危急时刻将袁崇焕的兵权削掉进而控制起来。这正是中国古代政治的特点，注重的是皇朝政局的稳定，因而就不必特别计较对一人一事的绝对公允，牺牲少数人，正是维持皇朝政局的方法。 至于崇祯帝最后要杀死袁崇焕，既不是“误杀”，也不是“忌杀”，而是必杀。为什么是“必杀”？先是，明正统14年（1449年），蒙古瓦剌兵攻北京，兵部尚书于谦后来被杀；嘉靖29年（1550年），蒙古俺答汉兵薄北京，兵部尚书丁汝夔、提督军务的保定巡抚杨守谦被杀。这次崇祯年间的己巳之变，保卫京师的兵部尚书王洽、蓟辽督师袁崇焕又遭到崇祯帝的杀害！崇祯帝像他的祖先一样，把责任完全推给兵部尚书王洽、蓟辽督师袁崇焕，还称袁崇焕“致社稷震惊，生灵涂炭，神人共忿，重辟何辞”！可见，崇祯帝杀袁崇焕的原因主要是政治原因，所谓“圣上英明，崇焕误我”――所以必杀袁崇焕。后来崇祯帝在煤山（今景山）自缢时也说“诸臣误我”，这些都是在推卸责任！

http://hi.baidu.com/%B0%B5%D2%F4/blog/item/b0f550663c75fa22ab184c16.html

三大碗

崇祯给袁崇焕定的九大罪状，大部分属实。而且是经过长达半年的会审，不存在冤案的问题。

导致崇祯杀袁崇焕的直接原因是因为毛文龙被袁崇焕杀掉后，后金长驱直入而再无后顾之忧。后金攻到北京城下，袁崇焕的所作所为也十分可疑，他把各路勤王的部队赶回驻地，自己则一直尾随后金军，到北京城下后不与后金军战斗，倒把与后金浴血奋战的满桂射伤。这些资料汉网都有，袁崇焕《行军路线图》清楚的证明了这一点。汉网的长平长恨对此有系统的文章，大家有兴趣可以去看看。

三大碗

关于资盗的问题，真是情况是这样的，当时后金遇到前所未有的粮荒，靠自己的力量根本无法度过，而明朝当时粮食也不充足，但崇祯皇帝为了实现“平辽”的夙愿，对袁崇焕言听计从，基本上是倾全国之力支持。袁的军粮是大明朝全国百姓节衣缩食供给前线的，而袁崇焕竟然卖粮给蒙古部落！如果起到拉拢蒙古人联合抗金的作用也算。可事实上他卖给粮的那个蒙古部落，早就投降了后金，袁崇焕卖的粮食也很快就转到了后金的手中，大大缓解了后金的粮食危机。后来后金南下的军粮保不准就是袁崇焕卖给蒙古的。试问楼主，如果你是崇祯，你怎么处置这样一个吃里爬外的昏官？如果你是明朝的言官，你会不会弹劾这样一个资粮给敌人的昏官？如果你是大明朝的百姓，你会怎么看待这样一个白眼狼？

jzzling

曹操中计杀蔡瑁、张允，我相信给他3分钟的考虑时间，他不会如此草率。

崇祯本不想杀袁崇焕，半年后却是凌迟。

这就是差别

jzzling

关于资盗的问题，真是情况是这样的，当时后金遇到前所未有的粮荒，靠自己的力量根本无法度过，而明朝当时粮 ...
三大碗 发表于 2009-12-20 11:24

亿人大国，难以负担十几万人部队的军需，还倾其所有？若是这样，刚建国不久的大明，怎么负担得起
几十万部队的给养？ 那时从南京到北京已经是远征了，何况还深入大漠。

袁崇焕拉拢蒙古的策略无可厚非，至于其他，你根本不能指望人做人力不可为的事情。

jzzling

英雄的清白必须得到维护。

英雄被诬蔑的国家，是可悲的，是没有前途的。

cdm7

所谓“付托不效”,即大话炎炎“5年平辽”，结果平到北京城下。
“专恃欺隐”，在皇帝面前吹牛“5年平辽”，下来同僚问起来，原来是“但慰帝心”。
“纵敌长驱”和“顿兵不战”，指的是传奇一般的蓟门防御战，袁督师向中央政府保证“比不令奴过蓟西”，亲自率领“关宁铁骑”阻击后金，结果，几万大军和后金两百骑兵对峙几个时辰而不敢一战，让后金主力在眼皮底下“潜越”防线，一路烧杀，直奔京师。
嘴炮王袁崇焕不杀，谁来对京畿受害百姓负责？

jzzling

所谓“付托不效”,即大话炎炎“5年平辽”，结果平到北京城下。
“专恃欺隐”，在皇帝面前吹牛“5年平辽”， ...
cdm7 发表于 2009-12-20 12:37

5年承诺，有一年兑现的理由吗？

袁崇焕打嘴炮？那满朝文武，有几个能做出如他的功绩？

自己不行，勿强于人

cdm7

5年承诺，有一年兑现的理由吗？

袁崇焕打嘴炮？那满朝文武，有几个能做出如他的功绩？

自己不行，勿 ...
jzzling 发表于 2009-12-20 12:46

你以为“但慰帝心”是什么？
袁大人这句话，难道不能坐实“五年平辽”是个嘴炮？

cdm7

为什么我们要盯死袁崇焕

断臂残刀疲败兵

　　几百年前的事了,袁或是毛谁怎么样,谁又怎么样,搞清楚干什么?又能怎么样?袁的问题在网上吵了几年,这样的问题时有人问,要说这话说的也不无道理,这年头大家都忙的很,为无所谓的事一天到晚的费心,实在是得不偿失.不过就我来看来,这并不是件无所谓的事,甚至可以说是件很重要的事,因为在这个问题上确定到底是杀错袁还是信错袁的意义不一样,相当的不一样.

　　袁是什么?他是官员,是官僚,杀错袁总结出的经验是，对官僚无条件的信任，那怕他们干很多不着调的事，吹的牛连自己都不信，信错袁总结出的经验是对说大话的官僚，要倍加小心，说的越好越要小心，对其计划应作充分的可行性论证，计划执行中要有必要的监督．近现代中国，这种说大话拍胸脯的官员，造成的损失不是一般的大，不能再鼓励了，把所有事全给一个人，干多出格也不要去干涉，还不能监督纠正，出了事不能处理问责,迷信许诺而无条件的信任与牵就，这种经验，在现代是没有丝毫意义的，那怕他过去有些成绩，许诺的前景又好的不能再好．

　　古时讲食君之禄,忠君之事, 当然就算在那时候,民众也是官僚们除皇帝外负责的对象之一,虽然在皇与民的先后,以及实际中这两者以外的责任对象上,会有不同的解读,但名义上的皇与民都是一二名.现在没皇帝，主要的国家管理者就剩官僚，第一责任对象也只剩下民了.也就是说,当官僚们满嘴跑火车时, 他的忽悠对象主要就是我们这些老百姓,一旦这些忽悠因为实际可行性的虚浮而造成损失,我们这些老百姓也是主要受害人(其实过去有皇帝时,最后雷也是要老百姓顶的,只不过不是惟一罢了.).所以把这段历史搞清楚，很重要．

　　近现代不少所谓精英爱谈袁，谈的一个重点就是袁既被皇帝杀，又被百姓吃，这实际上表达的是，处于中间阶层者，对绝对权力的喝望，是一种潜意识的自以为是．他们希望上下都以他为中心，无条件信任他，但对于自己行为的正确性，以及可行性，则不重视，对袁一系列问题的漠视与宽容，实际上是这些人在对绝对信任喝望的同时，对这种信任应付的责任与回报的忽略，是权力要求与相应责任对等性的漠视．并不一定是有意的，但精英阶层对袁的喜爱，在潜意识和客观上，表达的就是这个意思，我放了个大卫星，你们除了无条件信任，就不应再有别的，至于说自己有什么出格的事，再出格，你们都不能管，不应管．为什么哪?因为我是精英,而且我道德高尚,目的纯正,可真精英还是样子货,是重要的验证就是实际效果,至于道德高尚与否和目的是否纯正,在发明直接读人脑思维的机械前,就只有天知道了,而且这种意识的东西就算真的可以完全确定,意义实际也不大,作生意的主观上没有不想赚的,但丝毫不能避免很多人会赔本的现实,打仗的将军有几个不想胜的?但赵括的自信并没避免全军覆没.

　　如果一个人只要极力表现自己的主观意识正确性,那么那怕他事前的浮夸自吹,办事过程中的胡来乱搞,并因此把事越办越糟,都可以没事,且不说这种主观意识的正确性,是否真象表现的那么纯正,就可操作性来说,它带来的则只能是大忽悠的零风险高回报.

　　这种思想的强化，在没有皇帝的现代，尤其可怕，因为有皇帝时官僚和精英们是中间阶层，没皇帝后，他们就是最高层，这个阶层如果整体责任感与权力欲失衡，还失衡的理直气壮，比一个皇帝胡闹威害可大多了．所以搞清袁的问题,绝不象某此人想的,只是一个皇帝面子的问题，这绝对不是，这是对威害大众与社会的，有害思想的清除，以及对官僚与精英阶层，自我陶醉的压制．

　　中国大部分传世英雄，可能和皇权有冲突，但和大众是没冲突的，比如岳飞，于谦，海瑞等,这些英雄是有普世意义的，他们不仅在古代有皇帝时有意义, 对现代也是有利无害的,甚至越与皇权有一定冲突,反越好,因为这种与皇权的冲突往往是基于,皇权与国家民众的冲突．但近现代袁成了不少精英的最爱，言必谈挨完官刀被民吃的冤情．如果是确实的，那也没办法，可问题是从史料看，确实是有问题的，谈不上冤，有害又不实，不消除还等什么．我们没必要为现代的需要来歪曲历史，但在符合现代需要情况下，纠正历史偏差，发掘真相，以为今警，则非常必要．

　　此外对包括这段历史在内的,明末历史的深纠，还有个民族意识重建问题，近现代由于落后产生的民族自悲感，出现了中国传统文明的全面否定．中国传统文明中固然有不好的东西,或其码相对现在过时的东西,但这并不意味着就是一团漆黑,就算是那些现在过时的东西,在当时的先进性和必要性,及社会进步所起的作用,也是不应抹杀的.所以对于这种思想一定要纠正回来，而这也要就明末入手．对于清文字狱的追纠和否定，以及自然生态对社会生态的影响，也包括对袁问题的深纠，这一系列问题的深化认识，意义是多方面的，决非只是可有可无的字面游戏，更不仅仅是把一个皇帝面子变好看点的问题．

　　明末崇祯的首次内阁选举，士大夫们对学问特别是技术性学习的热情,西学的引进和与中学的结合应用，对应乾隆时期的大规模文字狱，再比对西方同期发展，可以打掉对中国传统文明的全面否定，把近代落后问题归到小冰河与清少数民族政权的封闭性上．当然这也和小冰河时期官僚与精英阶层,包括浮夸不实的不当应对是分不开的，近现代中国的两个很严重的问题，官僚和精英阶层的浮夸和自以为是，中国传统文明的全面否定,都可以通过对明末历史的深入研究,得到宝贵的经验教训.

　　在对明末历史,特别是与这两个重要问题有关的研究只,袁的问题是在两个问题中都相当重要的一环．所以说，搞清袁的问题，很重要．事实上首先看到这一点的，是那些喜务虚的精英，特别是有否定中国传统文明的一派人，这些人在宣扬自己观点时，把对歪曲了的明末历史和袁，作为重要武器．不过假的就是假的，略对这段历史加以观注，就会发现诸多问题，那还等什么，正之．

jzzling

你以为“但慰帝心”是什么？
袁大人这句话，难道不能坐实“五年平辽”是个嘴炮？ ...
cdm7 发表于 2009-12-20 12:58

您以为他的真实想法谁给每个人说吗？

jzzling

自古明君兴国。 昏君祸国。 要这个国家快速灭亡，四个字，  刚愎自用就够了。


对于一个国家，特别是大国，没有什么救世主，人才是一种资源，并不缺少，当权者需要的辨别是非的能力。

袁崇焕，我不认为其是神。  大明并不缺少袁崇焕，但一条，足矣使众多袁崇焕寒心，使阿谀奉承之辈得逞。

为袁崇焕有必要吵架吗？  根本没有吵架的理由，明末，同时期没有人可以与袁崇焕相提并论。

jzzling

孙承宗同时也可为栋梁。 但与袁崇焕并不重合，属于两方面人才。

cdm7

您以为他的真实想法谁给每个人说吗？
jzzling 发表于 2009-12-20 13:02

许誉卿发来贺电。

cdm7

对了，你对传奇一般的蓟西防御战有何看法？

cdm7

说实话，就是放一头中华田园犬在蓟门，给后金造成的麻烦都比袁大人大。

jzzling

对了，你对传奇一般的蓟西防御战有何看法？
cdm7 发表于 2009-12-20 13:23

袁崇焕没有gps，没有卫星地图。

反而我是对堂堂大明京城不设防比较感兴趣。

jzzling

说实话，就是放一头中华田园犬在蓟门，给后金造成的麻烦都比袁大人大。
cdm7 发表于 2009-12-20 13:27

你是在侮辱那些大明文武都不如看园狗？

cdm7

袁崇焕没有gps，没有卫星地图。

反而我是对堂堂大明京城不设防比较感兴趣。 ...
jzzling 发表于 2009-12-20 13:33

是啊，袁崇焕没有gps，没有卫星地图，所以不能打仗，都怪崇祯皇帝啊，太无能了，居然发明不了gps，害得袁大人丢大丑........

cdm7

你是在侮辱那些大明文武都不如看园狗？
jzzling 发表于 2009-12-20 13:34

我侮辱的是袁督师袁大人。怎么着？