我们应该怎么读历史

0591

申明：近期在外网发现有本人的一些原创文，如有转载，请注明原作者和出处，谢谢合作！

    胡适说：历史是任人打扮的小姑娘。

    这话很有道理。因为所谓的历史，是当代人眼中的历史，而史实也总是由后人根据文献和考古推测出来的。


    既然文献是人写的，当然与著者的个人和集团背景离不开，所以，史，永远是一代代著史者、读史者积蓄下来的故事，任何人想重现过去岁月的想法都是黄粱一梦。


    那是不是说，历史终不可信？我们应该怎么去读历史？


    这一困惑，我想不仅仅是我，包括那些喜欢研究历史的、严谨的爱好者而言，都是一个大障碍。不过，在一次网路中，我看到谢泳先生提出信奉历史文献研究的两个原则，心想，这应该值得大家借鉴。


    一是“传记不如年谱、年谱不如日记、日记不如原始档案”；二是“有一分材料说一分话，有七分材料不说八分话，没有一分材料不说话”。


    他的意思是说，原始档案最靠谱，每一份材料都能说话，而每一份材料都不需要别人来说话，这就是史实。


    当然，你对原始档案抱有怀疑，也不是不可，但折中下来，这原始档案是最接近历史的，毕竟历史上还是有不畏权势，秉笔直书，坚持真实性的人物。


    因此，我想也只有相信这一点，读史才有意义。


    其实读史无外乎只有两种人：一是对历史事物本身的真相进行考研者；二是对历史想有个借鉴、有个认知，从中学到人生道理者。


    这两种人出发点不同，因而产生的目的也就不一样。


    对事物本身的真相进行考研者，一般具有哲学功底，能一分为二，追寻的是当时的历史背景下发生的事件；而以史为鉴，想从中学到人生道理者一般是大众，依靠的是自己当今的一些人生观、世界观。


    我们知道人是有社会性的，它是受所处环境的局限，如果读史跳开当时的历史背景，并且一直纠结过去而不放，说好听点是怀旧，说不好听就是耍赖，以史为鉴，悟得应该是真善美，而不是奸诈与险恶。


    好吧，回到前面那句“历史是任人打扮的小姑娘”吧，既然历史是任人打扮，也就是说完全的历史真相是不可能的，那么，读史就请放开足够的胸襟，以史论史、以事论事，别以小人之心搅混一摊清水，还来一个什么借古讽今的事儿来。


   

丰城人

根据自己民族，自己国家的立场来读历史。
根据自己国家所宣扬的道德精神与价值观来读历史

連長

各抒己见，并非学习历史上发生了什么事件，仅仅知道有这么一回事并不叫做历史。

历史是所有学科中相对来说较深奥的一门，普通智商的学生根本无法进行学习。

0591

根据自己民族，自己国家的立场来读历史。
根据自己国家所宣扬的道德精神与价值观来读历史 ...
丰城人 发表于 2010-4-8 20:36

    你的观点让我想起了好象是余世存先生在一本书里这样写道：历史在中国人心目中的地位似乎高于其他民族。你可以想象西方民族是一个理念的民族，犹太人是一个信仰的民族，印度人是一个出世的民族，穆斯林是一个圣战的民族，但你很难想象中国人跟他们有多少类似之处，历史是中国人的宗教。因而历史有了自己评判的标准和烙印。

canonship

历史要有充分的想象力啊，死记硬背只能是毁了脑子。

leobien

劳动人民的历史和统治阶级的历史是两样的，要区别对待。
就看你站在谁的立场。

丰城人

你的观点让我想起了好象是余世存先生在一本书里这样写道：历史在中国人心目中的地位似乎高于其他民 ...
0591 发表于 2010-4-8 21:20

    中国人的宗教已经不成样子了。
在我的心中，还有什么值得信仰？
除了那点历史，再也没有什么是我的精神依托。

任何历史就是一部百科全书。教会各种人如何生活，如何实现梦想。
运作好了，大家都好，运作坏了，大家一起受罪

0591

历史要有充分的想象力啊，死记硬背只能是毁了脑子。
canonship 发表于 2010-4-8 21:23

    呵呵，你的意思是历史要如《寻秦记》描写的那般想象力吗？要知道，历史与历史小说不一样，100个读过三国演义的人不如1个读过三国志的。

dingdongming

申明：个人原创，版权归个人与AC所有。


    胡适说：历史是任人打扮的小姑娘。

    这话很有道理。因为 ...
0591 发表于 2010-4-8 20:26

我很赞同杨教授的关于如何研究历史的方法，与大家共享
http://www.yangkuisong.net/xsyj/000276.htm
http://www.yangkuisong.net/

杨：举一个例子。我在《开卷有疑》书中一上来就谈到了围绕着孙中山当年在对日关系问题上国人中间所存在的一种争论，即孙中山究竟是爱国还是卖国？问题是由在日本所发现的孙中山当年为谋求日本支持中国革命不惜向日本当局承诺出让“满蒙权益”的各种文献资料所引起的。

同情孙中山的研究者坚持这只是孙中山的一种革命策略，不表示孙不爱国；坚持民族主义立场的研究者则断定孙中山民族意识淡薄，事实上认为孙不那么爱国。在我看来，这两种看法其实都有问题，而根源就在于他们都没有能够深入到当时的历史条件、历史环境之中，通过换位思考的办法，设身处地地按照孙中山当时的认识水平来看问题。

说孙中山不爱国，那他革命干什么？读一读孙中山当年种种革命言说，几乎无一不洋溢着为国家为民族谋利益的强烈情感。问题在于，和我们今天绝大多数人的认知不同的是，当年孙中山所想要建立的那个“国”，并非就是我们今天所看的这个“国”。孙中山革命的初衷，不过是“驱逐鞑虏，恢复中华”。

“鞑虏”指的是满人，“中华”指的是汉人历史上的国家，其范围在北方即以长城为界。换句话说，孙中山当年最基本的革命目标，就是把满人赶回到关外去，而在长城以内重建一个汉人自己的中华国家。这也就是说，孙中山当年所爱的“中国”，在疆域上有别于我们今天所看到的这个“中国”。

这有什么错吗？如果我们能够深入到具体的历史当中去，能够了解到这一点，知道历史上的人对何谓中国，以及应当如何建国，有着和我们今人的中国概念非常不同的认识，我们就不会对历史人物及其他们的种种作法轻易地去指手划脚，说三道四。

可惜的是，今天相当多数的读者，甚至有相当多的研究者，却总是习惯于脱离具体的历史环境，拿今人的眼光和今人的认识来衡量和要求历史上的人。这就好比一个当家长的坚持要求一个未成年的孩子按照自己的意志来行事一样，肯定是再荒唐不过的了。

历史是在变动中不断进化着的，孙中山当年的一些认识在我们今天看来，可能就如同还未成年的孩子的认识一样，或许有其不成熟、不周延、不合今人看法之处，但我们如何能够视其为错？换了你去做当年的孙中山，你会在后来的历史还没有发生的情况下，做得比孙中山好吗？不可能吧。事实上，如果我们真的去细读历史的话，就能够发觉，在不同的历史阶段，像孙中山一样的近代中国的历史人物，特别是那些革命的政党组织，有哪个没有过类似孙中山的认识和作法的？如果我们理解不了孙中山，那也就理解不了其他人，如此也就理解不了中国的近现代历史。你说它的意义有多大？

canonship

我是在抱怨我们老湿教历史的时候发一张编年表让我们背。

0591

劳动人民的历史和统治阶级的历史是两样的，要区别对待。
就看你站在谁的立场。 ...
leobien 发表于 2010-4-8 21:32

    哈哈哈，你的观点有别于沙发的“丰城人”，丰城人认为历史是有国界性，你的观点是历史有阶级性。

很好，很喜欢大家对历史观有不同的见解和智慧的火花。

0591

中国人的宗教已经不成样子了。
在我的心中，还有什么值得信仰？
除了那点历史，再也没有什么是我的 ...
丰城人 发表于 2010-4-8 21:33

    历史成了你精神的信托？实在让人不能苟同，读史应该是为了将来更好的生活，怎么能本末倒置了？

dingdongming

续第9楼

杨：我这样说，是因为孙中山已经是海内外华人都很容易接受和理解的一个历史人物了。换了其他人，今天的人理解起来，麻烦就更大了。比如对毛泽东，或对蒋介石，海内外华人中间的看法就非常不同，甚至十分对立。即使是生活在大陆的中国人中间，由于家庭出身、个人经历和生长环境等种种的不同，他们对毛和蒋的看法在今天也存在很大的分歧，而且很难调和。这在网上就表现得十分明显。

试想，每个人都先入为主地认定自己喜欢的那部分人好，其他人坏，这历史还有客观性和真实性可言吗？传统的革命史观本身就存在着这种吊诡的情况。因为都是讲革命，大陆上讲的是一套，过去台湾国民党讲的是另一套，互以对方为反革命，以自己为革命。如此来培养教育自己的国人，培养教育出来的从根子上就是对立分裂的两部分人。

而这样一种历史观，又只有在政治封闭的情况下才会有其存在的土壤与条件。政治相对开放之后，人们很快就会发现，历史远比那种单线式的革命解读复杂曲折得多。这也正是传统的革命史观的理解方法，今天无论是在大陆，还是在台湾，都越来越失去了它的影响力的一个重要原因。因为人们很容易发现，在传统的革命史观的解释背后，还有太多用革命史观无法解释的历史现象和历史问题。

举一个例子。记得我1990年代有一次去东北参加学术研讨会，一位军校的研究者提交的论文痛斥苏联在中东铁路事件当中的侵略行径。其说看上去是符合“政治正确”的原则的，因为他的逻辑在今天确实是可以成立的。

文章认为，一来中东铁路是沙俄以中国东北为其势力范围并霸占旅顺港为其海军基地之后，在中国东北的土地上花钱修建的一条贯穿南北的铁路线，苏俄革命成功后曾一度宣布愿意放弃其权利，后又反悔并坚持其管理权，此事已有损中国主权。

二来张学良1929年武力接收中东路权，实属中国方面维护主权之行为，苏联竟至出动海陆空军侵入中国境内，一举歼灭东北军海陆军上万精锐，重新夺回路权，实与帝国主义无异。

但是，这种在今天看来“政治正确”的逻辑，却未必符合当年中共的“政治正确”。我当时就提出了一个问题：如果我们今天这样来肯定张学良武力接收中东路权的行动，并认定南京国民政府力挺张学良的做法是维护中国主权，那么当年中共中央高唱“武装保卫苏联”，积极配合苏军牵制打击国民党军的做法，又当如何解释呢？

显然，在这里发生了史观上的冲突。因为时代的变迁，曾经结为同盟的中苏关系久已演化为纯粹的民族国家关系，且长期交恶，影响到今天的研究者很容易从民族主义史观的角度来看待两国之间过去存在过的历史纠纷。

殊不知，当年的执政党是国民党，国民党当年收回路权的行动就是打着“革命外交”的旗号进行的，它也因此指责中共“卖国”。今天按照民族主义史观来思考这种问题，不期然就会与国民党的革命史观走到一起去，而与中共的革命史观背道而驰。这恐怕是这位研究者始料未及的，但又是今天这种新的时代条件下许多研究者在研究中很难避免的一种尴尬情况。如果我们不能让自己在研究中尽可能深入于历史之中，同时又努力超然于历史之外，站在一种客观的立场上来说明和评述这种历史上的外交纠纷，这种麻烦就会如影缠身，没完没了。

leobien

哈哈哈，你的观点有别于沙发的“丰城人”，丰城人认为历史是有国界性，你的观点是历史有阶级性。

...
0591 发表于 2010-4-8 21:41

不奇怪。10年前我完全同意他的观点，并按照他的观点去追溯历史。
但是很遗憾，所谓的道德观那都是统治阶级忽悠劳动人民的。自己就是反道德，反国人价值观的先锋。当然这些统治阶级最后的结局也一样。

倒是现代人对待统治阶级的观点我觉得纳闷，我不知道是用道德观去衡量呢还是价值观，或者说是政治观？为现代服务？
从这点来说胡适说的还是有道理的。

leobien

如果一定要用道德观和价值观的角度看历史的话，我认为要加个前提，劳动人民。
统治阶级的道德观不符合我们，有时候是和劳动人民的道德观相反的。

dingdongming

如果一定要用道德观和价值观的角度看历史的话，我认为要加个前提，劳动人民。
统治阶级的道德观不符合我们 ...
leobien 发表于 2010-4-8 21:52

我希望看到的历史是真实事件的客观反应。至于如何评判是个人根据这个客观史实用自己的世界观来评价。
但写历史的人如果已经根据自己的喜好取舍，扭曲了史实，那么我们连真相都看不到，势必导致我们出现判断错误。

leobien

我希望看到的历史是真实事件的客观反应。至于如何评判是个人根据这个客观史实用自己的世界观来评价。
但 ...
dingdongming 发表于 2010-4-8 21:58

基本上劳动人民是篡改不了历史的。
篡改历史的都是以皇帝为首的统治阶级。
想真实表达历史要付出代价，例如司马迁。
我很奇怪的是现代总是有人时不时的讴歌古代的统治阶级，这个王朝那个大帝的。
不知道他们是以什么作为评判标准的.道德观还是啥。
莫非是皇权思想在作祟？

丰城人

历史成了你精神的信托？实在让人不能苟同，读史应该是为了将来更好的生活，怎么能本末倒置了？ ...
0591 发表于 2010-4-8 21:47

    不好意思，是依托。
读史肯定是为了将来更好的生活。
我信历史，不信政客。信历史，不信宗教。
就如此而以。

就拿目前来说，历朝历代所修的史，虽然说比较客观，但都是有一定私心的。
也就是我所说的，可能是为一国之用，或是一族之用，又或是一党之用。

dingdongming

基本上劳动人民是篡改不了历史的。
篡改历史的都是以皇帝为首的统治阶级。
想真实表达历史要付出代价，例 ...
leobien 发表于 2010-4-8 22:03

你好像很悲观的。如我们搞历史的能象杨教授这样的人多一点，相信我们可以了解更多真实历史的。

leobien

你好像很悲观的。如我们搞历史的能象杨教授这样的人多一点，相信我们可以了解更多真实历史的。 ...
dingdongming 发表于 2010-4-8 22:09

历史能证明中国劳动人民的伟大。
他们的种种优良品德，智慧都在历史中显现。
不过历史的兴衰重复确实是令人沮丧的事情。
也是需要反思的事情。