对待中医的态度反映国人的科学素养

浙江一草民

      第八次中国公民科学素养调查结果显示，2010年，我国具备基本科学素养的公民比例为3.27%，相当于日本、加拿大和欧盟等主要发达国家在20世纪80年代末的水平。
       两年前中南大学的张功耀教授提出中医是伪科学的论断尤如在中国医学界（甚至整个学界或者是整个中国）引爆了一颗原子弹，一时间谩骂之声漫山遍野，但同时也有不少支持张教授的人站出来（比如中科院院士何祚麻，反伪科学斗士司马南、方舟子，当然也包括象我这种默默无闻的民间老百姓），这个论断引发了一场关于中医是否是伪科学、是否要废除的大争论，参预的人不仅包括医学界的，也包括许多其他学界的，甚至把国家领导人和民间的老百姓也牵扯了进来。虽然争论到现在也没什么结果（也不会有什么结果，这种争论双方永远不会认输），
　　但不管怎样，这场大争论是当代中国的一次深刻的思想运动，他让人们开始深入思考什么是科学，什么是伪科学，什么是传统文化，什么是历史糟粕。在这场争论中，拥护中医、呼吁保护中医那些人中以下几个观点是非常突出的。
　　第一，中医是中国的，不能反对。
　　持这种观点的人很多，这其实是一种狭隘的爱国主义情愫。“中医是中国的医
　　学，反对中医就等于反对中国，宣扬西医就是崇洋媚外，就是卖国”。这种话语显然不是科学语言，只有中国式的科学家才能说出这种话来，真正的科学家是不会说出这种话的。科学没国界，尤其在当今这个开放的世界，地球已经是一个村落了，人为的把科学划分界线，只能阻碍科学的发展，假如西医没有传入中国，不知有多少中国人会死于细菌感染、烈性传染病。中国不合理的东西很多，如果都不能反对的话，社会还怎么进步？算命、跳大神、缠脚、太监制度、帝王世袭制、八股取士、辫子文化、文化大革命等都是中国特有的落后的产物，我们要是不反对，恐怕现在有的人在当太监。
　　第二，中医是老祖宗留下来的东西，已存在几千年了，历史悠久，不能反对。
　　持这些观点的人，认为老祖宗留下来的东西不好好继承，还要反对，就是大逆不道，欺师灭祖。中国有几千年文明，存在几千年的东西多了去了，是不是都合理呢？比如太监制度在中国就存在了几千年，我们也不能反对吗？我看没有哪个中医拥护者会因为太监存在了几千年而愿意去当太监吧。中国的风水文化、算命文化、占卜文化等也都历史悠久，甚至比中医还要悠久，它们自然也都有存在的道理，为什么最终都被扔进了历史的垃圾堆？其实这种说法大抵出自于中医自身及其追随者们，他们为了自身的饭碗，只能为中医的科学性到处找借口。中医是不是科学，不能仅凭它的历史长短来进行衡量。若按此说法，就不会有牛顿经典力学出现，因为在牛顿经典力学出现之前，亚里士多德的力学理论已经存在将近两千年了，“地心说”是不应被推翻的，因为在哥白尼提出“日心说”之前，“地心说”已有相当长的历史了。
　　第三，某个病人吃了中药以后，好了，因此，中医是有效的。
　　经常听到有人说，某人吃了中药后病就好了，中医是有效的。并以此证明“中医是科学”。
　　首先，某人吃了中药后病就好了，并不能证明病是中医医好的，由于中医的治疗周期很长, 在那么长的周期中绝大多数病人靠自己的免疫力把病治好了,这时往往把功劳算在中医上 。 其次，科学是普遍规律，怎么能用某个特例（偶然现象）来证明中医的科学性呢？比如中医诊脉断生男生女，本来判断男女就有50％的成功率，象我儿子出生前我随口就说是儿子，可结果就真的生的是儿子，难道说我有未卜先知的能力吗？可有些人就因为某位中医某次诊脉说对了男女，就认定中医诊脉能判断生男生女，类似的推论还有很多，一个癌症病人没吃药就好了，是不是可以就此得出结论：“任何癌症患者不吃药都可以自愈”？显然不能。中医之所以用个例来宣传中医的疗效，这恰恰说明中医不是科学。
　　第四，没有中医给中国人治病，中国人早就死光了。这种观点最可笑，地球上活得比人长的动物多的是，好多动物都活了几亿年了（比如鳄鱼），他们有医生吗？别的不说，就拿我们的近亲猴子来说他们住的没我们好，吃得没我们好，衣服都没得穿，风餐露宿，不也活得好好的？ 要说中医中在其存在几千年历史中对中国老百姓的健康没起过任何好的作用，也不是事实，毕竟一些凝聚了无数劳动人民的智慧的草药还是有效的，比如一些治外伤的草药，另外象针炙（针炙其实不能算是中统意义上的中医，倒象西医的手术，只所以把它算作中医，只不过是因为他是中国人发明的）。在过去缺医少药的日子里，中医是中国老百姓的救命稻草，不管有没有效，至少是种精神安慰和心理暗示，有时这种心理暗示还真能治病，比如有种癔病（农村妇女多见），患者老觉得喉咙里有把痰，其实只是什么也没有，这种病用中医治很有效，并不是中药起了什么作用，而是农村妇女多半迷信中医，觉得我吃了中药了，就一定要好了，心理一好了病也就好了。但中医对中国老百姓的健康也起过积极作用外，更多起的是反作用，象鲁迅先生作品中的用原配的蟋蟀作药引，用人血馒头治痨病（肺结核）都是中医祸害中国人的证据，象这样例子举不胜举。为什么西医进入中国前，中国人人均寿命那么低，就是中国没有一个好的医学，在电视中我们常看到宫廷的御医是如何如何神通，那我要问既然御医这样神通，那为什么中国皇帝没有几个长寿的？
　　第五，中医是整体科学，中医是中国的医学， 中医是一种哲学，中医治人不治病，中医注重调理，中医专治慢性病，中医博大精深，等等， 不可否认，中医在人的养生保健方面还是有一定的价值，但我认为把中医归为营养学或食文化比较合理，而不是作为一种医学来认定，因为中医常常强调通过吃所谓的中药来让身体强壮，然后让身体去对抗疾病（即所谓的治本），而不是对症下药。既然这样那我想问的是吃中药与我们吃水果和其他食物有什么区别吗？我们日常吃各种食物不也是为了吸收我们身体必需的营养，让身体正常运转不生病吗？为什么吃饭不是一种医学？科学必须是精确的，中医既然治人不治病,那我怎么知道你这个病是你中药治好的还是我自身的免疫力治好的？疗效都不确切，还谈何医学？
　　我认为凡有上述观点之一的人，大都缺乏基本的科学素养，都不适合从事科学研究工作，建议尽早离开科学研究岗位，应进行科学方法论的系统学习。
　　中医之所以衰败，有它历史的必然。很多人责怪张功耀教授，其实是高估了张教授的能力，任何个人都没有能力让中医生存或者死亡。中医的生与死，是中医自身发展（进化）的结果。它过去存在了几千年是有其理由，现在的衰败也必定是有其道理。

鲁西老叟

朋友，洗洗睡去罢，而且最好五百年别醒，因为你的科学素养太高了，相信五百年内国人是不能企及的，活在这样没科学素养的国人中，多痛苦呀，所以还是多睡些时的好。

reader11

中医已经存在了上千年，还在起着维护人类健康的作用，这也叫衰败？目前中医存在的问题是当代人没有很好的继承和发展中医的精髓，尤其在中药的制药过程中，没有遵守先辈在实践中发现并行之有效的方法，从而影响了中药的疗效。不能正确对待中医中药的遗产，才是没有科学素养，说的好听些，也是一种肤浅的科学素养。

浙江一草民

reader11 发表于 2014-3-11 17:56
中医已经存在了上千年，还在起着维护人类健康的作用，这也叫衰败？目前中医存在的问题是当代人没有很好的继 ...

中医能生存到现在，还不是靠政策扶持？要是没有政策扶持，它早就衰败了。因为中医本身不是科学，其衰败是必然的，是任何力量也难以阻挡的。

师子吼

浙江一草民 发表于 2014-3-12 08:13
中医能生存到现在，还不是靠政策扶持？要是没有政策扶持，它早就衰败了。因为中医本身不是科学，其衰败是 ...

中医需要不需要政府扶持？说白了不需要，别出昏招打压就可以了。中医有自己的生命力。

至于你对中医的了解，连皮毛都算不上。你只看到了一些字而已，至于那些字说什么，你根本就没有明白，但你自以为你明白了。

中医的经络、精气神等等东西，都不完全是物质世界的事情。科学可以对物质世界进行一些低水平的研究，稍高些就力所不及。

中医是一个系统，这个系统不只包含病人的精神与身体，连医生在某些时候都要进入系统之中。这样一个系统根本就不符合科学的研究范围。用句你能懂的话来说，就是科学研究不了中医，如果勉而强之非要研究，也只能研究一些小小的，无关紧要的局部。

所以我劝骚年你还是收了神通吧。该干嘛干嘛去。

浙江一草民

师子吼 发表于 2014-3-12 09:01
中医需要不需要政府扶持？说白了不需要，别出昏招打压就可以了。中医有自己的生命力。

至于你对中医的了 ...

政府每年都在扶持中医，你说不扶持就不扶持了？要是没政府扶持，它能维持到现在？
既然你也认为中医不科学，不科学的东西我们不要，我们需要科学。

浙江一草民

有的人用“科学研究不了中医”作为借口，试图逃避问题，掩人耳目。

师子吼

浙江一草民 发表于 2014-3-12 10:36
政府每年都在扶持中医，你说不扶持就不扶持了？要是没政府扶持，它能维持到现在？
既然你也认为中医不科 ...

不会就这点儿水平吧？只会顾左右而言它？

钱学森曾经给学科下过定义。他认为人类社会有两大科学体系，一是社会科学体系，一是自然科学体系。他认为需要加入第三个类型，叫系统科学体系。你所说的西方医学，与某部分应用，基本是自然科学的东西。但中医不能完全归入这个领域。

中医如果归类，需要进入系统科学体系。但谈到系统科学，就涉及系统有多大的问题。在自然科学领域，是尽量把系统弄小，甚至弄到只有一个两个物体，以达到割裂外界干扰，达到精确与细微判别的目的。但系统科学不是如此，系统科学希望建立的是封闭体系，就是把各个单元全部纳入体系之内，在体系之内对每个单元进行研究。中医使用的是后一种方法。与第一类自然科学的研究方法完全不同。

是否科学这个事情不代表着是否正确。因为科学从来就没有正确过，自然科学得到的都是近似解。不是说一个东西不科学，就一定是错的。你的身体能够感受冷热，这东西绝对不科学，但它本身是正确的。你能思考问题，这个也不科学，但它也是正确的。中医就属于这样一类虽然正确，但并不“科学”的东西。科学科学，它是一种分科的学问，与中医强调整体，强调系统的路子完全是相反的方向。比如同样治肝病，西医就针对肝，或开刀，或下药都是直接针对肝。但中医不是，中医会分辨病人肝的状态，比如上火了，那就去治他的肺，让肺功能增强，提高宣泄能力，肝火就降下来了。肺属金，肝属木，所谓金克木，金强，木则弱。这就是中医的系统论。可检验，但不符合“科学”原则。

浙江一草民

师子吼 发表于 2014-3-13 11:09
不会就这点儿水平吧？只会顾左右而言它？

钱学森曾经给学科下过定义。他认为人类社会有两大科学体系，一 ...

　　科学，我们通常所讲的自然科学，是一种与宗教、阴阳五行等并行的知识体系，科学并不是绝对真理，也尚不能解释世间所有的现象，科学研究的对象是客观规律，并一直指导着人们的一系列技术实践活动，它所做的判断是真伪判断而不是价值判断，科学与其它知识体系最明显的区别在于它坚持“客观、逻辑、实证、可重复检验”等一系列独特的方法和规则。由于人类认识的局限性，每个科学理论并不能保证是绝对正确的，但从历史和统计的角度来看，科学理论是人类最可靠的知识。
　　近年来，科学界对复杂巨系统的研究越来越深入，而研究使用的仍是现有的科学方法，并没有什么新意。不少支持中医的人士经常称人体就是一个复杂巨系统，还原论的科学方法是不适用的，中医理论是高于还原论科学的理论，并将中医理论说成是系统论和整体论。
　　其实，系统论和整体论并不是一回事，简单说来，系统论是科学而整体论不是，系统论认为系统的功能不仅取决于系统的构成要素，而且在更大程度上取决于这些要素的构成方式，强调的是整体性思想。但需要指出的是，根据系统论对一个具体系统的分析，不是模糊定性的，而是精确定量的，它使用了数学规划、博弈论、排队论、库存论、决策理论、搜索论、图论等大量科学方法，它得出的结论是排它的、可证伪的科学结论。系统论在多目标规划等领域中有着重要的应用。
　　而所谓的整体论应属哲学范畴，它强调的是普遍联系，认为看似不相关的因素其实都有着千丝万缕的关系，这种认识是深刻的。但这些关系的结构是怎样的？关系之间的定量关系是什么？关系的相互作用是什么？却没有像系统论那样可靠有效的方法去研究，仅仅依靠这种思想是无法对医疗实践给予具体明确和可靠的指导。中医的整体论，就好比不对一棵棵具体的树及树之间的具体关系进行研究，一上来就对整个森林进行一番研究描述，得出一个定性的、笼统的、模糊的说法，然后又把这个关于森林的定性的、笼统的、模糊的说法用于对具体树的指导，这个过程违反了人类认识从简单到复杂、从个体到一般的规律，势必要南辕北辙。所以说，中医强调的“整体论”的优势，只不过是一座美丽而虚幻的空中楼阁。
看来你对整体论和系统论并不了解，中医理论根本不是系统论。

师子吼

浙江一草民 发表于 2014-3-13 11:47
　　科学，我们通常所讲的自然科学，是一种与宗教、阴阳五行等并行的知识体系，科学并不是绝对真理，也尚 ...

    科学有几个原则，一是人员无关性，即你来做这个实验，还是我来做这个实验是没有差别的。中医不是如此，中医的医生也在系统当中，同样的病，不同的医生可能采用完全不同的方法来治，其中之精微，不是唯科学教的人所能理解的。因为体系不同。比如切脉，绝大多数医生是不会的，而会切脉的人中，切得好的，百中无一。为什么会这样？这是因为中医想学精太难，没有十年八年，可能连门都入不了。大家看到庸医多了，但那是庸医的原因，不是中医不行。科学是绝不会承认此实验只有你自己能做别人做不了的。因为科学是把医生划在系统之外的。但中医不是。假设这个例子你还不能理解，那你可以试着理解一下单杠的大回环。普通人里能做这个动作的百中无一，这不代表这个理论错了。只是执行人不行而已。大回环这个东西是科学吗？不是，他正确吗？正确。我们需要的是科学吗？错了，我们需要的是正确。只是平时大家把科学等同于正确而已，实际上远不是那么回事儿。


二是可重复、可验证性。这一点无论科学还是中医，都是遵循的。只是在理论上，科学那套被广泛接受，而中医这套理论渐渐不被大家接受而已。科学教的人其实也很可悲的，虽然他的逻辑所不达，找不到其中的因果，但他此时不是接受事实，或者是想办法用对方的理论去验证对方的结果，而是用自愈等藉口蒙混过关，实在是太过搞笑。人体和宇宙，这些东西都属于复杂巨系统，参数多到数不过来。想要完全精确与数字化是完全办不到的。佛家也有类似的观点，比如金刚经中讲大千世界就是一合相。所谓一合相，即是不可说。但凡夫之人贪着其事。就是说，世界这东西，太复杂，复杂到超出了普通人的意识范围，穷其思维与逻辑，不能完全了解这些事情，所以这类事情就不能用这种办法去搞。而只判断趋势，判断状态，比如判断阴阳，即状态在正常线以上，还是在正常线以下。这是高明的手段。仔细想想就知道了，我们需要的是数据吗？不是，我们需要的是结果。数字只是结果的一种表达方式。迷信数字是科学教的另外一个特征。

浙江一草民

师子吼 发表于 2014-3-13 16:25
科学有几个原则，一是人员无关性，即你来做这个实验，还是我来做这个实验是没有差别的。中医不是如此 ...

     现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同，遵循的也是“观察－建立模型－预测－验证”这一套方法。相反的，中医著作中却充满了无法检验的预测。比如历代中医家都断言夜半受孕，生子必寿且富贵，怎么检验？孙思邈断言：“但能御十二女而不复施泻者，令人不老，有美色。若御九十三女而自固者，年万岁矣。”（《房内补益》）又怎么个检验？只是一套美丽的空想。
    科学的检验必须是客观的，遵循实证和理性的原则，尽量避免主观的偏差。但是中医却强调主观的“心法”，非理性的“顿悟”，早期著作称为“慧然独悟”、“昭然独明”，晚期著作则大谈“禅悟”、“心悟”（《中医学（第五版）》，郑守曾主编，人民卫生出版社，2000年，p.20），这显然是玄学的方法，而不是科学的方法。现在甚至有人声称中医理论完全是依据“内证实验”而创造出来的。据说，这种“内证实验”必须是通过自身修炼，具备了“内视反观”的特异功能才能做，有了这种“内视反观”的能力，就能把经络穴位、五脏六腑、血气运行等等看得清清楚楚（刘力红《思考中医——对自然与生命的时间解读》，广西师范大学出版社，2003年12月版，pp.14－16）。这更完全是神秘主义的说辞了。
    正是为了保证检验的客观性，所以科学方法特别强调可重复性和可测量性。而中医恰恰相反，它特别强调的是不可重复性和不可测量性。上述的“心法”、“顿悟”、“内视反观”等等就纯粹是个人的主观体验，当然是不可独立地重复和测量的。在医疗实践中，中医强调因时、因地、因人制宜，又强调一切都处于恒动之中，实际上避免了可重复性的检验。中医的可测量性同样很成问题。精气、阴阳、五行本来就都是一些抽象的概念，无法测量。脏器该是可以测量的吧，但是六腑中的“三焦”却是“有名而无形”，无法测量了。后世的中医家为了避免中医对五脏六腑的功能描述与解剖生理学不符的尴尬，声称五脏六腑都只是抽象符号，更是让所有脏器都变得无法测量了。除了过分抽象，中医可测量性差的另一个原因，是大量地使用模糊的描述和比喻。例如对脉象的描述，称革脉如按鼓皮、涩脉如轻刀刮竹、滑脉如盘走珠、弦脉如按琴弦、紧脉如牵绳转索等等，只是诉诸于医生的主观感受和想像，不同的医生可以有不同的判断，根本无法做客观的测量。这种模糊性，有利于随意解释。也因为这种模糊性，使得中医理论成为玄学理论，算命看相也用得着。

师子吼

浙江一草民 发表于 2014-3-13 11:47
　　科学，我们通常所讲的自然科学，是一种与宗教、阴阳五行等并行的知识体系，科学并不是绝对真理，也尚 ...

科学的第三个原则是非主观性。客观原则。

但问题是象人体这样一个没有办法与主观完全割裂的东西，你非要排斥主观的参与这不是脑子不够用的表现吗？

比如人激动，心跳加速。这说明什么？说明人的情绪足以影响身体。我们先不说它影响到什么程度，影响多少，但定性分析就是很简单的，人的思维和情绪会影响身体。这种情况下硬说身体是是一台机器，每分钟多少转而且与主观无关就很蠢了。

中医并不排斥这些主观的参与，而且包括下药都会把人的情绪等因素考虑进去。此时到底是客观更好，还是允许主观部分参与更好？

佛家与道家都有可以治病救人的咒语。科学教的人当然可以闭着眼睛否认。但只要年纪稍长，三十五岁以后吧，社会阅历丰富的人却不会这样一概否认。其实说起来这类咒语不过是把主观因素对个人身体的影响极大化而已，极大化到抛弃了物质形的药物。这没有什么不好理解。

西方目前有些人也大面积地使用包括禅修、静坐、持咒等方式调理身心，包括治病。而很多崇洋媚外的人通常一定要国外弄起来了，才觉得这是真的，是有效的，才开始重视。太没有智慧了。可悲可叹。对此感兴趣的人可以搜一下正念修习法之类的国外实践团体。

完全不知道变通，死抱着客观不放手的科学教徒其实很可怜，他们就象那些迷信的老婆婆们一样，都是受害者，其实是两个极端的同一类人而已。不过正信佛教的人不在此列，这个问题就不展开说了。

师子吼

浙江一草民 发表于 2014-3-13 16:49
现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同，遵循的也是“观察－建立模型－预测－验证”这一套方法 ...

你对医学的了解，无论是中医还是西医，理论都是没有过关的。这让你在说些话的时候完全没有压力。完全可以胡说一气。

西医所谓的验证，其实是统计学的。而统计学算科学吗？就象社会学不算科学，经济学不算科学一样，因为他们经不起严格的推敲与检验。这也是为什么中国在即将崩溃中发展了三十年，并将依然在所谓的“崩溃”中继续发展，并且走向更高的辉煌。

西医无论是医理还是药理，都没有成型的理论，虽然他们既有医理学，又有药理学，其实不过是往自己的脸上贴金罢了。他们对那种能够通过理论推导，就能决定下什么药的理论，已经期盼了一两千年了，可惜，用他们智慧，这个问题恐怕再过一千年也解决不了。因为他们走错了方向了。不回头，只会越来越差。西医里勉强可以算有成型理论的，一是抗生素杀菌模型，一个是癌症的生长模型。但可惜的是，这些东西都是个体，对解决具体问题没有太大的帮助作用。所以学西医没别的，要求极优秀的记忆能力。因为不管是治什么病用什么药，全是规定的。没有理论推导的。学中医也有类似这种学法的，就是背汤头歌，但这是末流的学习方法。中医真正高明的地方是几乎任何地方都可经理论推导出来。虽然不是量化的方程式，但这种理论自有其魅力与优势。

至于谈到检验。中医因为引入了主观因素之后，检验已经不能完全使用纯客观的那种检验方法了。只能用是否成功治疗的病人来检验。问题是科学教徒思维疆化。断然不肯相信病是因为医生开了药或者针灸好的。非要相信病人是自愈的。那为什么千百个病人都没有自愈，非是到了这个中医面前的病人病就自愈了呢？而且就算自愈，他也是因为这个医生自愈的，你说是不是？哈哈

科学的局限性我已经说得比较多了，比如单杠大回环，这东西普通人根本做不了，搞体育的也不行，非要专练单杠有点儿成绩的人才能做。科学教徒根据判断，说九十九个人都不能做，所以第一百个人也不能做。就算做了，也是他自己的能力，与教练及教练的理论无关。这种刻板与局限性难道不值得科学教徒们反思一下？

中医绝不是不能检验，只是不方便用西方的医学的那套低级愚蠢的办法检验而已。不知道因地制宜，其实就是没有智慧。中医自然可以用中医自己的理论验证、推导和检验。问题是你闭着眼睛，不相信，不采用，不接受，只说不能检验，这启是一个蠢字了得？

主观的东西不是不能检验，只是不能用仪器等低级的东西检验。需要用相应的那些自有理论去检验。你没修行过，然后闭着眼睛说修行是假的。你没练过单杠大回环，然后闭着眼睛说单杠大回环不可检验。这让人情何以堪？你不能因为科学本身不能检验，就说人家的东西不能检验。这不是再简单不过的道理了么？

说到底，还是智慧不足惹的祸。

浙江一草民

师子吼 发表于 2014-3-13 16:50
科学的第三个原则是非主观性。客观原则。

但问题是象人体这样一个没有办法与主观完全割裂的东西，你非要 ...

人的情绪和思维对身体的影响，现代医学心理学已经有一定研究。医学心理学是研究心理活动与病理过程相互影响的心理学分支。医学心理学是把心理学的理论、方法与技术应用到医疗实践中的产物，是医学与心理学结合的边缘学科。它既具有自然科学性质，又具有社会科学性质，包括基本理论、实际应用技术和客观实验等内容。医学心理学兼有心理学和医学的特点，它研究和解决人类在健康或患病以及二者相互转化过程中的一切心理问题，即研究心理因素在疾病病因、诊断、治疗和预防中的作用。所以，现代医学并不排斥人的心理因素。
　　科学发展到今天，对客观规律的研究已经非常深入了，越来越复杂的科学理论距离公众的常识越来越远，公众不懂得具体的科学内容，但却非常相信科学的东西，一些人称之为“迷信科学”。其实，中国的老百姓迷信的东西很多，但就是不迷信科学，老百姓的家里有灶王爷的像、有关公的像、有佛祖的像，就是没有牛顿和陈景润的像，药王殿里供奉着孙思邈的神像，善男信女们磕头许愿以求自己和家人健康长寿，但从来没有塑着爱因斯坦像的科王殿供人膜拜。中国老百姓对科学的态度是彻底的实用主义，化肥的确能增产，我就相信，如果不能增产，就是打上“中国科学院隆重推荐”的牌子，我也不卖帐。科学是可靠的，不管你信不信它都一样灵，老百姓相信可靠的东西，这是智慧而不是迷信。
　　中医治好了几个人，就称中医伟大，中医治死了几个人，就称这个中医是“老鼠屎”，中医依然伟大，这实在是有强辞夺理之嫌。我国的食品安全问题堪忧，但好在我们还有食品卫生法、卫生监督部门和各种国家规范可以依赖，而当我们面对一个中医时？我们该如何辨别出他是一个真正的中医还是一颗中医的“老鼠屎”？难道只能拿我们自己的身体去做实验吗？

浙江一草民

中医最担心、最不习惯的是科学检验、数理统计，因为这样就会把无效的中药及治疗方法暴露无遗，也会发现更多的“老鼠屎”，甚至引起人们对中医的普遍怀疑。

师子吼

浙江一草民 发表于 2014-3-17 11:26
中医最担心、最不习惯的是科学检验、数理统计，因为这样就会把无效的中药及治疗方法暴露无遗，也会发现更多 ...

你有没有想过自己脑补太多？

关于心理学等等，我能说你是捡个芝麻当西瓜卖吗？

西方的心理学，要说他是个孩子都抬举他了，根本连走路都还不会好不好？西方的心理学也许对精神病会起一些作用，但你见过西方的心理学对治肝腹水起作用吗？听说西方的心理学对治疗肺炎有很好的疗效吗？抓根大葱就当棒棰用，你不觉得脸红吗？

中医不会脱离主观。主观不仅仅是你目光所及的思维心理等东西，那都是低级货色。其实从这个问题上就能看出来你的斤两和西方哲学、医学的水准。从病人的角度来说，病人的主观因素，对病本身的影响，尤甚于物质，所以修行有功夫的病人可能根本就不需要吃药，因为他禅修或者持咒的效果比吃药好得多。从医生的角度来说，医生对脉象，对病症的精微掌握，远胜于药物的作用。药只是工具而已，而且这个工具在不同的医生手里效果是不一样的。这些主观因素的参与，使中医完全无法用科学的那套东西去归纳和总结。说白了，中医的面积象大海，科学的面积象游泳池。所以科学要想了解中医，只能玩玩儿局部，用放大镜去看看而已。想要整体概括，那就不是科学所能胜任的东西了。

中医不是科学，但中医是正确的。仅此而已。

浙江一草民

师子吼 发表于 2014-3-17 21:58
你有没有想过自己脑补太多？

关于心理学等等，我能说你是捡个芝麻当西瓜卖吗？

心理学只有西方有吗？中国就没有心理学？中国的心理学是中医的？
现代医学从来都不否认心理因素对身体的影响，但绝不夸大心理因素的作用。
心理学对治肝腹水起作用，心理学对治疗肺炎有很好的疗效，这都是废话，鬼才相信（除了中医）。

浙江一草民

师子吼 发表于 2014-3-17 21:58
你有没有想过自己脑补太多？

关于心理学等等，我能说你是捡个芝麻当西瓜卖吗？

没有了客观标准，我们如何辨别出某个中医是良医还是骗子？例如我们能否根据中医理论无可辩驳地论证胡万林是骗子？有人说胡万林使用芒硝的量过大，但中医用药讲究“存乎一心”，你无法根据中医理论证明胡万林的这“一心”就是错的，从胡万林的种种表现来看，我感到胡万林对自己是非常坚信的，他从没有承认过自己是骗子，事实上胡万林“以毒攻毒、扶正驱邪”的说法有很多人信服，即使他被判入狱后还有极多的人找他看病。自称为他弟子的杨正峰治死了人被判刑12年，所用的手法与胡万林一脉相承，他称药方是受《千金方》启发的，中医人士能用中医理论无可辩驳地论证杨正峰受到的这个启发是错误的吗？你一味地夸大中医，贬低现代医学，居心何在？中医的存在有其道理，但它的衰落却也是必然的，因为它不符合科学。

浙江一草民

你说禅修或者持咒的效果比吃药好得多，难道王林之流又重出江湖啦？邪教也说过不吃药也能治病，可他们的谎言早就被揭穿了，你是不是也想以此骗人?

师子吼

浙江一草民 发表于 2014-3-18 14:48
心理学只有西方有吗？中国就没有心理学？中国的心理学是中医的？
现代医学从来都不否认心理因素对身体的 ...

你对中国话理解没有问题吧？


我跟你说的是中医并不排斥主观。无论是病人还是医生的主观因素，在中医里都是再正常不过的东西，所以从这个条件上看，中医并不符合科学的观念。中医治疗的过程中，主观因素有时强，有时弱，强的时候可以强到不需要用药。


你一看人家谈主观，就去扯心理学。整个一个拎不清。谈心理学也罢，我告诉你中医的主观并不是西方的心理学，然后你问我中国的心理学是不是中医的，你还能更扯一点儿么？


至于不用药而治病，这在中医里并不是什么神奇的事，只是你不懂而已。第一，食疗，比如肾阴虚的人，熬夜玩儿电脑的人容易犯这个毛病，吃点栗子就行了。不用去吃药，早晚各嚼一颗，有时候比吃药效果还好。


再比如更极端的连食疗都不用，通过禅修或者持咒就能缓解甚至治愈病症，怕你这种科学教徒不相信国内的做法，我特意找了个国外的群体，研究用禅修治病、养心的，叫正念修习法，已经在数个国家推广，影响力相当大，或者对你这样的会有些教育意义？你们是惯常信任出口转内销的。去搜搜看看吧，他们不但在美国进入了医院，成立了科室，还准备自建医院。骂鬼才相信还真骂对了，美国鬼子嘛，你所崇拜的科学教信仰来源地可是已经在使用这种不吃药的疗法了，要不你一并反驳一下？




要说这种对身体与病症的干涉，其实道理很简单，就怕你身体不跟着反应，只要你有反应，总是可以控制。说到控制就有正负，把病分析清楚了，处在正还是负，再通过输入信息的正负，完全可以调节在发病部位所产生的正与负。举个简单的例子，比如对于肝与肺，明确他们的关系之后，知道增强肺功能，能够减弱肝功能，而降低肺功能，能够增强肝功能。这就是肺金克肝木，也就是说，这是一个负反馈。肝火旺，就可以通过增强肺功能来治疗。西医当然不承认，但西医不承认，这方法就一定没有道理吗？


前面已经说过了，人的心情变化是可以影响身体的，那么，凡是能够造成身体变化的输入，都可以用来治病。这不太难以理解吧？禅定与持咒等对身体的影响，其实是很大的，尤其是有点儿功夫的人。他们当中的定力强的人，不但能够影响自己的身体，而且顺带的连别人的身体也能影响。这就是点穴与有些高人通过自己的内力帮别疏通经脉、治病的原理所在。这在你可能是无法理解的，毫无逻辑的。但不代表它就不正确。这东西不科学，但不是不正确，不是不能检验。