谁该为坠亡女中学生之死负责？

huangrunlin

谁该为坠亡女中学生之死负责？|时事话题_凤凰评论
http://news.ifeng.com/a/20160102/46920375_0.shtml

来源：凤凰评论 2016.01.02

谁该为坠亡女中学生之死负责？
[url=]作者：朱昌俊[/url]
36人参与 6评论

如果说“带头打砸”是极少数人之为，那么，一名中学生之死，数千的民众能够被“极少数人”轻而易举地动员，其背后有没有更深层次的集体情绪和诉求？

这是由一块巧克力引发的事件。12月28日，甘肃省金昌市永昌县一初一女生跳楼自杀，事发前曾偷窃超市巧克力等商品，而超市方被指曾体罚并辱骂女生。当地官方通报称，12月29日，上千群众聚集到事发地，冲击华东超市。永昌县公安机关调集大量警力维护秩序。12月30日，涉事超市前聚集群众的人数扩大，达到数千人，部分人员再度冲击超市，并围攻现场维持秩序的公安干警。

这次事件从现场围观人数，到事态的严重程度，经历了明显的递进过程。一种说法颇具代表性，“看到第一份通报，朋友圈里在说，警方是将超市责任撇清了，感觉超市好像没啥责任。”由这个细节不难看出，事态的扩大，与民众对女孩之死责任的定性有着直接关联。

当然，这一分歧，到底只是具体事件中的警方表现欠缺足够的透明度，还是由长期以来的公信原因所导致的“都不信”，已经很难区分。

事发后，有人由女孩的贫困家庭背景，联想到了美国那个著名的“请为我们的冷漠付费”的故事。然而，生于贫困之家的中学女生偷窃巧克力，继而在压力之下自杀，相较于大而泛之的追问——“我们为何生活在一个初中生要偷窃巧克力来充饥的社会”，更现实的问题应该在于，为何一个偶发的个体案件，最终上升为一个轰动整个县城的群体性事件？

金昌事件的官方通报中，多次涉及到“少数人员”和不明真相的围观群众。拒绝和制止暴力，这在社会层面相信早已是共识。只是，“不明真相群众”的习惯性表述，依然让人看不见太多的真相。比如“少数人员”带头打砸所为何事？与死者家属到底有无关系？不明真相的群众因何而聚集？带头打砸的10人中，有7名曾因违法犯罪受到公安机关打击处理，但将事件归咎于此，合理性是存疑的。

如果说“带头打砸”是极少数人之为，那么，一名中学生之死，数千的民众能够被“极少数人”轻而易举地动员，其背后有没有更深层次的集体情绪和诉求？将规模化的集体行动统统归咎为群众的不明真相，与其说是处置上的偷懒，不如说是冲突应对和回应能力的低下。

时任贵州省委书记石宗源曾对瓮安事件有这样一番表态：这次事件，表面的、直接的导火索是女中学生的死因争议，但背后深层次原因是当地在矿产资源开发、移民安置、建筑拆迁等工作中，侵犯群众利益的事情屡有发生，而在处置这些矛盾纠纷和群体事件过程中，一些干部作风粗暴、工作方法简单，甚至随意动用警力；“冰冻三尺，非一日之寒”，这起事件看似偶然，实属必然。

时隔七年再来回望，这样的认识实属透彻。当然，不同的是，较之于前些年，群体事件所引发的强烈的舆论动荡，以金昌事件为例，无论是传统媒体的关注，还是社交媒体上的反响，都已难同日而语。这到底代表的是群体性事件在公众心中的“去敏化”，还是有其他因素？

把一个未成年女中学生逼上楼顶，已是社会之耻；而由此诱发的群体性事件，则说明地方政府依旧无法直面非正常死亡。所以对于那些走上街头的当地市民而言，悲情之外是愤怒，“夺命巧克力”，也夺走了他们的温和与耐心。

公安部门曾统计，2013年以来中国群体性事件大幅减少。然而从金昌事件的“偶然”爆发来看，那些容易被点燃的社会情绪仍不可低估，在“偶然”性事件中所展示的人心，仍需要得到回应。

（凤凰评论原创出品，版权稿件，转载请注明来源，违者必究！）