“90%寺庙被承包”，网民为何“宁可信其有”？

huangrunlin

“90%寺庙被承包”，网民为何“宁可信其有”？--韩浩月的BLOG--凤凰网博客  http://blog.ifeng.com/article/44697053.html?touping

一篇名为《比承包医院更黑：莆田人承包了中国90%的寺庙！》的文章在朋友圈刷屏后，引起了中国佛教协会的注意，对此佛协于官方网站刊发回应文章，《抹黑佛教的用意何在？》，称根本不可能存在“莆田人承包了中国90%的寺庙！”这种情况。

“90%寺庙被承包”一文，缺乏真实的数据支撑，在行文方面也偏于情绪化，此外，还夹杂有个人广告，判断力稍强的读者，都不会肯定地相信“90%寺庙被承包”这个说法。但“不相信”不等于“不传播”，不排除有许多人是在半信半疑中，在朋友圈转发了这篇文章。

对于一篇“标题党”文章，为何网友选择了“宁可信其有”，才是真正值得琢磨的地方。受“魏则西事件”影响，网上群情激愤，当“莆田系”与寺庙联系在一起，怒火便由医疗市场燃烧到了寺庙领域。平心而论，寺庙经营乱象频出，其乱堪比民营医疗市场，而且两者有一个共同点，均是被媒体多次曝光，但都整治无望，虽然“莆田系承包90%寺庙”是无稽之谈，但诸多寺庙陷入形象危机却是事实。网友转发文章，能只怪他们不懂辨别、只顾情绪吗？

记者在少林寺拿出20元人民币欲捐，却被一旁的僧人告诫捐款应该捐100元；岩泉寺假和尚逼人花数万元烧香；五台山寺庙诈骗，进殿先买“龙袍”僧人满嘴酒气拦路要钱，还曾发生过五六个僧人围殴一女游客的丑闻……类似这样的新闻，网上一搜一大堆。

和尚开豪车住豪宅，还有老婆与儿子；香火钱没带足可以刷pos机；佛教四大名山都曾被报道过打算上市；为辨假和尚，活佛查询系统上线……有人用“僧不像僧，庙不像庙”来形容乌烟瘴气的寺庙奇葩状况。对于长久存在的这种乱象，一找不到管事的主管部门，二找不到彻底整治的解决办法，再加上耳闻目睹多是这类让人瞠目结舌的新闻，于是，“寺庙被承包”就成了一个似乎合理的解释，网民也逐渐变得开始相信，“承包”是寺庙乱象之源，就算有10%的寺庙被承包，那么这部分寺庙给整个佛教所带来的损害，也是不可估量的。

佛协的回应，很大程度洗白了“90%寺庙被承包”的“冤屈”，但就算该文作者道歉，甚至被追究责任，能有助于那些发生丑闻的寺庙回归净地吗？在捍卫佛教声誉的时候，除了谴责不客观的文章，否认夸大其词的罪名外，还有更多的、艰巨的任务需要做，这次佛协的回应，能否成为真正一次肃清佛门乱象的起点，特别值得期待。