“举国体制” 该扔？ 为何四位老师都说“No”！

huangrunlin

“举国体制” 该扔？ 为何四位老师都说“No”！_国际·经略_独家网  http://www.m4.cn/2016/08/42434.shtml

“举国体制” 该扔？ 为何四位老师都说“No”！独家网          陈致远   2016-08-25 14:03  
评论
我要分享

里约奥运会落下了帷幕， “举国体制”又一次成为网络热议的话题， “七亿元一块金牌”“运动员发展受阻”“市场机制不够”这些老掉牙的论断被不断重复。

奥运会上的举国体制真的是中国独有的土政策、黑政策吗？

第一个跳出来反对的是英语老师。

因为据他读到的英国媒体报道，英国人自己总结，本届奥运会在金牌榜上超过中国靠的正是举国体制。

英国卫报相关报道截图

这次奥运会，英国超越中国成为奖牌榜第二，而这个成绩背后则是英国政府的加大投资，英国分配资金的方式相当简单粗暴，谁有得奖机会谁就有钱，假如一些项目没有达到预期目标，下一轮投资立马减少，而像乒乓球这样毫无得奖希望的，根本就没有投资。相比之下，中国的“举国体制”温情多了，不管有没有奖牌，关怀都不离不弃。

第二个反对的是数学老师！

七亿元一块金牌，听起来的确有点震撼，但这笔帐还真不是这么算的，难道国家投入竞技体育的经费只是用于金牌项目吗？难道那些没有夺金牌的项目难道就凭空消失了吗？

真要算，应该算人均总投入。

2015年我国花在竞技体育上的资金大约104亿左右，品均到每个人身上，才七块五毛钱，想象一下，每年发一个七块多的红包，你就可以看到各路高水平选手之间的竞技，还能给微信多加几个表情包，看好多个段子，是不是很划算。

在我看来，花了买两瓶可乐的钱赞助一下中国体育，完全是一桩合理的买卖，更何况对于大多数人来说，一次奥运会带来的“快乐价值”远远高于两瓶可乐。至少在女排决赛时，周围人激动的程度，怎么看都像领了几百块的大红包。

第三个反对的人是历史老师。

举国体制也好，商业体制也好，说到底都是一种选拔机制，而历史上任何选拔机制最终结果都是通过效率和公平来评判优劣的。二战后，商业与体育的结合愈加紧密，不少有天赋的人通过竞技体育进入社会上升通道，但相比于纯粹的商业选拔，国家主导的选拔机制显然更有效率，更为公平。

通过里约奥运会，我们既看到了巴西美丽的风景，也看到了巴西众多的贫民窟，充斥着无尽的贫穷和混乱的治安。那其中有一群群光脚踢球的孩子，天赋过人，却连双起码的球鞋都没有，让人唏嘘，很多人渴望成为第二个贝利、马拉多纳、罗纳尔多……但是很遗憾，巴西没有“举国体制”，没有基层体校为他们提供经济保障和专业训练，绝大多数人最终也只能泯然众人。而在中国，因为有了“举国体制”，来自湘西山区苗族人家的举重小将龙清泉借助运动队给的补助，脱颖而出，告别务农和打工的小伙伴们，走向人生巅峰。连饭都吃不饱的女排主攻手朱婷，也是在举国体制的保障下成长为新一代铁榔头，用“重炮”为中国女排时隔12年重夺奥运金牌立下汗马功劳。

正如被诟病许久的高考，通过公平选拔让很多人走入人生上升通道一样，“举国体制”下对于运动员的选拔，恰恰是多元化的社会的重要上升通道。

时间已经不多了，哲学老师也有两句话要说。

世界是广泛联系的，当有人说体育总局以金牌论英雄，就是机械割裂了竞技体育与群众体育的关系，忽视了奥运会成绩对发展全民体育的促进作用。每一届奥运会上，运动员们精彩的表现都会吸引大批粉丝，激励一代观众，有的孩子会因为观看了某个项目的夺牌历程而爱上体操，爱上跳水，爱上排球……这便是“举国体制”为我们留下的最大财富：改变人们对于运动的态度，激发人们创造自身价值的热情。

四位老师的话，不知你有没有听懂，我要去锻炼了，4年之后，我们东京见！

本文为独家网原创文章，转载请注明出处（www.m4.cn）。文章仅代表作者观点。