伪装成国家的分赃式体制

东方商人6

今天一直在路上，文章更新的有点晚了。

我看到前几天有朋友留言问，说为什么美国政府在阿富汗撤侨了，但在苏丹却不组织撤侨。美国政府时而组织撤侨，时而又不组织撤侨，这是为什么？

在回答这个问题前，先给大家看一个有关美国在阿富汗撤侨的新闻片段。

从上面这个新闻片段中可以看到，美国在阿富汗组织的撤侨活动，是收费的。按照新闻报道，美国政府向每位侨民收费2000美元。如果你没钱支付这笔撤侨费用，你可以签一份借款协议，借2000美元，等撤侨结束后按照约定归还这笔借款。

在你还清这笔借款前，美国政府不会为你提供护照续签服务。也就是说，如果你借了钱不还，则在护照到期后，将无法再申领到新的护照，没法出国。

事实上，美国不仅在阿富汗撤侨过程中收费，在其他多次撤侨过程中，基本也要收费。甚至，除了美国政府以外，其他一些国家的政府在组织撤侨时，一般也要收费。

很多朋友在大政府体制下待久了，以为不收费是惯例，收费是偶然。但其实，现实可能正好相反。像中国这种不收费的，才是偶然，而收费可能反而是常规操作。

之所以出现这种差异，是因为美国等西方国家属于典型的小政府体制。在这种小政府体制下，人人为自己负责，而不是政府为自己负责。政府里的钱，是大家共同纳税凑起来的，不能随便乱花。

即便有人身陷危险，也是先自己救自己。在自救无门时，政府才可能出面相救，且在决定是否相救时，需要核算成本。

同时，英美国家政府雇员，跟中国的公务员，不是一个概念。

英美国家的政府雇员，本质上跟企业雇员差不多。一般来讲，雇员需要跟政府签订一个雇佣协议，通过协议约定各自的权利和义务。雇员并非终身制，而是根据平时的工作表现、合同期限等，决定到期后是否续签。

如果政府财政状况不太好，则雇员可能随时被解雇。

甚至，美国的地方政府也可以破产。施瓦辛格担任过州长的加州，曾经面临过破产危机。而底特律政府，是正儿八经破产过。

大家也不要把政府破产想象的无比悲催。简单来讲，政府破产的逻辑，跟企业破产的逻辑，差不多。也就是说，当底特律政府的对外负债金额，远远大于其财政收入，变成资不抵债时，通过破产操作，可以把债务免除。

免除完债务后，在满足一定条件后，底特律政府“重获新生”。不然的话，它会一直陷在债务困境中，所有的财政收入都被拿来还债，政府什么都干不了。

在大政府体制下待久的人，容易有一种错觉，以为有了完全的投票权后，政府便要事事听自己的，随时任自己摆布。但其实，并非如此。当你有完全的投票权，整个社会变成彻底的公民社会后，你就完全是自己的主人、社会的主人，需要自己对自己负责，自己对社会负责。

在这种体制下，如果遇到什么事，不要期待政府为你做什么，而是要先想自己能为整个社会做些什么。因为政府也是由一个个跟你一样的人，组成的。对于政府雇员来讲，他们拥有的只是一份普通的工作而已，没有任何额外的责任和义务，为你牺牲什么。

他们没有太多的权力，在危机来临时也不承担额外的责任和义务。

如果他们对工作不满意，还可以通过工会组织罢工。

为什么美国政府时而组织撤侨，时而不组织撤侨？

一是因为政府不是公民生命财产安全的第一负责人，公民自己才是自己生命财产安全的第一负责人；二是因为政府需要评估撤侨的成本、费用以及收益。

如果收益大于成本，则组织撤侨。如果收益小于成本，则不组织撤侨。

而且，即便收益大于成本，这个成本主要也是由被撤的人来承担。美国政府不可能为了少数几个人的利益，开动军舰来撤侨。因为只要军舰一启动，全是钱。油费、保养费、损耗费、各种人工成本等，都是钱。

这种思维逻辑，对于长期生活在大政府体制下的人来讲，可能难以理解。但是对于美国民众来讲，多数人认同这种观念。

我看到有人留言表示，美国政府在这种人命关天的事情上，天天算计钱，但是在俄乌冲突上，怎么就大手大脚乱花钱呢？

这两件事情的性质不同。

对于撤侨这种事情来讲，涉及的是极少数人的利益。你想嘛，美国大约有3亿人口，但是涉及到的侨民可能就几百人或者几千人。这点人数，跟3亿人的数额比起来，连零头都不到。

你凭什么为了一些连零头都不到的人，去花费所有纳税人的钱，去救这些人？从理论上来讲，这种为了极少数人利益而进行的大规模开支，必须经过绝大多数人同意才可以。

但是，对于俄乌冲突来讲，涉及到的是国家层面的利益对抗。如果俄罗斯赢了，美国的整体国家利益受损。这不是为了极少数人利益而做的事情，而是涉及到美国整个国家利益的事情。所以，在涉及俄乌冲突的处理上，美国政府可以进行大规模开支，因为这代表了绝大多数人的利益。

从某种程度上来讲，美国的制度有点像分赃制。

你可以把美国政府，想象成不存在。

你可以试想一下，美国可能并不存在一个所谓的“政府”。从本质上来讲，所谓美国政府，是美国国内的一帮利益团体代表，时常聚集在一起，共同讨论各种国内外议题的形式存在。

在这种讨论的过程中，各个利益团体都希望从国家层面收取到的公共资金中，获得最大的分配利益。

这就是为什么每年到了美国国会编制财政预算方案时，各种奇奇怪怪的言论都会冒出来的底层原因。因为不同的利益团体，都要使劲表明自己的重要性，并通过贩卖焦虑来给自己获得最大的分配机会。

如果通过对外方式抢到了钱，他们也会通过这种方式，讨论如何分配这些额外获取的公共资金或者商业机会。

所谓总统，只是这些讨论过程中的主持者或决议执行者。

美国总统在美国国内，几乎没有什么权限。你想嘛，会议讨论的主持者或者执行者，能有什么权限？不过，虽然美国总统在国内没什么权限，但在国际上的权限很大。

美国国内的各项法律制度，只是约束和限制总统在国内的权限，但是没有过多约束和限制总统在国际上的权限。

也就是说，美国总统在对外操作层面，几乎可以为所欲为，美国国内没有太多法律制度限制总统在国际上的行为。

当然，虽然美国总统的权限相对较小，但是毕竟处理的事情非常大，哪怕手指缝里揩点油，对个人来讲都是很大的利益。所以，很多人和背后的利益集团，去追逐这个总统的职位。

在我看来，这是一项非常精妙的制度。这套制度的运行逻辑，跟中国体制的运行逻辑，几乎完全不同。如果没有在西方国家待过，且深度体验过他们的制度，对于生活在中国这样大一统体制下的人，很难去深刻了解和体会这项制度的不同。

中美之间，首先是利益之争，其次才可能是意识形态制度的不同。但是，美国的民主党政府非得要把意识形态放到最前边，说他的制度是最好的，中国的制度是最差的。

其实，它的制度只不过是另外一种不同的制度而已。客观来讲，大家各有利弊。

民主党政府这么搞斗争，很容易把自己搞到话语权陷阱中。因为既然你说你的制度最好，那么在撤侨这件事上，你比得过中国政府吗？

肯定比不过。

中国政府不但效率高，还免费。这么一卷，它就被卷死了。

来源：皇城根下刀笔吏