关于设立AC酸葡萄新闻奖的建议（讨论稿）

血性与理性

关于设立AC酸葡萄新闻奖的建议（讨论稿）

l
酸葡萄，取意“吃不到葡萄说葡萄酸”，用以讽刺那些西方媒体不敢面对中国现实的鸵鸟心态、狐狸心态。

l
目标：将Anti-CNN建设成为国外媒体的独立监督机构

l
评选时限：年度评选，每月统计一次，年终总评，评选时间以该媒体发表文章时间为准。

l
评选对象：
1.
按照国家分板块，选择主要国家——美国、俄罗斯、英国、法国、德国、意大利、西班牙、日本、韩国、印度
2.
国家板块下面再选择几个主要媒体作为重点监控对象，评价媒体对中国报道客观指数。
3.
对一些驻华记者进行特别关注。

l
评价标准和分值
真实、客观、中肯    +2
基本符合事实      +1
不好评价           0
存在误解                 —1
刻意歪曲诬蔑偏见   —2

l
评选程序：
1.
在文章翻译发布的同时，由译者或论坛特约评论员撰写短评，对报道进行解读，予以定性评价。
2.
按上述标准，设置投票选项
3.
由论坛会员按上述模块评分
4.
按投票分数，取平均值，为该文章的客观指数得分
5.
当月该媒体所发布文章总分值合计后，按文章数量取平均值，为该媒体当月客观指数
6.
当月该国所有媒体客观指数累计后，按媒体数量取平均值，为该国媒体当月客观指数
7.
媒体每月客观指数按年累计，为该媒体年度客观指数
8.
该国媒体每月客观指数按年累计，为该国媒体年度总体客观指数

l
奖项设置（体现恩怨分明的原则，有拉拢，有打击）：
1.
国家酸葡萄奖：授予年度国家媒体总体客观指数得分最低的国家（讽刺）；
2.
国家金葡萄奖：奖励年度国家媒体总体客观指数得分最高的国家（荣誉）；
3.
媒体（分平面和电视）酸葡萄奖：授予年度媒体客观指数得分最低的媒体（讽刺）；
4.
媒体（分平面和电视）金葡萄奖：奖励年度媒体客观指数得分最高的媒体（荣誉）；
5.
作者酸葡萄奖：不按指数评选，由特约编译和特约评论员提名评选
6.
作者金葡萄奖：不按指数评选，由特约编译和特约评论员提名评选
7.
同行业特别奖：邀请媒体业内人士评选的特别奖
8.
评委会特别奖：
9.
单项奖：
最恶毒、最无知、最造假、最无聊、最没人性酸葡萄奖
最客观、最友好金葡萄奖

（注：表达个大意，如果总体思路能够获得大部分筒子的支持认可，再做系统周密的计划）



[ 本帖最后由 血性与理性 于 2008-7-1 14:59 编辑 ]

血性与理性

模仿借鉴“金草莓奖”

antifake2

赞同，可是如何让评审出来的奖项有公众说服力是个难题，这必然要在评选程序上做到公平、公正、公开。评奖程序的设计也是一个难题。

还有就是，评差和评优之间建议选一个。

名字方面Acid-Cherry 酸樱桃奖不知如何？  缩写也是A-C

酸葡萄 Acid-Grape

血性与理性

原帖由 antifake2 于 2008-7-1 15:56 发表
赞同，可是如何让评审出来的奖项有公众说服力是个难题，这必然要在评选程序上做到公平、公正、公开。评奖程序的设计也是一个难题。

还有就是，评差和评优之间建议选一个。

名字方面Acid-Cherry 酸樱桃奖不知如何？  缩写也 ...

anti来了。好久不见，可想死我了。

公信力我认为不成问题。国家奖和媒体奖都是按照网友评分的结果统计累加出来的（统计表格我已经设计好了，还没有打出来）

而作者奖则可以采取特约编译和特约评论员提名的方式，最后也可以交由网友投票。

优差我认为都要评选。主要是评选差的，但也要评选好的，否则会显得我们中国人太排外。有打击也有拉拢，我认为这样更妥当。

至于名字，你的建议更好。我的出发点是那个语言故事：狐狸吃不到葡萄说葡萄酸的故事。

Ansty

给一巴掌再摸一摸...血性的政策好哇...
我也在怀疑公信力这个问题，如果有专门的公证人员（！！）就好了..
是否可以邀请别的媒体来做公证呢...不过就是不好操作..

antifake2

我每天都会上来看的，这几天在线时间还挺长的。:lol: 也想你啊，嘿嘿

网友投票当然好，但是会有些恶搞成分，而且这个只有联合门户网站做才够人气（当然如果人脉好，活动够吸引人，可以实现）。

或者自己设计一套像奥斯卡那样的评审制，这样不会受限太多，可以自己做，可行性也大。（毕竟现在门户网关系不好搞）

这个奖要办就要一年一度的办下去，权威性才会渐渐显示出来。可以学金草莓，在普利策新闻大将前公布。

血性与理性

我现在只是先就这个事情提出一个大体思路，至于具体操作，就需要大家集思广益了。

其实我设想的，就是有个颁奖晚会那样的形式。

东西还很多，没有一一列举，要大家认可了，深化才有意义。

真搞大了，公证当然也是可以考虑的。

另外我要提醒大家注意的是，这个事情的新闻价值。

愤青广州

关于监督或测评外媒，确实是值得我们认真探讨的一种手段，我想活动本身的意义在于：


1、让更多的A-C网友及中国人，知道哪些外媒冲在了恶意丑化中国的第一线；


2、它们都具体“说”了些什么，通过评选活动，让大家进一步“加深”对它们的认识，让大家都来看清它们披着的羊
   皮下究竟是什么；


3、对“遏制”它们“胡说八道”有一定作用，而且随着A-C影响力的强化，作用也会相对强化；


4、当然，对相对客观报道的外媒，这样的活动是对它们是间接的中国民间褒奖。


问题讨论：


1、个人深信恶毒丑化中国的外媒并非独立报道中国相关新闻，而是利益集团在影响外媒或记者，当然也包括他们主动
   迎合利益集团（包括政客）和“读者”，所以，这个活动至少从现在看来，对他们的影响力只能是“一定的”、较
   有限的，它的意义主要还在第1、2条；


2、期待这个活动能带来一定的“新闻性”，但媒体也竞争啊，特别是你做大了后。现在还似乎看不到大网站间的成功
   的、较大影响的合作案例（可能我寡闻，期待有人提供，供我们借鉴）。至于TV或平面媒体是否或“推波助澜”，
   这个在前期，很大程度真的决定于我们的“公关”力度；


3、Anti说到公信力问题，我觉得前期可以不需要如此严密（如果做这件事的话），上面也说了，因为这个活动主要意义
   在第1、2条，至少现在；


4、Anti提出一个关键问题，one or two？我们分析下，对于恶意丑化中国的外媒，其所属国家基本上是“抑华”阵营
   的，“相对客观报道”很大可能是，要么是大媒体的个别记者的个别报道，要么是影响力小的媒体等，我们直接褒
   奖的结果，很可能给他们带来非常大的压力，其结果或许非我们所愿。所以，我建议，如果要启动，先启动“恶意
   丑化中国“的排名；


5、现在谈一下这个活动的一个基础问题，我觉得，基础应该在于我们（包括网友）对外媒报道的大量关注和积极反应
   上，如果反应本来就“冷清”，达到第1、2点的目的都要大打折扣。所以，回到我两天前曾提到的一个问题，如何
   强化A-C对“外”交流；


6、如果启动，关于活动细节，那是另一个问题。

7、顺便说一下，关于“ANTI-CNN对外推广活动及品牌建设”，在“关于外联的工作思考与初步规划方案”中，已列为
   近期工作重点，期待其它特约及有权限的版主，像血性与理性这样，积极献计献策，在此代表外联，先说声谢谢！



[ 本帖最后由 愤青广州 于 2008-7-2 00:35 编辑 ]

悉尼华人

可行，值得推广，具体实施辛苦大家脑力风暴

空气稀薄

anti－cnn2008年度十大外媒不客观新闻评选

anti－cnn2008年度十大外媒酸葡萄新闻评选