本帖最后由 Aircraft 于 2009-4-20 03:38 编辑
AC 作为中国一个民间网站，能有勇气和胸怀与一个长期服务主流西美，精明老道的西方记者进行这样一次访谈值得称赞! 但是由于准备不够充分，缺乏经验，又不是专业媒体人员，访谈结果没有达到很好“沟通”，互相理解的初衷，不过这次尝试对于今后的AC，对于中国民众加强对西方媒体人员，西方民众的进一步了解有好处。Rebecca MacKinnon 虽然在回答提问时老练圆滑，但是她似乎忘记了一点，那就是：在AC网站上，有很大一部分是长期旅居欧美的中国人，有许多中国国内的海归人员，有许多目前仍在欧美国家学习的中国青年人，还有许多中国了解西媒的台湾人，香港人。这些中国人群体几乎每天接触西方媒体，对西媒非常了解，熟悉欧美国家政治，经济体制和运作 (譬如强大的特殊利益集团的作用，媒体必须遵循“政治正确”等等潜规则)，了解一般欧美民众的思维和他们对外部世界了解的肤浅和表面，知道许多欧美人普遍存着莫名其妙的“救世主”情节和荒唐的道德优越感等等。可以说，MarKinnon 实在是低估了中国网民的智商。
Rebecca MacKinnon的主要观点完全经不起推敲。
1。温家宝的观点不是新的，所以西媒没有报道。
这是什么逻辑？正如一位网友提到的，达赖几十年来在西方游说的观点没有任何新意，为什么主流西媒不厌其烦地重复报道？只要DL一张口，西媒就用大量篇幅予以报道。难怪有人嘲讽说，DL打个喷嚏，咳嗽一下西媒都恨不得报道一下，是不是“spiritual air" (精神空气)
2。西媒几乎不报道千千万万支持中国奥运会火炬传递的民众，是因为这些中国人是站在了中国政府一边。
这是什么逻辑？按照此理，那么是不是我们可以这样理解，不管他是犯了杀人罪，强奸罪，贪污受贿罪，抢劫放火罪，分裂国土罪，甚至违反交通规则罪，只要他是反对中国政府，都是西媒眼中的受害者？西媒都予以支持？(事实上也是如此)如果真是这样，那么请问Ms. MacKinnon, 这是不是正好说明了西媒具有根深蒂固的冷战思维和病态的“反华”情节？这种anti-China frenzy (反华疯狂症) 已经到了不但西人应该深刻反思的地步，而且到了不少西人应该寻求professional help (专业人员的心理帮助)的地步了。火炬经过香港时香港20几万民众的支持说明了什么？难道香港人也都是共产主义者？忽视，践踏中国13亿民意，西媒在报道奥运火炬传递过程中的丑恶行为已经生动地显露了它们的虚伪，偏见和不公正。
3。西媒之所以不报道奥运支持者的令一个原因，是因为西媒往往站在弱者一边。
这一辩解太牵强，不值一驳。DL集团在西方是弱者？完全是谎话! 在西方，DL集团得到了众多西方反华组织的强大援助，这种援助包括金钱，政治，媒体等。那些跟随火炬示威的专业藏独示威者都是拿了钱的! DL在几个西方国家才是“强势”方! 而相比之下，中国留学生孩子们，其它支持奥运的人们却是地地道道的弱者! 没有经济资助，全部是自愿的，没有西方政客和媒体为他们造势，没有主流西媒传达他们的声音，它们难道还算是强势方？真是颠倒黑白! 唯一可以说他们是强者的就是：他们背后有着13亿中国民意的支持! 北京奥运是国际奥委会民主选举的结果，所以他们背后有着几个西方国家以外的全世界大多数民众的支持! 至于说到所谓西媒都是站在“弱者”一边就更加可笑了。以色列和巴勒斯坦人，谁是强势方？谁是弱势“无助”者？这恐怕全世界都知道，而CNN和其它美国媒体站在哪一边全世界也都知道。
4。因为不能进入西藏，所以CNN 和其它主流西媒的西藏报道会出现问题。
又是一个经不起驳斥的自我辩解。笔者要问Ms.MacKinnon, 1)既然您和西媒记者需要进入西藏才能报道西藏事件，那么为什么这么多年来那些从未去过西藏的西媒记者能写出那么多关于西藏的所谓“报道”？凭想像编出来的? 还是只愿意听取一面之辞，那就是DL集团的“故事”？2) 既然你们不进入西藏也能有这么多报道，那么你们有必要和需要进入西藏吗？想像和偏听已经给你们提供了素材了，不是吗？3)从来没有踏上过西藏土地都能写出那么多关于西藏的报道和故事，那么凭什么中国政府和民众要让你们进入西藏？凭什么相信你们会告诉一个真实的西藏？会如实报道？如果生活在西藏的藏人同DL海外流亡政府观点不同，你们是不是又要因为他们站在中国政府一边而不报道他们的观点？4)让你们进入西藏是不是只是为你们今后编造故事和谎言提供Credibility (可信度)？为某些西媒记者增强他们的片面的西藏报道的权威性？至少现在西媒也不得不承认，它们关于西藏资料的来源是二手的。还有，每当CNN和主流西媒采纳DL海外政府的故事时都会加上一句 "According to the reliable source that......" (根据可靠信息来源。。。。)，您们已经100%地断定DL政府的说法是“可靠”的了，那么有进入西藏采访的必要吗？
5。袭击中国残疾运动员的丑行虽然不是西媒直接干的，但是事后西媒对此事的沉默，淡化，甚至赞扬和幸灾乐祸却真正反映了西媒的道德堕落，或许这是西方文明的整体堕落的开始？偏执的意识形态，赤裸裸的种族仇恨，深刻的文化和宗教偏见等盖过了人类起码行为道德规范准则和西方长期自封的“文明”“道德”优越，而这种所谓的道德优越却被此等反人类的野蛮行为撕得一钱不值，毫无可信度。
还有一些想法，过几天再写。
总觉得她写得怪怪的，好像话中有话 值得深思！
令人作呕的傲慢，
我只是希望她能够去掉我觉察到的那种无所不知， “共产党-什么-都不能-做好” ，民主俱乐部女孩的态度。
------------
麦康瑞还真就是这么一副态度
实际上我很喜欢anti-CNN网上的聊天文字记录。总的来说，我认为他们做的非常出色
-------------
这么高的评价，希望这一期的主持人能看到
听完整个录音，丽贝卡给我的感觉是做了我见过的最漂亮的防守，甚至回避
---------
再漂亮的回避也还是回避
为什么回避，这是个问题
当提到德国之声张丹红，丽贝卡说她不知道这事，考虑她对跟中国相关的新闻一向很有兴趣，我有点惊讶。
--------------
是在暗示麦康瑞在装傻充愣么
每一个被描画的愤青 ，至少有一个同样的西方崇拜者，在防火长城背后徘徊，大声嚷嚷不让不同政见者说话。
--------------
说到实质上了
愤青是因洋奴而生
她用阿布格莱布监狱证明“美国媒体和政府的利益往往并不一致”。这是个坏例子！实际上，在发表该新闻之前很久，美国的媒体就已经掌握了大量的证据（存在CD - ROM的图片 ）。只有当澳大利亚（我相信）掌握了证据之后，华盛顿邮报，纽约时报，哥伦比亚广播公司新闻网才改变态度。
------------
开始问到美国媒体和政府的利益的问题时，她脱口而出说是政府有时操作媒体，之后可能发现说漏了嘴，便赶紧以“美国媒体和政府的利益往往并不一致”的说法找补回来
其实，这种找补本身便说明了两者利益攸关
这位留言者真是明察秋毫！
AC 作为中国一个民间网站，能有勇气和胸怀与一个长期服务主流西美，精明老道的西方记者进行这样一次访谈值得称赞! 但是由于准备不够充分，缺乏经验，又不是专业媒体人员，访谈结果没有达到很好“沟通”，互相理解的 ...
Aircraft 发表于 2009-4-20 03:19 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
精彩！
建议这个帖子单起一楼
我只是希望她能够去掉我觉察到的那种无所不知， “共产党-什么-都不能-做好” ，民主俱乐部女孩的态度。
------------
开始问到美国媒体和政府的利益的问题时，她脱口而出说是政府有时操作媒体，之后可能发现说漏了嘴，便赶紧以“美国媒体和政府的利益往往并不一致”的说法找补回来...
耳冉子 发表于 2009-4-20 12:58 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
她并没有说漏嘴，美国政府有它操纵传媒的方法，但它不能像中国政府那样直接命令传媒。
她并没有说漏嘴，美国政府有它操纵传媒的方法，但它不能像中国政府那样直接命令传媒。
政治不正确 发表于 2009-4-20 13:30 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
只是形式不同而已，效果是一样的，甚至美国的效果更好，名利双收。在如何操作媒体的形式方面，中国是应该向美国政府学习
真遗憾~~你我对ACCN访谈的定位不同。我认为明确访谈目的，风格以及态度，不要因采访对象的不同而变化。我们也不能奢求采访对象配合ACCN，因此不管采访对象是什么样的人物，ACCN需要采访人员的前期工作要做足做细，把 ...
seen 发表于 2009-4-18 22:48 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
顶个；
贴海拾贝，此贴推荐；
很真诚的回帖；
现在才注意到这个事情.........
感觉我们的人真是的嫩了点……
别的楼里有一段话，本人认为一针见血
这件事让我想起论坛一位长老级人物的话：中国人总是想化干戈为玉帛，殊不知这却成了西方人眼中的理亏，如果你是对的，为什么不敢直面？中式那种绕弯子的交流方式，只适用于中华文化圈的人，与西方人交流，还是要用他们的交流方式——对即是对，错即是错；直言不讳，针锋相对。
恭维的话也不多说了， 愿您们能再接再厉的办好CNN。
先顶楼主下。辛苦了。
意见不合早晚打仗。。。。。。。其实不谈政治与信仰问题，我们地球上大多数人还是能融洽和睦相处的。
她并没有说漏嘴，美国政府有它操纵传媒的方法，但它不能像中国政府那样直接命令传媒。
政治不正确 发表于 2009-4-20 13:30 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif就跟《越狱》里似得。人家政府玩暗的。。。。中国政府明着操纵。呵呵。社会主义特色啊。
别的楼里有一段话，本人认为一针见血
这件事让我想起论坛一位长老级人物的话：中国人总是想化干戈为玉帛，殊不知这却成了西方人眼中的理亏，如果你是对的，为什么不敢直面？中式那种绕弯子的交流方式，只适用于中华 ...
耳冉子 发表于 2009-4-21 15:25 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif如果现在我们是强国。他们会乖乖得按我们的方式与我们相处。。。。没办法谁强谁有话语权啊
为了祖国强大。中国加油。。。。中国人加油。。。。。。Q53)
以下为个人观点：
对于市场化的西方传媒来说，媒体的首要目标的是赚钱。钱决定一家媒体的生死存亡。钱从哪里来？市场与资助。只有挑起有争议话题才能吸引顾客的关注，销售量或者收视率才能上去，直接利润以及派生的广告费用才能涨上去。而运营一家媒体，在收视率、销售量、广告收入上升到足以自主运营前，前期费用也是很高的。钱从哪里来？主要还是靠财团资助。小财团上面有大财团，而资本主义政府一大特色就是领导者都是有大财团背景的。也就是说，排除复杂的背景，无论是政府还是媒体实际上都掌握在大财团手里的。只要不危及大财团的利益，他们才不会管你怎么运作，自由得很。而大财团的最终目的还是赚钱，赚大钱。对于财团来说，中国有13亿多的人，960万平方公里的土地，大片的森林、矿产、古迹。对于我们来说可能拥挤，但对于他们，中国就是一只纯金的下金蛋的母鸡。现在最大的问题便是在市场开放上。中国希望发展民族经济，因此实际上对外开放是很谨慎的。即使最近加快步伐，对于看着一座金山却不能享用的西方财团，这只母鸡的管理者实在讨嫌。你认为他们会怎么做？我觉得至少风凉话肯定不会少。泼点脏水实在正常。坏话说了六十年，普通民众早已先入为主了，你认为他们还能怎么想？
“AC采访主持人试图让我说……”，从这句话就知道，我们的人在搞诱导式的提问，客人可是资深记者啊，怎么可能不提防这一手？
手段不正当也就罢了，居然被人看了出来；即使这不是事实，我们的人想必也是落下了话柄。既然她敢说，也说明她根本就不怕对质。
虽然这是事后诸葛亮了，但我们的人如此地缺乏“江湖经验”，也着实令人吃惊……
根本不怕对质？不怕怎么对那许多问题采取回避政策？不怕怎么对那许多问题怎么不敢正面回答？
况且，有时的不怕正体现了死猪不怕开水烫
杂谈关于这次访谈的讨论：
AC被CNN的前记者丽贝卡彻底玩了一遍
http://bbs.m4.cn/thread-158558-1-1.html
======== 丽贝卡？ AC? 访 谈？ 彻底玩了? ========
http://bbs.m4.cn/t ...
8mg 发表于 2009-4-22 03:28 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
谢谢汇总。
我想问AC管理层：除了嘉宾来访前在AC征集网友提问外，AC在采访前还做了哪些准备工作？这些准备工作的参与者都是什么人？有没有媒体/传播/公关/政治专业人士？
如果都是普通网友，玩不过西方专业媒体人是再自然不过的了。
另外，看了两次饶谨的采访，感觉站长面对媒体的时候，仪态、风度比去年有进步，表达也更为清晰，但是思路和技巧还是不够老练。有机会的话，应该多和专业人士沟通。对付媒体，特别是西方媒体，还是需要很多技巧的。
根本不怕对质？不怕怎么对那许多问题采取回避政策？不怕怎么对那许多问题怎么不敢正面回答？
况且，有时的不怕正体现了死猪不怕开水烫
耳冉子 发表于 2009-4-22 11:28 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
对方回避又如何？见招拆招而已。不按牌理出牌才有趣。怎么？你是想对她厉声谴责道：“她不乖！”吗？
我在辩论时，一般态度比较严谨；但如果对手不尊重辩论的严谨性，我的“不正经”也能让对方吃不了、兜着走。