【09.05.29 英国卫报】BBC信托支持西藏对第四电台"今日"节目的抗议
本帖最后由 I'm_zhcn 于 2009-5-31 08:11 编辑【中文标题】英国广播公司信托支持西藏对第四电台"今日"节目的投诉
【原文标题】Tibet complaint against Radio 4's Today upheld by BBC Trust
【登载媒体】Press Gazette英国卫报
【来源地址】http://www.guardian.co.uk/media/2009/may/29/bbc-trust-tibet-radio-4-today
【声明】本翻译供Anti-CNN使用，未经AC或译者许可，不得转载。
【原文库链接】http://bbs.m4.cn/thread-169351-1-1.html
【译文】
Tibet complaint against Radio 4's Today upheld by BBC Trust
BBC信托支持西藏对第四电台"今日"节目的投诉
(译者注:BBC信托是BBC的监管机构)
BBC Radio 4's Today should have explained that interviewee on Tibet spoke from pro-Chinese government position, trust rules
BBC信托裁定: BBC第四电台的'今日'节目应该解释就西藏问题接受采访者的支持中国政府立场。
The BBC should have informed listeners that an academic interviewed about Tibet on Radio 4's Today programme was speaking from a pro-Chinese government viewpoint, the BBC Trust has ruled.
BBC信托裁定: BBC应该向听众说明，第四电台的"今日"节目就西藏问题采访的学者具有支持中国政府的观点。
In its latest roundup of rulings, the BBC Trust's editorial standards committee partly upheld a complaint about a Today Show item on demonstrations in Tibet aired in March 2008.
在最近一次裁决中，BBC信托的编辑标准委员会支持对‘今日"在2008年3月播出的有关西藏示威的节目的部分投诉。
The complainant said Professor Barry Sautman of Hong Kong University of Science and Technology was allowed to express his views in support of the Chinese government's policy on Tibet "virtually unchallenged".
投诉说香港科技大学教授Barry Sautman被允许发表他支持中国政府在西藏的政策的观点，"没有受到任何挑战"。
Meanwhile, the complainant argued that Sonam Dagpo, head of international relations for the Tibetan government-in-exile, was given no right of reply and was instead "continually badgered" and "harangued" about whether the demonstrators should be encouraged to show restraint.
同时，投诉者认为西藏流亡政府国际关系负责人Sonam Dagpo没有得到回复的机会，而是"不停地吵着要"和"大谈特谈"是否应该鼓励(西藏)示威者节制。(这句翻译得不好，请指正)
Listeners of Today were "treated to about five minutes of pure propaganda about how Tibet is, and has always been, an integral part of China and that subversive elements are trying to split the mother country", the complainant wrote.
投诉者说，今日的听众"被接受了西藏现在是一直都是中国的一部分和颠覆分子企图分裂祖国"5分钟的纯宣传。
The BBC Trust committee ruled that Sautman, who has published books on the subject of Tibet under Chinese rule and has contributed to other news outlets such as al-Jazeera and Voice of America, was a credible choice of interviewee.
BBC信托委员会裁定Barry Sautman是一个可靠的受访者选择。Barry Sautman出版了多本关于中国统治下的西藏的书籍，并且接受过其他新闻媒体例如半岛电视台和美国之音的采访。
Sautman's use to counter the Tibetan viewpoint was also reasonable, given that the Chinese authorities rarely agree to interviews.
Sautman用于反驳西藏观点的材料也是合理的，考虑到中国当局极少同意接受采访。
However, the committee said the programme breached the rules on impartiality by not making it clear that Sautman was associated with a particular viewpoint rather than giving an impartial view as an academic.
但是，委员会说节目违反了公正的原则，没有明确指出Sautman 特定的观点，而是当作一个公平的专家。
"Professor Sautman had been introduced only by his name and university, not by his affiliation to any particular viewpoint," the ESC ruled. "The audience would not have been aware, for at least the first part of the interview, that he held any more than an observant academic's opinions on the subject."
编辑标准委员会认为:"节目仅仅介绍了Sautman的姓名和大学，没有联系到他的特定观点。至少在采访的第一部分，听众本来可以得知他在这个问题上是否持超出一个深思熟虑的学术观点。"
The fact that Sautman had strong views only became clear when the interviewer asked if he had any sympathy with the Tibetan independence movement and he replied that he had none.
当听众问他是否同情西藏独立运动，而Sautman回答没有时，听众才明白他强烈的观点。
However, the committee rejected the complaint that the presenter had harangued Dagpo, concluding that he failed to answer the question and it was reasonable to press the point.
但是委员会否定节目主持人不让Dagpo说话，导致他不能回答重要的问题这一投诉。(这句翻译得不好，请指正)
The complainant wrote to BBC Information twice and the Editorial Complaints Unit four times, before resorting to the BBC Trust in December last year.
投诉者给BBC信息部发信两次，给编辑投诉部门发信四次，去年12月份才诉诸于BBC信托。
• To contact the MediaGuardian news desk email editor@mediaguardian.co.uk or phone 020 3353 3857. For all other inquiries please call the main Guardian switchboard on 020 3353 2000.
• If you are writing a comment for publication, please mark clearly "for publication".
--------------译者注---------------
维基百科解释: "今日"是英国广播公司(BBC)第四电台(Radio 4)的长期运行的清晨新闻和时事节目，广播时间是周一到周五上午6-9点，周六上午7-9点。这是第四电台最流行的节目，也是BBC广播网最流行的节目之一。 它包括定期的新闻简报，严肃但往往对抗性的政治访谈和深度报道。它通常被认为是英国最有影响力的新闻节目。 据英国广播公司统计节目听众达660万。
Today, sometimes referred to as the Today programme to avoid ambiguity, is BBC Radio 4's long-running early morning news and current affairs programme, which is now broadcast from 6am to 9am from Monday to Friday and from 7am to 9am on Saturdays. It is also the most popular programme on Radio 4 and one of the BBC's most popular programmes across its radio networks. It consists of regular news bulletins, serious but often confrontational political interviews and in-depth reports. It is generally considered to be the most influential news programme in Britain. According to a BBC press release the show has 6.6 million listeners.
http://en.wikipedia.org/wiki/Today_programme 英国版张丹红？ "但是，委员会说节目违反了公正的原则，没有明确指出Sautman 特定的观点，而是当作一个公平的专家。"
两个凡是： 凡是支持西藏独立观点就是公平的，可信的。 凡是支持中国统一观点的就是宣传是不公正的。
还有没有言论自由？ 这些人脑子太僵化，还生活在70年代，难怪搞不出什么风浪。 投诉者是藏独分子。 看到这篇文章，特别是“公正”二字
我想吐 先报政治立场，这是否也是普世价值？ 只有他们支持脏毒的自由,没有别人反对脏毒的自由.这TMD是哪门子的自由. 只有他们支持脏毒的自由,没有别人反对脏毒的自由.这TMD是哪门子的自由.
无可就要 发表于 2009-5-30 16:01 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
楼上的。。。我想说的话都让你说了。。哈哈 投诉者给BBC信息部发信两次，给编辑投诉部门发信四次，去年12月份才诉诸于BBC信托。 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
我想说，咱们中国人投诉西媒也得有这个劲头才行。 他们生活在自己假想的世界中 公正？得了吧，我快要吐了。 本帖最后由 rlsrls08 于 2009-6-1 07:17 编辑
BARRY SAUTMAN去年西藏骚乱后发表的一篇文章
西藏的抗议活动和分裂主义
奥运及其它 (增长版)沙伯力 (BARRY SAUTMAN)
英文原文、汉译文来源：《中国左翼评论》第一期
http://chinaleftreview.org/index.php?id=49
最近在拉萨及其它藏区的抗议活动是有组织的，目的为了在奥运会到来之前使中国政府难堪。西藏青年大会（TYC），一个主要的西藏流亡组织，追求藏独并且赞成用暴力手段来实现这个目的，基本上承认了这一点。该组织的领导人哲旺礼进（Tsewang Rigzin）在今年3月15日《芝加哥论坛报》（Chicago Tribune）的采访中说，由于中国当局很可能会镇压在西藏的抗议活动，“他们在奥运会的聚光灯下，我们想要测试他们。我们要他们露出真面目。这是为什么我们推动此事的原因。”2007年6月“西藏的朋友”（Friends of Tibet）在印度组织西藏独立会议，其发言人指出奥运会给在西藏的抗议活动提供了一个独特的机会。 2008年1月，在印度的流亡藏人发动了一场“西藏人民起义运动，”要以 1959年的暴力起义的精神反对中国政府当局并且着眼于奥运会。
可能有以下几组藏民参与了在拉萨的抗议活动，包括烧毁和抢劫非藏民商户和攻击在西藏的汉族和回族移民。大的寺院是西藏青年大会（TYC）和其他流亡组织培育分裂主义的中心。这些流亡组织中不少由美国国务院或美国国会的“国家民主基金会”资助。大寺院里面的僧人是自我选定，特别效忠于达赖喇嘛的。然而，尽管达赖喇嘛声称他只为西藏寻求更大的自主权，僧侣们知道他是不愿意声明西藏是中国不可分割的一部分（这是中国和他正式谈判的先决条件）。因为流亡政权没有政教分离，许多僧侣认为支持达赖喇嘛不承认中国政府在西藏合法性是一个宗教义务。
有关这次暴力的报道已经突显出与汉族和回族有竞争关系的藏族商人对于非藏族的存在有特别的对立情绪。除了僧人，藏族商人也是20世纪80年代末和90年代初参与拉萨抗议活动的主体。而这一次，许多汉族和回族的商店被烧毁了。参与纵火，抢劫和殴打的也可能有失业青年。城镇近年来接受了很多从农村流向城市的藏民，但是他们很多没有在城市就业所需要的技能。拉萨的录像显示，绝大多数的暴徒是在十几岁到二十多岁的男性。
最近在藏区的抗议活动不同于在过去的几十年里在世界一些地区的有广泛社会基础的“人民力量”（people’s power）示威活动。和国际媒体描述不同的是这些抗议活动不能体现大多数藏民反中国的共识。加拿大电视新闻(Canadian Television News)北京局的局长Steve Chao估计参加抗议活动的藏族人口有两万人，这是所有估算中最高的。即使这个最高的估算也只意味着平均每三百个藏民中才有一个参加了抗议。相比之下，在1986年的反对马科斯独裁统治的有大约三百万人－－即十九个菲律宾人中就有一个参加抗议活动。
西藏的藏民的确有一些正当的委屈。与汉回移民在就业和商业的竞争中他们没有得到足够的帮助。汉回移民业主喜欢雇用自己的亲属或老乡，对藏族就业有歧视。藏族和汉族在教育和生活水准之间的差距还相当大，而且这种差距的缩小速度过于缓慢。这种不满早已存在，但是抗议和暴乱在今年发生是因为奥运会给了分裂主义者一个机会去推进其政治意图。事实上，藏民在日常社会生活中的一些委屈不满和抗议中使用的口号之间没有必然的联系，而是有巨大的鸿沟。“西藏完全独立”和“愿流亡藏人和藏区的藏人联合，”这些口号与海外藏独分子口号吻合并非巧合。
尽管分裂势力希望通过暴乱把西藏从中国分离的目的不可能达到，他们相信中国最终将崩溃，就像前苏联和前南斯拉夫那样。而他们寻求的是在中国崩溃之前明确统治权的归属。如果中国不会自行崩溃，分裂势力的另一种设想是中国可能在美国的干预下崩溃，正如美国在其它地方所作的，在与美国对立的国家推动地区的分裂，例如：科索沃和苏丹南部。不管出现这种后果的可能性多么小，中国政府非常担心这样的后果。基于这种担心，中国镇压分裂主义的行动。反分裂是国际法赋予一个国家的权利。
分裂主义者知道他们可以指望那些把中国作为一个策略性的经济和政治竞争对手的西方媒体和政界人士的同情。西方领导人因此广泛谴责中国镇压暴动，而这些领导人决不会容忍在他们自己的国家出现类似的事情。他们要求中国克制；然而，在1992年的“洛杉矶起义”或暴动中－－当时暴动蔓延到其他大城市－－总统乔治.布什派遣数千名士兵镇压，宣称 “不允许以任何借口去谋杀，纵火，盗窃，破坏财物或恐吓洛杉矶人民…我向你们保证，我会使用任何必要的武力去恢复秩序。”在这件事上既没有西方政治家也没有主流媒体攻击乔治.布什，而今天既没有西方领导人也没有达赖喇嘛批评那些杀人放火的藏族人的暴力。
西方精英们从不承认中国政府的补贴和各省的援助改善了藏民生活，这种改善连达赖喇嘛本人也承认。西方政界人士和媒体也一贯地相信达赖喇嘛关于西藏“文化灭绝”的指控，尽管流亡者和他们的支持者不能提供可信的证据，证明藏语言的使用、藏族文化、宗教习俗或艺术在遭受灭绝。事实上，百分之九十以上的藏族人以藏语为母语。西藏有大约15万僧尼，拥有世界佛教地区里最密集的全职宗教人员。藏文文学和艺术很兴旺。
西藏的族群矛盾源自于藏族地区的人口，经济和政治。分裂主义分子和他们的支持者声称汉人在西藏已经“泛滥”，并且正“淹没”藏族人口。事实上，从1990年到2000年间的全国人口普查（计算在某地居住6个月或以上的居民）表明，全国藏族自治地方的总人口中藏族人口的比例增加了，汉族人口约占藏区总人口的五分之一。 2005年微型普查的初步分析显示从2000年到2005年汉族人口的比例在西藏自治区有一个微小的增加，而在自治区以外的东部藏区几乎没有变动。藏独势力希望将藏族地区的汉族人扫地出门（如1912年和1949年所发生的）。达赖喇嘛表示他可以接受3比1的藏族人和非藏族人的比例，但是他一直歪曲现状，告知世人汉族已经占了多数。因为他不仅是藏传佛教的宗教领袖，也被认为是佛的传承者，藏民相信他在这个或其他议题上的任何言论。
有四分之三的藏族人口居住在西藏农村，那里只有极少数的非藏族。大多数的汉族流动人口生活在西藏城镇，他们大多是穷人或接近穷困。他们个人的流动行为没有受到国家资助，虽然他们像城市藏族一样，因为生活在城市而享受到国家投资建设的城镇基础设施的好处。到西藏做生意谋生的汉族人大约85％做不成功；他们通常在2至3年里离开。那些在经济上幸存的汉族商人与当地藏族商人形成竞争，但是在拉萨的一个综合研究已经表明汉回商人是中小型企业的先驱，有些藏人后来进入其中的一些领域，并且利用他们丰富的地方性知识也富裕起来了。
西藏藏民并不都属于下层阶级。藏区有可观的藏族中产阶层，他们很多在政府部门工作，或做旅游，商业，以及小规模制造业和交通运输。也有很多失业或开工不足的藏民，但几乎没有失业或就业不足的汉族人，因为那些无法找到工作的汉族人会选择离开。很多汉族流动人口对于藏族人有大汉族主义态度，大多认为藏族人懒惰的，肮脏的，痴迷宗教的。当然这不是单方面的，很多藏族人则认为汉族人富裕，迷财，想方设法占藏族人的便宜。长期居住在城市的藏族人吸纳了某些方面的汉族文化，这是世界各国少数族群与多数族群之间常见的现象。但藏民没有被强行“汉化”。大部分西藏藏民说很少的中文或不会说中文。他们在小学的高年级才开始学习汉语，在许多藏区的确必须要学习汉语才能继续中学教育。然而，汉语是世界上最重要的两种语言之一，对于母语不是汉语的人来说，懂汉语比不懂汉语有优势，就像懂英文比不懂英文有优势一样。
西藏流亡人士认为宗教在中国藏族地区受到严重的限制。根据国际法，中国政府有权防止宗教成为分裂主义的工具。中国政府对宗教的控制主要有两个原因：主要原因是国家对于分裂主义的高（过）度警惕，次要原因是认为发达的宗教机构阻碍了藏族的“发展”。某些国家政策确实侵犯了宗教自由；例如，在西藏自治区禁止国家工作人员和大学生参加宗教仪式。在西藏以外的东部藏区，宗教管制比较放松－－至少在2008年3月事件发生之前－－这表明中国政府是根据寺庙里的分裂主义情绪的大小来调整对寺庙的控制。
当然，达赖喇嘛的政府本身就是一个政教合一的制度，在政治、等级、和僧侣的数量等方面对寺庙有严格的规范。对那些他们反对的宗教习俗，流亡当局则明令禁止，例如，禁止藏民膜拜一个叫做Dorje Shugden的“神灵”。 对达赖喇嘛的个人崇拜—在僧尼中比在好莱坞还要强烈—使得他的追随者都接受他的声称：即中国政府对西藏宗教的管理和限制完全是因为中国政府对宗教有敌意。同样地，对他的个人崇拜使人们都确信达赖喇嘛是一个和平主义者，尽管事实上他直接地或间接地支持所有由美国发动的战争（他明确支持朝鲜战争、越南战战、阿富汗战争，等；在伊拉克战争问题上，战争进行三年半时，他还说他不能过早下结论，直到2006年9月—那时候美国大部分民众早已反战—他才表示战争致使流血太多）。
达赖喇嘛是一个藏族民族主义者，他的世界观－－在美国的语境来讲－－既属于自由派和又属于保守派。他和他的许多外国支持者很钟爱保守派政治家，例如，布什，撒切尔，李登辉和石原慎太郎，但他们也可以和自由派人士相处得很好，像美国国会众议院议长南希•佩洛西（Nancy Pelosi），因为他们共同有反共与敌视中国的利益。
与西方人的想象相反，达赖喇嘛远远不是一个被压迫人民的支持者。例如，在2002年，当他访问澳大利亚时，达赖喇嘛在抵达墨尔本后说他“飞越了澳大利亚‘广大的空旷地区’，这广大的地区能够接纳其它大洲的几百万人口”。当然，他所谓的空旷地区不是完全空的，因为在此居住着原著民。而达赖喇嘛给澳大利亚原著民的建议是“黑人‘应该感谢那些白人给他们这个国家说带来的发展’”。（R. Callick，“Dalai Lama Treads Fine Line,” Australian Financial Review, May 22 , 2002)。一方面达赖喇嘛无视世界上的其他人民所遭受的压迫，另一方面他也从不面对流亡藏民社区内部尖锐的社会差别，不面对流亡藏族精英对普通印度人的蔑视。在最近西藏骚乱的问题上，他甚至都缺乏基本的公正心。2008年4月2日，他向世界请求声援，要求中国政府“释放所有被逮捕和拘留的藏族人……，”完全无视遭受殴打、纵火、谋杀的无辜受害者们所应得到伸张的正义。
“市场经济”的发展给藏族地区带来了和中国其它地方类似的影响，例如，剥削的增加，贫富差距的加大，以及腐败的蔓延。但是“民族分工”的存在和对藏族不利的程度被分裂主义分子为了促进族群对立而夸大了。例如，与世人的认识相反，西藏并不是中国最贫穷的地区。西藏优于其它一些少数民族地区，甚至比一些汉族地区还好，主要因为国家对西藏的大量补贴。国家对农牧区藏民的补贴也比其他少数民族多。流亡的藏人领导者不仅在事实的陈述上运用夸张的手法，在表现西藏的基本民族关系时也同样运用夸张法：譬如说，把西藏的民族关系与以色列-巴勒斯坦人的关系相比。但是恰恰不同的是，藏族人与汉族人在法律上有同样的权利，在经济和社会政策上他们享有一定的优惠，在西藏自治区约有一半的党的领导职置已经由藏族担任。
西藏完全没有“殖民地”或“被占领国家”的特征，因此西藏问题与民族自决权没有任何关系。自决权是最近几十年中经常被误用的一个概念，尤其是被美国，目的是为了促进某些国家的解体，后果是普通老百姓的生活悲惨化。要消解上述的藏民在社会经济生活中的不满和委屈，先决条件是中国政府和西藏流亡政府领导人之间的达成政治和解。因为如果不能和解，族群政治将继续把一切社会问题族群化。这个问题在台湾和科索沃已经很明显，在这两个地区，打族群牌的政治人物不断建构“二元化”的族群政治，为了鼓动民众的政治支持而竞相膨胀族群政治。
在西藏的抗议活动没有任何进步的一面。许多在拉萨参加谋杀，殴打及纵火的是从贫穷的农村到城市的移民者，但是在那儿和藏区其它地方使用的口号几乎都涉及到独立或者达赖喇嘛。历史告诉我们很多这样的例子：边缘化的群体走向反动的和种族主义的政治道路，例如，今天支持基地组织的群众或历史上支持德国纳粹的群众。在西藏的骚乱无助于推动中国政府和达赖喇嘛之间的政治和解的讨论，但是这一和解对于显著缓解藏民的不满和委屈是必要的。对于寻求西藏独立的势力来说，挫败有关和解的努力正是他们推进暴动的重要目的。藏独分子，和世界上其它地方的分裂分子一样，反对任何那些不以族群划分世界的世界观，而且尽全力阻碍族群矛盾的解决，以此加强社会动员、维持他们的分裂主义目标。他们向世人声称中国将很快崩溃，美国也将在此后成为新的藏族国家精英的后台，造福于普通藏族人。人们只需看看世界上众多国家分裂—如：前苏联、前南斯拉夫—造成的人道主义灾难的现实就不难估计这样的分裂主义一旦实现普通的西藏人将遭遇什么。
Barry Sautman, Associate Professor (沙伯力，香港科技大学，社会学部副教授)
Division of Social Science, Hong Kong University of Science and Technology
Barry Sautman’s selected publications on the Tibet question (沙伯力有关西藏问题著作摘选)：
2006. Co-edited with June Dreyer. Contemporary Tibet: Politics, Development and Society in a Disputed Region (Armonk: ME Sharpe).
2006. “Colonialism, Genocide and Tibet,” Asian Ethnicity 7:3: 243-265.
2005-2006 “The Politics of the Dalai Lama’s New Initiative for Autonomy” , Pacific Affairs 78:4:601-629.
2002. “Resolving the Tibet Question: Problems and Prospects,” Journal of Contemporary China 11:30:77-107.
2001. “Is Tibet China’s Colony? The Claim of Demographic Catastrophe,” Columbia Journal of Asian Law 15:1: 81-131.
2001. “Tibet: Myths and Realities,” Current History 101:647:278-283.
2001. Co-authored with Irene Eng. “Tibet: Development for Whom?” China Information 15:2:20-75.
2000. “Association, Federation and ‘Genuine’ Autonomy: the Dalai Lama’s proposals and Tibet independence,” China Information 14:2:31-91.
About Barry Sautman
本帖最后由 rlsrls08 于 2009-6-1 07:20 编辑http://info.tibet.cn/periodical/zgzx/2003/02/200610/t20061030_170208.htm
美国对中美关系中“西藏问题”的研究评介
程早霞 ( 2009-05-07) 来源： 中国藏学
［摘要］本文对美国学界关于中美关系中的“西藏问题”的研究动态作了简要评介，其中对主要学者的代表性著作进行了比较详细的介绍，有助于我国学者了解美国在这一课题领域的研究状况。
［关键词］中美关系； 14西藏问题；美国研究
［中图分类号］G353．1［文献标识码］D［文章编号］1002-557（X）（2003）02-0094-03
近代以来，由于帝国主义插手中国内部事务而产生了所谓的“西藏问题”。美国作为一个后起的帝国主义国家，是在20世纪初开始关注并逐步卷入“西藏问题”的。“西藏问题”已成为中美关系中继台湾问题之后又一重要而敏感的问题。国内目前已有部分学者致力于这一问题的研究。但相比较而言，美国学者对这一问题的研究要较国内学界更为深入。
在美国，对中美关系中的“西藏问题”作长期深入研究并富有成果的两位专家，当推凯斯西部保留地大学教授梅·戈尔斯坦（M．C．Goldstein）和纽约州立大学的历史学教授谭·戈伦夫（Tom．Grunfeld）。
梅·戈尔斯坦教授是位于俄亥俄州克利夫兰市的凯斯西部保留地大学（Case Western Reserve University）人类学系及西藏研究中心主任。他毕业于西雅图的华盛顿大学，长期致力于“西藏问题”的研究，懂藏文，并多次赴中国西藏实地考察。其巨著《西藏现代史——喇嘛王国的覆灭》（A History of Modern Tibet，1913—1951——The Demise of Lamaist State．University of California Press，1989）已被译成中文，1994年6月由时事出版社出版发行。全书主要叙述了喇嘛王国在近40年间逐步走向覆灭的历史。关于美国插手“西藏问题”，作者引用了美国政府、英国政府、印度政府的外交档案，比较详细地阐释了自“二战”至1951年间美国政府公开与秘密卷入“西藏问题”的历史事实。之后，其另一部专著《雪狮与龙》（The Snow Lion and The Dragon， Universty of California Press）于1997年出版。此书是1995年作者提交美国大西洋委员会的论文《中国、西藏与美国》（China，Tibet and The United States： Reflections on the Tibet Question）的扩充。全书正文由五部分组成：（1）帝国时代；（2）事实独立；（3）毛时代；（4）毛后时代；（5）未来。书中概述了所谓“西藏问题”的来龙去脉。对美国卷入“西藏问题”，则囊括了自二战时期美国派遣战略情报局工作人员入藏到克林顿时代美国政府插手“西藏问题”的简要过程。通过对史实的透析，作者得出一个结论:美国的对藏政策既没能使其产生的压力促使争端和平解决，又没能阻止藏人实施暴力战略。作者的另一篇文章《达赖喇嘛的困境》（The Dalai Lama's Dilemma）则更为透彻地分析道：美国的卷入可能事实上在起着鼓励西藏流亡人士反对妥协、反对中国政府的作用。
梅·戈尔斯坦教授关于“西藏问题”的论文、专著近百篇（部），涉及人类学、历史学、语言学等诸领域，对中美关系中的“西藏问题”的研究只是他关于西藏研究的广大领域中的一部分，却为我们提供了丰富的史料和富有洞察力的观点，值得我们深入研究。
谭·戈伦夫是纽约州立大学帝州学院历史学教授，毕业于伦敦大学东方与非洲研究院和纽约大学，长期致力于东方历史研究。其代表作《现代西藏的诞生》（The Making of Modern Tibet．M．E．Sharp，Inc 1987，Reved．）已被译成中文，1991年由中国藏学出版社出版。此书是关于西藏的一本发展简史。除介绍了西藏的自然地理、民族社会组成等概况外，还叙述了西藏自松赞干布至20世纪90年代的历史发展过程。对于近现代西藏与外部世界的联系，特别是20世纪40至70年代期间美国卷入“西藏问题”有较多细致的论述。作者认为:各种迹象表明，当时美国中央情报局（CIA）和印度人都非常清楚藏人的反抗没有成功的希望。美国政府感兴趣的只是给中国的统治者制造一些麻烦。这对于华盛顿来说只是付出了很小的代价，而藏人却要为他们的反抗冒险付出生命。2000年8月，谭·戈伦夫教授参加在加拿大魁北克举行的一次学术会议（X Ⅷ IPSA World Congress），提交了题为《西藏与美国》（Tibet and The United States）的学术论文，补充了在《现代西藏的诞生》一书中未曾涉及到的20世纪70至90年代美国插手“西藏问题”的历史。同年4月，戈伦夫发表了题为《重估对藏政策》（"Time to Reassess Tibet Polic"，The Progressive Response， Vol．4，No．10， March 10，2000．）的文章，指出：美国应该与中国政府的温和派合作，如邀请西藏的官员访问华盛顿，而不是与西藏域外活动集团合作，这才是更加现实的政策。这将促使“西藏问题”和平解决，对藏人、汉人及整个世界都是有益的。
戈伦夫教授目前已公开发表的关于“西藏问题”的文章有30余篇，从中可以看出，自20世纪70年代至今，作者对“西藏问题”的研究历程及对中美关系与“西藏问题”的深刻历史认识。
在美国，另一位近年来对中美关系与“西藏问题”的研究较有影响的学者是沙伯力（Barry Sautman）。沙伯力，1990年于哥伦比亚大学博士，现为香港科技大学社会科学系副教授，1995年他与人合作出版了《西藏问题与香港的经验》（The Tibet Question and The Hongkong Experience）一书。主要论文有：《西藏问题》（The Tibet Question——Meeting the Bottom Lines，Problem of Post- Communism，May/June1997） ，《峰会之后中美关系中的西藏问题》（The Tibet Issue in Post-Summit Sino-American Relations，Pacific Affairs，Spring 1999）、《联合、联邦和“真正的”自治：达赖喇嘛的建议与西藏独立》（Association，Federation And "Genuine" Autonomy：The Dalai Lama's Proposals and Tibet Independence）等。可以看出，沙伯力研究的重点在当代“西藏问题”。沙伯力认为：目前在美国所形成的“西藏意识”已把“西藏问题”推到了美国对华人权外交的重要议程之上。美国官员已意识到“西藏问题的解决将对中美关系产生重要影响”。目前他正筹划在纽约出版一本关于“西藏问题”的论文集。
另外，布朗戴斯大学（Brandeis University）政治系田冬冬（Dongdong Tian）的博士论文《中美关系中的西藏问题——正常化以来的美国政策》（The Tibet Issue in Sino-American Relations：United States Policy Since Rapprochement），较详细地论述了1971年至1994年间美国在“西藏问题”上所采取的政策，对了解美国在这一时期的对藏政策颇有参考价值。
中美关系与“西藏问题”目前已日益引起越来越多人的关注与研究，其中一个重要原因，是历史上特别是冷战时期美国插手“西藏问题”经常是秘密进行的，美国中央情报局扮演了神秘莫测的角色。随着时间的推移，美国的一些国家档案逐渐解密，过去曾参与西藏事务的美国中央情报局成员可以经过当局审查后出版回忆录、撰写相关书籍，这样就让世人对美国卷入“西藏问题”有了更多更详细的了解。中央情报局前成员克纳斯（John Kenneth Knaus）先生1999年出版的《冷战的孤儿》（Orphans of the Cold War）一书就为我们提供了很多过去鲜为人知的美国卷入西藏事务的历史史实。
克纳斯早年毕业于普林斯顿大学政治系，博士毕业后加入美国中央情报局，在20世纪50至60年代曾参与西藏事务工作长达7年之久，90年代自中央情报局退体后不久，来到哈佛大学费正清研究中心做客座研究员，致力于中美关系中的“西藏问题”的研究。《冷战的孤儿》一书即是关于美国自1942年至1974年间卷入“西藏问题”的历史。由于书中披露了一些不为人所知的历史细节，因此在美国学界和社会影响较大。此外，克纳斯先生发表在《哈佛亚洲季刊》上的论文《不确定的联盟：美国政府与西藏》（An Uncertain Ally：The US Government and Tibet，Harvard Asia Quarterly，Summer2000），对美国卷入“西藏问题”的历史也有独到的分析。1999年3月，就在《冷战的孤儿》一书出版前一个月，克纳斯在美国国会听证会上发表了《美国对西藏的外交政策》（American Foreign Policy to Tibet）的演讲。
1999年哥伦比亚大学出版社出版了藏族学者次仁夏嘉（Tsering Shakya）的专著《龙蟠雪域——1947年以来的西藏现代史》（The Dragon in the Land of Snows——A History of Modern Tibet Since 1947）。次仁夏嘉毕业于伦敦大学东方与非洲研究学院，现为该院教授，他主要依据英、藏文资料，包括采访居住在达兰姆萨拉的一些前西藏政府官员，完成此书。此书关于美国中央情报局卷入西藏事务及在尼泊尔建立秘密军事基地的详尽记述，关于印度总理尼赫鲁在1951年之后的卷入程度的记述，20世纪70年代到80年代初达赖喇嘛与中国政府谈判的详细资料记述等，都具有重要的参考价值。
上述作者及其著述的某些观点或许与我们有所不同，但他们所提供的丰富史料及分析认识问题的方法，值得我们参考。
本文在信息收集方面得到了哥伦比亚大学黎安友（Andrew．Nathan）教授和纽约州立大学谭·戈伦夫教授的指导，在此表示感谢。
［本文责任编辑（特约）赵云田］
［作者简介］程早霞，哈尔滨工程大学社科系副教授。（黑龙江哈尔滨 150001） 另外一篇与沙伯力教授（Barry Sautman）有关的文章
文化灭绝:在西藏还是在新奥尔良?
http://bbs.m4.cn/thread-8024-1-1.html 继张丹红事件后又一起暴露西方媒体弱点的事件发生了，西方媒体再一次完美的向我们诠释了什么叫双重标准，试问如果这是一个支持ZD的教授会怎么样、如果是有人投诉支持ZD的教授会怎么样，此事再一次给某些国人上了一课。 说他们是偏见我个人是不同意的，他们是有目的，有计划的进行舆论作战的，针对中国进行开战，目的是和消灭苏联一样让中华人民共和国亡国的。 本帖最后由 老清华 于 2009-6-3 00:04 编辑
希望能够成立一个比较Pro-China的关注西藏问题的民间团体，成员可包括一些海内外学者，这样在碰到西藏问题的访谈节目，中方就不会完全没有声音。
西方学术界人士在西藏问题上一般都还算是公允，其实西藏流亡人士如此胡搅蛮缠，只会把越来越多的有独立见解的西方学术界人士推向中方的立场。 西方学术界人士在西藏问题上一般都还算是公允？ 看到这篇文章，特别是“公正”二字
我想吐
fishstone 发表于 2009-5-30 11:52 http://bbs.m4.cn/images/common/back.gif
同感，想吐！ 好有趣，支持他们的观点，就是“公正、客观”
支持中国的立场就是“歪曲”了
着标准真客观啊。
页:
[1]
2