首发：http://www.Anti-CNN.com/forum/cn/thread-108283-1-1.html

如果中国花掉其巨额存款，经济危机就可避免

中国应该立即被邀请加入G8，因为它对恢复全球稳定起着至关重要的作用。

作者：Andrew Graham

在过去48小时内，大西洋两岸的政府分别宣布了巨大的政府救市举措，这一举措很可能避免了世界金融系统的崩溃。除了五十年来最大的货币崩溃以外，我们还面 临着企业和消费支出的崩溃。这些问题之间有着千丝万缕的联系 -- 金融危机是支出崩溃的原因之一，而支出崩溃反过来又对金融市场造成伤害 --但是这些问题的解决方案却不尽相同（而且不能相互冲突）。

要了解这些问题，让我们从金融这边入手，看一下银行和货币的两大“事实”。

首先，从三个世纪前现代资本主义的兴起算起，一共经历了30次大的金融危机--也就是说每隔10年一次。当然这只是个平均值。在英国，上一次针对银行的救 市（1974年对二级银行的救市）是三十年以前的事情。救市的结果之一就是人们越来越相信，应该让银行业最大限度地保持私有化，而这一信念在今天已经荡然 无存了。

在美国，自由市场的观念要比其他国家更根深蒂固。在经历了1984年大陆伊利诺斯银行的奔溃和救市，80年代储蓄和贷款危机，和1998年长期资本管理公 司的崩溃后，直到几个星期以前，美国仍然坚信银行业总体来说不会受到冲击。然而，经济学的历史清楚地告诉我们，银行系统最终几乎都逃避不了捉襟见肘而被救 市的命运。这个命运不仅发生在英国和美国银行，80年代初的日本和拉美银行以及后来90年代的斯堪地那维亚银行、东南亚银行业和俄罗斯的银行业也不能幸 免。

其次，货币和汽车或者一杯茶水不一样 --因为你不能试驾或者品尝它。它首先依赖于信任和信心，而这二者都不是用金钱所能买到的。货币是整个经济系统的基石。如果在信心开始动摇时想要避免大的 灾难，就像我们在最近的风暴中所看到的那样，唯一的选择就是政府从根本上支持主要的金融机构。

我们今天之所以能走到这一步也正是因为这两个因素。面对危机，财政大臣在星期一所作的引人注目的举措（美国和欧洲也随后作出同样的举措）是再合适不过的 了：向市场注入流动资金，向银行间市场提供担保，更重要的是，通过购买银行股票的方式直接向银行注入公共资金。但是为什么不为了100%的安全同时对个人 存款也实行对等资金注入呢？因为政府已经采取了具有诚信的措施，在这一块，许诺的越多，费用就越小！

英国和美国的纳税人需要担心政府介入的力度吗？几乎不需要。政府目前以低价买入银行的股份，到头来肯定会证明是很划算的。当斯堪地那维亚政府这样做时，最 后获益的是大家。而且，正如财务部第一副大臣YvettCooper所说，对政府债务规模的恐慌是建立在一个错误的观点之上的，这个观点就是这种债务是像 雇佣教师和医生所指出的花费一样。但事实上这不是支出，这是金融投资。有关提高税额的说法也是不负责任的。这只能使人们更加恐慌，减少消费，从而加速朝向 大萧条的螺旋向下运动。


这个大萧条（或者全球总需求的减少）就是屋里的大象【译注：指非常明显但是却被忽视的事实或实情。】它的根源在于世界经济的极端不平衡，而这一不平衡的原 因就是西方由贷款刺激起的消费填补了由亚洲人（尤其是中国人）巨额存款所造成的需求方面的大洞。当我们西方人停止消费，唯一可以避免萧条的方法就是让中国 人增加消费。可是到目前为止没有这方面的一点迹象。如果我们要求他们这样做，他们会合作吗？可能不会，但是他们手中有大量的美元储备（大约2兆亿），所以 他们在帮助避免美国经济和货币陷入混乱方面有很大的动力。在全球总需求水平和未来全球经济稳定上，中国是解决方案中一个非常基本的组成部分，而G7或G8 竟然不包括中国，简直太不可思议了。中国应该立刻被邀请加入。


同时，目前的金融危机，其对经济史所起到的提醒作用，以及金融业和其他经济行业的不同，使我们不得不记住两点：第一，每一个大银行背后都需要有国家的支 持。这个事实我们早就了解，但是令人吃惊的是，在冰岛问题上又似乎被人遗忘了。我们现在必须在国际上达成共识，那就是如果纳税人基数很小的国家要经营银行 的话，其银行的规模应与其纳税人基数成比例，或者应该由诸如国际货币基金组织的国际组织担保。第二，对待金融法规的观念要和其他经济行业的观念完全不同。 在其他方面，竞争可以代替规则。银行业应该正相反：竞争越激烈，越需要规则和监控。


中国的发展和影响，再加上一个更规范化的由国家资助的银行系统，这两个结果将会不可避免地引起主导全球思维半个世纪之久的盎格鲁·撒克逊式自由资本主义模 式的衰落。由谁取而代之现在还不清楚，但是看起来它会是一种类似国家资本主义的形式 --也许不是百分之百的国家资本主义，但是和一个月以前相比，现在看起来它更像是一种接近中国式资本主义的模式。