制度与道德取向评说

    时下，人们都在抱怨社会道德沦丧，那么，我们究竟需要怎样的“道德选择”呢？

    理论家们总是这样侃侃而谈：个体的道德想象，以及由此形成的道德选择，同样决定着我们社会的道德风貌。许多时候，正因为某些机制还不够合理，源自个体的道德努力才显得格外珍贵。唯有借助这种想象的力量，我们才能及时填补制度的价值真空，并积聚起改善制度的道德力量。

     是的，我万分赞成什么样的制度产生什么样的道德取向，单方面批评如今的国人变得日益自私冷漠，而不问责同样自私冷漠甚至不公的社会制度，以及追寻这种制度的成因，显然有失公平和正义。

    “路遇老人倒在地下，我们扶还是不扶？ 路遇孩子被车撞了，我们救还是不救？门前积雪，扫还是不扫？路有拾遗，是交还是不交？”

    从什么时候开始，这些原本无需思考的问题，如今竟然成为许多人现实的“两难选择”？面对一个“人心不古”的时代，我们难免自问：“究竟是世风改变了我们，还是我们造就了世风？”

     有人问：“这些缺乏人性的种种现象是从什么时候开始的？”

     我可否如此回答：“是自从法律不再保护广大民群众权益，而是被少数官僚富豪权贵们所完全掌控的制度形成之后开始的。制度决定法律和道德取向。”同时，我非常赞同“道德从来不能单打独斗，制度的支撑不可或缺”的这一观点。

    比如，在上世纪五六十年代的制度控制下的“道德图景”：发个弹弓，叫人人都去打麻雀；发个苍蝇拍子，叫人人都去打苍蝇；强令家家户户都把家里的铁锅、铁盆、铁门鼻子、箱子铁扣子砸了拿去炼钢铁；家家橱房无烟火，把人民全撵到人民公社食堂吃集体伙食，吃不饱甚至饿死人也没人承担责任。然后，又接着发动史无前例的文化大革命，把人民教育得六亲不认，教唆儿子检举老子、挑拨老婆揭发老公，致使无数亲人反目成仇，无数原本团结融和的家庭分崩离析。还要责令广大人民群众个个都要向领袖“早请示晚汇报”；跳忠字舞，唱语录歌；还要为领袖今天讲了一句无关紧要的话，就要组织起成千上万人上街，形成声势浩大的行走，“热烈庆祝最高、最新指示发表”。如此劳民伤财的运动式制度下的“道德图景”，在今天的制度之下显然是不可能重演的。

    不过，制度固然重要，却不能包治百病——这似乎有失偏颇，也还有点儿在为制定不完善制度的人们开脱责任之嫌。尽管说“正如法律无法规定必须对陌生人微笑一样，道德的温情不能只靠法律涵养”这话有一定的正确性，但我们可别忘记了，规范道德的是法律，而产生法律的最终却只能是制度。如果我们还记得两年前发生在非洲某个小国立法征收“放屁税”真实笑话，那么我们就更应当重视对国家制度的选择和改良、完善。

    有人曾就制度与道德发表逻辑思维推理：“个体的道德想象以及由此形成的道德选择，同样决定着我们社会的道德风貌。许多时候，正因为某些机制还不够合理，源自个体的道德努力才显得格外珍贵。唯有借助这种想象的力量，我们才能及时填补制度的价值真空，并积聚起改善制度的道德力量。”

    我认为，这推理很恰当。比如有人说“‘小悦悦事件’所带给人们的最大震撼，不是18个路人的冷漠，而是网友数以千百万次的转发微博留言”。的确，这话说的具有画龙点睛之妙，并令人确信其“诚哉斯言”！

    然而，近年来权贵豪强们肆意打骂侮辱记者，拒绝客观的新闻采访报道，公开践踏新闻自由、新闻舆论监督的恶劣事件却频发，我们难免要问国家制度：为何我国就没有一个新闻法来保障各方权益？难道这与现行国家制度严重缺失民主法制内容无关吗？