转载：

  

        质疑“恐怖组织”

　

　　　　－－顾晓军主义：改变中国·之二千三百七十七

　

　

　　海外媒体报道《天安门“东突恐怖袭击”遭质疑 迷雾正在揭开》，文曰：“天安门汽车爆炸事件已经过去一个多星期了，但舆论对官方将案件定性为涉‘东突’恐怖袭击案件，一直质疑声不断。随着时间的推移，笼罩在此事件中的迷雾正在逐渐揭开。”

　

　　其文章，又作如是报道：“10月28日中午12点05分，一辆载有三个人的汽车冲向天安门城楼前的金水桥护栏，随后爆炸起火并导致5人死亡，38人受伤。事件发生后，当局迅速封锁现场。警方宣布，在车内发现400升汽油及盛装汽油的装置、两把砍刀、铁棍，车上还发现印有极端宗教内容的圣战旗帜。”

　

　　进而，文章再作如是报道：“海外时政评论人士横河在接受《希望之声》采访时表示，中共把该事件作为一个汽车撞击人的恐怖袭击的说法，是没有办法被大家认同的。”而后，就文章中的矛盾提出了质疑：“他认为，一个疑点是车上既然3个人都烧死了，而且说是有400升的汽油，你能把一面旗子给保留下来不会烧坏？”

　

　　最近，我在整理我过去的文章、编撰我的《质疑学派》电子书；顺便也写点文章，作“现场”教学。以上的“一个疑点是车上既然3个人都烧死了，而且说是有400升的汽油，你能把一面旗子给保留下来不会烧坏？”，就属于“质疑学”的应用了。横河抓住的是“常识、常理、常规”，质疑“有400升的汽油”、在“车上3个人都烧死”的情况之下，旗子怎么会保存下来？

　

　　在如上的质疑成立的情况下，文章引出“能否把业余水平的袭击与一个应该是有组织的恐怖组织联系”的问题。简言之，作者的意思是－－中共，把一个可能是遭遇冤假错案后、酿成的报复行为，简单的说成是恐怖组织的恐怖袭击。这样，是一种简单化的处理。为什么要进行简单化处理？因为，这样容易得到社会认同，可以快速平息议论等等。

　

　　进而，文章以“‘东伊运’是无法证明其存在的组织”和“最近英国《卫报》一篇文章专门提到这个组织，说美国后来发现这是一个无法证明其存在的组织。”，说明该组织的不存在。

　

　　其实，我顾晓军认为：即便“东伊运”存在，也没什么，该证明的是－－天安门汽车爆炸事件确实与“东伊运”有关，而不能瞎编“车上还发现印有极端宗教内容的圣战旗帜”；结果，别人一问“既然3个人都烧死了，而且说是有400升的汽油”旗子怎么保留下来？就立马傻眼。

　

　　进而，我质疑“恐怖组织”这样的说法。我认为：中共，把天安门汽车爆炸事件与“恐怖组织”和“恐怖袭击”联系在一起，主要是祈望得到美国与西方的认同。

　

　　其实，“恐怖组织”和“恐怖袭击”，两者是不能并列的。尤其“恐怖组织”，是不能随便乱定性的。因为，“恐怖袭击”是已实施的或将实施的（包括在计划之中的）具有造成恐怖性的袭击行为。而组织就是组织，不存在“恐怖”不“恐怖”。如果要说“恐怖”，我以为所有的组织都“恐怖”；尤其是纪律越严明的“组织”，就越“恐怖”。

　

　　美国与西方，并不等于什么都对。世界缺少公正，是一切“恐怖”的根源！比如，有一种以真善忍为价值观的练功团体，你说他们“恐怖”不“恐怖”？该是不恐怖的吧？既然不恐怖，为什么、多年来、全世界的媒体封杀他们呢？

　

　　他们认为中共打压了他们，就该让他们说嘛！说出来，大家评判。谁对谁错，应该相信民众的辨别能力。不让人家说，人家就自己办媒体；如今世界各大媒体还得看人家的，是否失算？

　

　　人家，这是第一代大师领着，讲真善忍。如果人家的诉求100年得不到解决，谁能保证其第二、第三代大师不会过激？而如果过激了，是不是又成了“恐怖组织”？

　

　　所谓的“恐怖组织”，其实也有他们的冤、他们的苦。世界缺少公正，是一切“恐怖”的根源！把谁谁谁或某某某，说成是什么“恐怖组织”，很容易；而化解所谓“恐怖组织”与主流社会的矛盾，却极难！我倒是愿意为化解这类矛盾而多做些工作，可，主流社会愿意吗、能容忍吗？会给我机会吗？

　

　

　　　　　　　　　　　　　　顾晓军 2013-11-9 南京

　                                            http://www.yadian.cc/blog/120110/