“一人一票选举”小议

一一一

西方强烈要求中国实行一人一票西式民主选举，这也反映了其在中国寻求代表西方利益的傀儡政权（改朝换代、夺取政权）的迫切性。

毕竟，摧生一个综合国力强大的中国的现行制度，并不符合西方白种人的利益。

而西方强烈要求中国实行一人一票西式民主选举，并非是将中国改造成世界最强大的超级大国，并非是让中国普通老百姓的生活，超过西方国家的白种人过惯的富裕生活。

否则，为何在1994年已经解散了巴黎统筹委员会后，欧盟还不撤消对华武器禁售，美国为何不撤消对华武器禁售，并为何不撤消对华高科技禁售。

但，奇怪的是，同时，西方还要不辞劳苦地、慈悲为怀地，以上帝博爱的胸怀手抓免费大赠送的西式民主政治大把大把地喂给中国民众。

西方要在中国得到代表西方利益的代理人（傀儡）政权，除了在中国实施一人一票西式民主选举这条唯一的路径之外，别无他途。

除非西方国家胆敢以战争手段来扶植其利益代理人（傀儡）政权。

楚风云

西式民主下的国家,除了政治家风光之外,老百姓有几个得到好.
有几个国家不是动乱不堪

中国这么多人, 动乱起来是什么结果,
中国这块大地, 难得有几十年平静,难得30年高速发展.

一人一票,不过一个美丽的肥皂泡. 一个西方的幌子而已.
一人一票,
选出如萨克奇这样品行的领导人?
选出百姓受灾还有度假的美国总统?
选出伊拉克这样的美国傀儡?

sam712

纯引用~
张维为：西方“游戏民主”还有没有戏？
http://bbs.m4.cn/thread-195533-1-1.html


一人一票是西方现代化之后实行的
　　西方的民主模式基于一个所谓社会多元化利益条件下的“现代政党制度”，既多元利益一定要不同政党来代表，然后它们进行公开的竞争和博弈，最后实现利益的合理分配。但是这种西方模式在发展中国家的成功率很低，因为其所需要法制传统、相对宽容的政治文化、按照共同的游戏规则出牌等条件，在这些国家几乎不存在。我倾向于把民主建设比作开门，门可以推开，也可以拉开。西方文化习惯了推，强调不同利益的差异和对抗；而中国文化更习惯拉，强调不同利益的共生和融合，最后就是看解决问题的实际效果。西方民主那一套斗争哲学把多少国家搞得四分五裂，所以我们应该在汲取各国民主建设经验的同时，多从自己的文化中汲取养料，探索用拉的方法来打开民主之门。

　　我们还要思考一个更为本质的问题：为什么没有一个公司采用一人一票的来选CEO？因为这样做的公司就要破产；为什么没有一个军队采用一人一票来选最高指挥官？因为这样做军队就打不了仗；那么一个国家搞一人一票会不会破产？这样做在第三世界国家比比皆是。古希腊哲学家柏拉图两千多年前对此是这样解释的：这种制度预设人不分良莠，均行使同样的权利，结果就是“暴民”政治，要么选出了坏人，要么不能容忍好人。一些发展国家因为整体文化和教育水准低下，政客往往只需与黑社会勾结就可以掌握多数票源，最后遭殃的还是老百姓。

那为什么西方国家搞一人一票而不破产呢？其实道理并不复杂，因为西方国家过去不搞一人一票，它们在现代化的过程中也没有搞一人一票。英国是18-19世纪的超级大国，到20世纪城市人口已占了总人口的90%以上了，还是不搞一人一票。英国搞一人一票是一战以后的事情了，而且在很长的时间内还是对选举权设置了很多限制，牛津剑桥的毕业生有双重投票权等。
　　现代化完成后的西方发达国家有几个特点：一是政治和经济已基本分开，谁上台都不大会影响经济，不大会影响普通老百姓的生活；二是这些国家享有了比发展中国家多几十倍的人均资源，也就是说国家有资本去承受政治上的内耗了；三是中产阶级已经成了社会主体，中产阶级倾向稳定；四是西方精英阶层通过数百年的政治历练，已经获得了掌控国家的主要资源和权力（如国会、金融、媒体等）的能力。这些条件满足后，发达国家终于开始搞一人一票了，在许多国家里这种制度更是演变成了“游戏民主”。(要满足这些条件需要一个艰苦漫长的过程)
　　

“游戏民主”恐难以为继
　　“游戏民主”的特点是把民主等同于竞选，把竞选等同于政治营销，把政治营销等同于拼金钱、拼资源、拼公关、拼谋略、拼形象，拼演艺表演；政客讲的话无需兑现，选民对此也表示理解，因为这是“竞选语言”，只要有助于打胜选战就行；选个演艺明星，选个美女，毫无政绩可言，也是顺理成章、无可非议。
　　“游戏民主”使许多国家的民主品质迅速走低甚至恶化：第三世界贪官污吏通过赂选当政易如反掌；欧盟惊讶整个东欧20年民主化竟然没有选出一位政治家；即使在西方发达国家，冰岛的哈尔德政府，误读经济走势，主动放弃了政府对金融的监管，结果整个国家都破产了。美国的小布什连任两界总统，结果领导无方，美国国运直线下降，还成了金融海啸的发源地和重灾区，世界也迅速进入了“后美国时代”。

行斋主人

lz扯了半天不知所云，中国民主了如何就变成西方的傀儡了？提醒一下，写东西其实也要讲究逻辑，写诗除外。
不过说到选票，对俺这等小民来讲，如能有幸拥有，那就代表自个儿投给自个儿看着最顺眼的那位。如果不能拥有，那就让代表来代表俺投给代表认为最合适给俺当领导人的那位，俺也省心。其他的高深道理留给专家们吧。

行斋主人

sam712高见，佩服之至。不过说到公司，如果是股份制，还是有投票的，当然不是按人头算，而是按股权算，一股即是一票。公司的权力机构董事会便是由股东大会选举产生的，CEO倒确实不是投票投出来的，是董事会任命的。不仅如此，还要有监视会，搞的也是三权分立。世界上所有大型公司几乎都是这种模式。
还有，不实行一人一票也不要紧，要紧的是民众在政治生活中的参与权与监督权，民众如同股份公司中的股东，是这个社会的基础支柱和纳税人，是国家主人。一个制度说得再好，民众无法参与其中并起到真正有效监督作用的话，这个制度便很是让人怀疑的。

sam712

sam712高见，佩服之至。不过说到公司，如果是股份制，还是有投票的，当然不是按人头算，而是按股权算，一股即是一票。公司的权力机构董事会便是由股东大会选举产生的，CEO倒确实不是投票投出来的，是董事会任命的。 ...
行斋主人 发表于 2009-9-11 11:54

汗~
我是看来的，觉得非常有道理，推荐全文给你

张维为：西方“游戏民主”还有没有戏？
http://bbs.m4.cn/thread-195533-1-1.html

行斋主人

俺也汗！俺的表达能力太差了，其实我是不同意张的这个观点的，呵呵。
我上面说----不实行一人一票也不要紧，要紧的是民众在政治生活中的参与权与监督权----说实话，我认为一人一票是最有效最直接的实现民众权利的方式。其他任何方式无非是在此基础上的变形，包括我们的代表制。著名的奥卡姆剃刀定理说：如无必要，勿增实体。所有的变形都不如原形来的更直接更有效。而且，某些变形还会大大走样，说和做完全成了两回事，成了挂着羊头卖狗肉。
至于西方国家是富了之后资本家们弄出个一人一票制，我觉得也比较搞笑。一人一票制的出现不是哪个阶层能控制的，想要你何时出来你就何时出来，这是历史发展的必然。再者，即使是西方国家的民众也不都是资本家吧，非资本家仍然占大多数吧？那么资本家精英搞一人一票就不怕个万一？因为毕竟这东西事很难控制的，谁敢保证这对资本家一定有利？再说，不搞一人一票有很多其他选项更有利于资本家的控制啊，为何他们非常弄个不可控的东西出来呢？
当然没有一个社会制度是完美的，除非我们进入到那什么，或者天堂。但如果有选择的话，我个人还是更想自己代表自己。当然，我也不反对那些喜欢别人代表自己的人，毕竟社会多元嘛。

sam712

俺也汗！俺的表达能力太差了，其实我是不同意张的这个观点的，呵呵。
我上面说----不实行一人一票也不要紧，要紧的是民众在政治生活中的参与权与监督权----说实话，我认为一人一票是最有效最直接的实现民众权利 ...
行斋主人 发表于 2009-9-11 13:02

呵呵~
我觉得这段话比较能代表我的想法~
个人认为一人一票选举能顺利运行是需要一些先决条件的~而达成这些条件是需要漫长而艰苦的过程的~

那为什么西方国家搞一人一票而不破产呢？其实道理并不复杂，因为西方国家过去不搞一人一票，它们在现代化的过程中也没有搞一人一票。英国是18-19世纪的超级大国，到20世纪城市人口已占了总人口的90%以上了，还是不搞一人一票。英国搞一人一票是一战以后的事情了，而且在很长的时间内还是对选举权设置了很多限制，牛津剑桥的毕业生有双重投票权等。
　　现代化完成后的西方发达国家有几个特点：一是政治和经济已基本分开，谁上台都不大会影响经济，不大会影响普通老百姓的生活；二是这些国家享有了比发展中国家多几十倍的人均资源，也就是说国家有资本去承受政治上的内耗了；三是中产阶级已经成了社会主体，中产阶级倾向稳定；四是西方精英阶层通过数百年的政治历练，已经获得了掌控国家的主要资源和权力（如国会、金融、媒体等）的能力。这些条件满足后，发达国家终于开始搞一人一票了，在许多国家里这种制度更是演变成了“游戏民主”。

另：

当然没有一个社会制度是完美的，除非我们进入到那什么，或者天堂。但如果有选择的话，我个人还是更想自己代表自己。当然，我也不反对那些喜欢别人代表自己的人，毕竟社会多元嘛。

你的这种看法我是没有异议的

superloong

我认为凡事不能一刀切，现在的一把手也是有很大问题的。其实应该把一些事情具体化，具体到某些性质决策如某些建设规划由一把手作主，可以避免效率低下，和拉帮结派的内耗。另一些性质的决策，如反腐什么的必须由一人一票决定，可以充分监督和事后算帐。

行斋主人

个人认为一人一票选举能顺利运行是需要一些先决条件的~而达成这些条件是需要漫长而艰苦的过程的~

呵呵，对此还是不太认同。很多看起来很难的东东，往往不是因为难度，而是因为距离。其实你走近了一看，不过如此。
和你交流很愉快，本贴我的发言就此结束。

无可就要

通过选举扶植他们的代理人正是西方国家一贯的做法，这是一场没有流血的掠夺。很多国家的选举都有美国的影子在运作。这次伊朗的选举表现得最为突出。

纠正一个错别字，请版主修改 ：逼切性 应该是迫切性

Felix_de

一人一票在人们收入普遍不高的情况下，会造成贿选的事件，不算好的民主模式～～

一一一

lz扯了半天不知所云，中国民主了如何就变成西方的傀儡了？提醒一下，写东西其实也要讲究逻辑，写诗除外。
不过说到选票，对俺这等小民来讲，如能有幸拥有，那就代表自个儿投给自个儿看着最顺眼的那位。如果不能拥有 ...
行斋主人 发表于 2009-9-11 11:39

这种诗是根据西方的各种瑰丽的颜色革命的成功现实来描写的。

一一一

通过选举扶植他们的代理人正是西方国家一贯的做法，这是一场没有流血的掠夺。很多国家的选举都有美国的影子在运作。这次伊朗的选举表现得最为突出。

纠正一个错别字，请版主修改 ：逼切性 应该是迫切性 ...
无可就要 发表于 2009-9-12 00:39

呵呵。很好，给我纠偏了错别名。谢谢。

sam712

个人认为一人一票选举能顺利运行是需要一些先决条件的~而达成这些条件是需要漫长而艰苦的过程的~

呵呵，对此还是不太认同。很多看起来很难的东东，往往不是因为难度，而是因为距离。其实你走近了一看，不过如此。
...
行斋主人 发表于 2009-9-11 15:47

嘿嘿~
一人一票是要人来参与的，而中国有8亿农民，对于此的素质和理解在中国绝不可能一蹴而就的~
泰国民主60年了还是发生黄衫军唱罢红衫军登场，失之毫厘差之千里，距离有时候就是这样，看着近走起来远~


比起这个我更希望完善法制，和全民推广法制意识~

行斋主人

抱歉，不得不食言再跳出了说几句。。。
素质论恰恰是最大的误区。很不赞同中国人素质低所以不能搞民主的论调。这就如同因为你没文化，所以不能上学一样荒谬。素质低是存在的，如要改变，则先改变体制和观念。

完善的法制恰恰是建立在民主基础之上。否则恐是缘木求鱼。比如“各级法院审理案件都要从党和国家工作大局出发”。

sam712

抱歉，不得不食言再跳出了说几句。。。
素质论恰恰是最大的误区。很不赞同中国人素质低所以不能搞民主的论调。这就如同因为你没文化，所以不能上学一样荒谬。素质低是存在的，如要改变，则先改变体制和观念。

完善 ...
行斋主人 发表于 2009-9-12 15:51

呵呵~
我的意思很简单，文盲可以上学，但不能立刻参加高考~
除非为了高考而高考，只是想混进去过把瘾~

行斋主人

那要看你所谓的素质低的定义。你举了农民的例子，其实中国恐怕不止8亿农民，但农民们素质低吗？如单指文化水平方面，可能目前这个群体有所欠缺，但若论其他方面，谁又能说自己就比农民素质高呢？再说，搞民主素质要高到什么程度才行呢？这都是很难界定的东西。再者，我们连更高层次的社会主义都能搞，说明我国人民素质很高呢，呵呵。
我倒认为，我们大可不必为我国民众的素质担心。就说农民吧，农民们很清楚怎样做才会对他们自己更有利。我们改革开放的突破口：联产承包责任制就是农民们提出来并且首先实践的。我们所谓的受过教育的城里人，或者专家教授们，并不比农民们高明多少。
如果农民们手里有ballot，想想看，这个占主体的群体会有大多力量？对于竞选者而言，拿下这个群体就等于拿下天王山啊，不难想象他们要怎样的讨好农民了。所以，到时候，我倒担心现在的城乡二元会变成乡城二元，我们要羡慕农民哩。

sam712

那要看你所谓的素质低的定义。你举了农民的例子，其实中国恐怕不止8亿农民，但农民们素质低吗？如单指文化水平方面，可能目前这个群体有所欠缺，但若论其他方面，谁又能说自己就比农民素质高呢？再说，搞民主素质要 ...
行斋主人 发表于 2009-9-14 11:11

又被扭曲了~
我所说的素质是特指适应民主使用选票的素质，这个不是天生就能会的，不然泰国也就不会60多年还这样了~

我上面也说了可以着手“扫盲”但不要立刻参加“高考”（特指特指）~

行斋主人

照这逻辑世界上多数国家都不应该搞这个，但是事实却相反，为何？大家都错了？
只有民主的氛围内才能更好的培养民主素养。