战斗机的隐形能力和机动能力相比谁更重要？

ggmch · 发表于 2011-1-13 14:47

我个人认为是机动能力更重要，要是飞机的发动机比火箭发动机厉害，如果跑得比防御武器快，管你啥导弹啊，只能看看而已，再加上人操纵的飞机可以翻滚、回旋，何必在乎能不能隐形，就是告诉你我来了，你也无可奈何吧？

所以，我认为我们与其跟在美俄后面扯淡什么隐形啥的，还不如把大量的精力和资金投入发动机及飞机结构材料的研制之中，管它们制定啥几代标准，我们就一个标准：快！

你们说呢？

ggmch · 发表于 2011-1-13 14:48

悲剧，我不能给自己投票。

师子吼 · 发表于 2011-1-13 14:51

快当然也重要，但不是快就可以了。安上火箭，飞机可以飞得怒快，但它没有办法跟人比翻转等等，因为一是它来不及，二是随便拉起一下都是Ｎ高的Ｇ，飞行员受不了。所以速度只能适当，太高了不现实。再说发动机也是个问题。火箭发动机不能重复使用。太贵。

edi100 · 发表于 2011-1-13 14:51

本帖最后由 edi100 于 2011-1-13 14:53 编辑

确实,如果你造架拥有3代战斗机机动性能的空天战斗机的话,那么现有防空系统是无法防御的,你只需要象火箭一样飞过去,丢完炸弹,扔完导弹再象火箭一样飞回来即可,问题是这需要技术突破,比做到雷达隐形难多了.

莉亚迪桑 · 发表于 2011-1-13 14:56

如果你想飞机比导弹快，那就必须是无人驾驶的一次性飞机。

注意：无人驾驶一次性

edi100 · 发表于 2011-1-13 14:59

如果你想飞机比导弹快，那就必须是无人驾驶的一次性飞机。

注意：无人驾驶一次性 ...
莉亚迪桑发表于 2011-1-13 14:56

现有技术当然是这样,但是技术不是不可以突破的.只不过难度大而已.

莉亚迪桑 · 发表于 2011-1-13 15:03

那不一定就算速度差点我还能突然拐弯这是飞机比火箭的优势所在

前面师子吼说的过快的速度人无法 ...
ggmch 发表于 2011-1-13 14:58

不是专业人士，精确的数字拿不出来。一般实际情况下不是一枚导弹攻击一架飞机，按一定时间差发射2枚或者多枚，你用机动动作躲避一枚后很难继续躲避后续的。

G太高，驾驶员是受不了的。所以说需要无人驾驶么。

leobien · 发表于 2011-1-13 15:29

以前评价战机的指标是火控和雷达。
现在增加了隐身性。
隐身性能现在是越来越重要了，前提是雷达真的发现不了。

水溶C · 发表于 2011-1-13 15:33

我支持机动
ggmch 发表于 2011-1-13 14:48

我也挺你

AAWM · 发表于 2011-1-13 15:51

我觉得这是取舍的问题！！！
要说重要两个都TMD重要！！

红旗74 · 发表于 2011-1-13 16:22

楼主武侠看多了拿出了为快不破的理论。
对于战机的生存能力两者都是不可或缺的要不美国的F117也不可能哪么快被淘汰。

leobien · 发表于 2011-1-13 16:55

你再有机动性，被雷达锁定就完了。
现在可不是2战时候空中格斗的时代。

leobien · 发表于 2011-1-13 17:01

雷达锁定怎么完？雷达又不能打人的，它总得依赖炮弹导弹吧？
所以，我的目的是应该提高技术和措施， ...
ggmch 发表于 2011-1-13 16:57

雷达先发现你，发射导弹后基本可以返回了。
从来没听说过飞机的机动性能赶上导弹。
有那功夫不如提供导弹的机动性和精度，这个可比飞机容易多了。
导弹的机动性是永远强过飞机的。
你的方向有误。

leobien · 发表于 2011-1-13 17:11

永远这个词不能随便用，定论过急下了要吃亏，你要学平可夫撤了报刊中文版了。 ...
ggmch 发表于 2011-1-13 17:05

研发飞机可比研发导弹困难多了。
机动性来讲，前苏联的机动性强于美国，什么眼镜蛇动作什么什么的。
在电子战争下用处不大，
不过如果是核战争下，平流层爆发核弹，一切电子设备死翘翘，先进的武器都成瞎子了。
那个时候，即使是2战飞机都比啥22有用的多。

xuce · 发表于 2011-1-13 17:14

保持中立。
这是个取舍问题。

隐身对超视距上有帮助，

但是超视距的同时也会被发现，

这个时候就看机动性。

矛和盾的关系！

xuce · 发表于 2011-1-13 17:15

雷达先发现你，发射导弹后基本可以返回了。
从来没听说过飞机的机动性能赶上导弹。
有那功夫不如提供 ...
leobien 发表于 2011-1-13 17:01

有点军事常识好不啦。可笑不?

diwent · 发表于 2011-1-13 17:18

战地实用性最优先考虑。。。。

xuce · 发表于 2011-1-13 17:19

研发飞机可比研发导弹困难多了。
机动性来讲，前苏联的机动性强于美国，什么眼镜蛇动作什么什么的。
在 ...
leobien 发表于 2011-1-13 17:11

真要按你这理解，为嘛当初MD不选择隐身性能更好的YF23，而选择机动性YF22呢?

xuce · 发表于 2011-1-13 17:21

不是取舍的问题啊，我说的谁更重要！
ggmch 发表于 2011-1-13 17:16

就是取舍的问题。没有更重要。你能说美国人选了F22,所以F22比Y23更重要吗?

大墩墩 · 发表于 2011-1-13 17:21

本帖最后由大墩墩于 2011-1-13 17:23 编辑

这种问题是毫无意义的。就好像问，一支球队是需要C罗还是需要梅西。这得从球队整体的风格和需要出发，而不能针对两个球星的特点纸上谈兵。

武器装备的发展首先要满足国家的战略需要。什么是好的？能满足需要的就是好的。这才是评判的标准。现代战争打的不是一两件高科技武器，打的是一整套武器系统，打的是整体国力和军民的意志。在这里，战机的隐身性强一些还是机动性强一些都是为体系服务的。在满足国家战略需要，适应武器整体系统的前提下，再考虑生产维护成本等等因素，最终在隐身性和机动性方面作出最佳的取舍。这才是正确的做法。

我认为我们的军工研发团队精英辈出，研发一件武器绝对不是无的放矢。他们一定在早期的计划时就考虑到战机的对手是谁，在什么样的距离上如何作战的问题。科学家们的设计也都是非常有针对性的，这里面肯定仔细研究了F22，F35和T50的特点。

		自动登录	找回密码
密码			注册会员

战斗机的隐形能力和机动能力相比谁更重要？

辩手:2 ( 加入 )

辩手:2 ( 加入 )

战斗机的隐形能力和机动能力相比 谁更重要？

辩手:2 ( 加入 )

辩手:2 ( 加入 )

战斗机的隐形能力和机动能力相比谁更重要？