转载：

  

    批判美国《独立宣言》

    －－顾晓军主义：平民主义民主·之二千七百五十八

    由《向美国出口自由思想》想到批判《独立宣言》。

    一、自由与平等

    说到自由与平等，人们就会自然而然想到美国《独立宣言》。在《独立宣言》中，关于自由、平等的表述是：“人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福……”

    《独立宣言》的主要思想是：平等与天赋人权、主权在民、民众有革命权。

    首先，《独立宣言》的错误，是把卢梭的“人生而自由，却无往不在枷锁之中”中的“人生而自由”，简单地、变换成了“人人生而平等”。卢梭的“人生而自由”，第一层、是对人生的自然状态的写实，第二层、表达的是自由的思想（而后的“却无往不在枷锁之中”，又表现出了卢梭对自由思想的矛盾的认识与矛盾的心理）。

    也就是说：卢梭，是思考自由，而不是一个倡导自由的思想家。这，在他后来的框住自由的《社会契约论》中亦可看出。

    那么，从语言结构上套来的“人人生而平等”呢？则是非常主观的。也就是说：“人生而自由”，第一层是客观的，第二层才是一种主张。而“人人生而平等”，则不。

    我们知道：人人生而不平等！人所出生的家庭，皆贫富不同；美与丑，也出生前就注定；还有高矮、胖瘦、甚至残疾及智和愚，都无法选择。如此这般，怎么可能“人人生而平等”呢？而不存在的“人人生而平等”，是不是主观、是不是妄语？是不是常识性错误、是不是浅薄与无知？

    由此可见，《独立宣言》、是在不明确平等含义的情况下、混淆了自由与平等，盲目抬高了平等。

    其次，是自由与平等、在社会学里的潜台词，是完全不同、且格格不入的。

    自由的潜台词是：我要按我的方式好好活，活好。言下之意是：你按你的方式活，我们互不干扰。而平等的潜台词是：我们活的好坏，就应该是一样的。言下之意是：你凭什么就比我活得好？

    所以我说：平等，是共产主义的子宫，是社会福利主义的根源（对穷人，应该讲社会福利，但、不能“主义”。一旦“主义”，福利就必然成了“大锅饭”与养懒汉）。

    再次，是自由与平等之表述、其实有不同的时间性。

    自由，是过去有，也应当有；现在有，也应当有；将来有，还应当有。所以，我归结出“自由永恒”。而平等呢？是过去没有，也不可能有；现在，争取；将来，也不可能存在。也就是说：争取平等，是争取发展机遇的均等，是人生过程中的机会的平等。平等，不是结果，也不可能是结果。就比如，我勤奋思考、写博客，你看博客、看我的文章……十年之后，你我都成了大思想家，有这可能吗？

    因此，表述“争取发展机遇的均等”“人生过程中的机会的平等”、完全可用我的“公正第一”。

    “公正第一”，是表述各个自由之间的关系。而平等，既表述各个自由自己、又试图表述自由之间的关系。这样，平等、就各个自由之间的关系、没表达清楚，又再次、不正确地强调了自己。

    而过分强调平等，实际上就是在取消自由，也必然会出现取消自由的结果。

    不信，你可观察自然，连野花小草的生长条件、都是不平等的。只有工蜂与工蚁、是平等的，还有、就是没有生命的东西了。而它们，有自由吗？

    牺牲自由的平等，毫无意义！美国的先贤们，会不要自由吗？我可以断言：绝无可能！因此，就只有一种可能：美国《独立宣言》的起草者们，认识不清、表述不准确，误把平等当公正用了。

    二、民权与人权

    由于美国《独立宣言》中，过分强调了平等，而没有充分突出自由的地位；也因为美国的《独立宣言》中，既表述了人权、又表述了民权，却没有阐述人权与民权的关系、划分它们各自的涵盖……因此，在美国的实际生活和思想探索中，人权与民权时常打架。

    翻开美国历史，著名的南北战争、就是一场解放黑奴的战争；而解放黑奴，是不是就是民权运动？

    美国史上最著名的平民、当算马丁·路德·金吧？而他正是民权运动领袖。

    美国史上的著名事件，反映的都是民权运动；而在美国人的现实生活中，却很少讲民权、而是大谈人权。这，是不是一种人权在与民权的打架呢？

    再，美国哈佛大学的罗尔斯(John Rawls)，撰写《正义论》、强调“善大于权利”。而同为哈佛教授的诺奇克(Robert Nozick)，则反其道而行之、强调“权利大于善”。

    “善大于权利”是什么意思？这里的善，指社会对弱者的行善。也就是说，为了公共利益的善，是可以侵犯、甚至剥夺另一部分人的权利，尤其是对富人。换言之，是提倡劫富济贫的合法化。

    反之，“权利大于善”、则是反对“善大于权利”，是说任何时候、人权是第一位，没有人可以、剥夺他人应有的权利。

    也就是说：“权利大于善”，实际上、是在讲人权，从普遍意义上讲人权。而“善大于权利”呢，则是以替穷人说话、为切入口，涉及到了一部分人的民权。民权、该不该讲？该讲！人权、该不该讲？当然也该讲！这样，还能不打架吗？

    而实际上——人权，是民权在独立的、单一状态下的特殊形式。而民权，则是具有共性的、普遍存在于社会的人权问题。民权与人权的孰轻孰重，看现在时、看谁是主要矛盾与主要矛盾方面、及如何便于解决问题。

    一般来说，民权是共性问题，自然大于人权。然而，如果强调民权、强调到可以侵犯、剥夺他人的权利，则显然成了造成问题的主要方面。如此，就是有理也没有理了。

    人类群居的基础，是讲公正；而讲公正，就是讲理。不讲理，就是流氓！因此，“善大于权利”，实际上就是流氓理论、流氓的道理。曹长青既反对“善大于权利”、又认为“善大于权利”占领了“道德高地”，其实、是一种神智不清。

    问题，就这么简单。但，根子在美国《独立宣言》、在“人人生而平等”。是《独立宣言》过分地强调了平等，而没有给自由、恰当的领导地位。

    再举个例子。近年，美国的人权英雄、当数陈光诚了吧？然，陈光诚、是典型的美国插手中国的事务。好，就算人权问题不分国界，那么，对王立军、美国为什么不想方设法把他弄到美国去呢？难道陈光诚是人权问题、王立军就没有人权了吗？从利益上讲，王立军不比陈光诚更有价值吗？而这，还不能说明在人权上的随意性吗？

    《独立宣言》，是美国的立国之本。而立国之本，表述不清、且易造成混乱，难道还不应该认真修改吗？何况，美国、是全世界的民主典范，也是人类社会的楷模。民主典范，就该有典范样的思想水平；楷模，也该有楷模般的立国文书。

    这些，就是美国《独立宣言》应该批判、也必须批判的地方。不批判，就必然是非不清，也是当今世界混乱的根源（因为，美国《独立宣言》，已不仅仅属于美国人，她、同是现代人的一种生活参照。而参照物标志不清，难道还不是当今世界混乱的根源吗）。

    顾晓军 2015-9-11 南京

    http://guxiaojun812.blogchina.com/2630637.html