|
|
关于民主，有两种不同的思路或者叫话语系统。
一种是历史悠久、传播广泛的思路。它从古希腊就开始了，亚里士多德对此有精彩的论述。按照这种思路，民主必须建立在有庞大中产阶级队伍的基础上才能保持稳定。如果不具备这个条件，少数富人建立的制度必然是寡头政治，是谈不上民主的。多数穷人建立的民主制度会导致“多数人暴政”、“极端民主化”、“暴民统治”等。而且由于穷人领袖自身固有的缺陷，还可能由极端民主化蜕变成新的专制制度。上述两种情况都容易导致破坏性和激烈的阶级斗争。
要避免这种情况，就需要发展中产阶级。中产阶级经济地位、从事职业的广度、受教育程度等条件，使他们更有理性和代表性。当中产阶级在社会人群中占据相对优势的时候，他们就既有制衡少数富人的能力，也有号召和团结穷人的能力。这样建立起来的民主制度才能保证社会的稳定。
按照这种思路，他们认为，目前中国的中产阶级还不够强大，因此还不具备实行民主的条件。所以，中国的政治改革要渐进改革，等到水到渠成时，中国的民主制也就到来了。
这种观点在中国一部分人中很有市场，对相当一部分人很有迷惑性。但是，我不认同这种观点。之所以不认同，是因为这种观点完全是用西方的政治哲学来说话，用西方关于民主的话语来说话。它的基本错误就是否定了在这种政治哲学之外还有其他的政治哲学，在西方民主制之外还有其他的民主形式。在他们看来，只有西方那种民主制才是民主，中国现行的制度和民主无关，中国归根结底要通过中产阶级强大以后，还是要实行西方的那种民主的。
中国现行的制度是不是民主制度呢？按照西方的话语就不是民主，但是用另一种话语看就是民主，只不过它还不够成熟和完善罢了。中国要继续推进政治体制改革，但不是把现行的制度改掉，而是自我完善。
那么，另一种关于民主的政治哲学和话语系统是什么呢？它不是建立在中产阶级强大的基础上，而是建立在工人阶级及其先锋队的基础上。
工人阶级是社会大生产的产物，是在同资产阶级的斗争中成长壮大的。他们对资产阶级的剥削、压迫有深刻的认识，具有改变这种不合理制度的愿望，他们也更加团结、无私和具有远见。工人阶级的政党共产党是工人阶级的先锋队，他们是来自工人阶级和其他阶级中具有工人阶级觉悟的人。按照中国革命的实践，邓小平、周恩来等一大批共产党的领导人的出身并不是工人阶级，但是他们都背叛了本来的阶级，加入工人阶级队伍。按照国际共产主义运动的实践，恩格斯、列宁等都是资产阶级出身，但是他们都代表了工人阶级和整个民族的利益。随着社会的发展，对这个先锋队的要求有了新的概括，就是必须始终代表中国先进生产力的发展要求，代表中国先进文化的前进方向，代表中国最广大人民的根本利益。按照这个要求建立的制度，就不只是代表哪个集团、哪个阶级、哪个党派的利益，而是充分考虑到各方面的利益，既考虑眼前利益，也考虑长远利益。这样建立的民主制应该是具有更广泛代表性的民主。中国不搞反对党，而是通过政治协商等手段使决策更加合理和有代表性，避免那种党派之争造成的社会冲突，还会避免西方那种谁上台谁搞一套的政策不连贯现象。因此，这种民主是更为合理的。
当然，我们中国的这种民主制度的历史不长，也没有现成的经验，目前还存在许多缺陷和不足，还要进一步解决好对先锋队本身以及政府的监督等问题。政策制定偏差也造成一定的社会冲突。但是值得注意的是，这种政策偏差恰恰是先锋队受了西方的影响（譬如新自由主义的影响），这不仅不能证明西方的正确，恰恰证明中国必须坚持马克思主义，同西方的影响划清界限。
现在，到了我们中国的话语系统占主导地位的时候了！
[ 本帖最后由 e_ddmm2008 于 2008-12-3 17:50 编辑 ] |
|
狗仔卡
发表于 2008-12-3 17:28
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主
