|
|
《纽约时报》近日刊登《独具特色的印度经济社会改革》一书的作者古尔恰兰•达斯（GurcharanDas）的文章说，中国与印度同样在为挤入世界强国之列而奋斗，不过，在中印崛起的过程中，两国政府所扮演的角色却是截然不同的。
文章认为：“中国和印度都自信将在21世纪步入繁荣。在中国，这将是在政府导向下达到的；然而在印度，即使没有一个强而有力的政府主导，她也一样会繁荣起来。印度将努力向一个现代、民主、以市场为基础的未来迈进。”
文章说：这个问题的答案，也许正隐藏于印度的一句俗话当中：“我们的经济增长，总是在晚间政府熟睡的时候发生的。”“这使我的中国朋友感到困惑，因为在中国，那些成功人士的故事都与一个高效的政府息息相关。”
可以看出，文章的中心意思就是：印度是一个完全市场经济国家和“民主”国家，不必政府干预和关心，市场就会自然而然地把印度导向崛起。中国则是一个非完全市场经济国家，政府在经济发展中担负着重要角色。文章没有直说孰优孰劣，但从整个文章看，作者是偏向印度模式的。所以作者才会说：“当印度完成改革之后，她或将变成一个可畏的国家。这也许会成为中国领导人担心的问题。”
作者的文章没有恶意，他说的情况基本是事实。中国确实不是一个完全市场经济国家，也不是一个西方式的民主国家。但他估计中国领导人会因为印度崛起而担心，恐怕是多虑了。
和西方不同的是，中国不会担心发展中国家的崛起，也不会因为这些国家的崛起而眼红嫉妒。“环球同此凉热”“世界大同”是共产党的理想，是社会主义国家的理想，不会像霸权主义国家那样只许自己富有，不许别人富有。发展中国家一个个崛起，将会使那些霸道国家说话不灵，控制世界困难，这是好事，岂会担心！
但是，按照印度模式，印度果真能够顺利崛起吗？我看困难。
印度曾是个殖民地国家，没有机会像西方列强那样掠夺其他国家。在这点上就和西方国家有很大不同。这样的国家靠市场经济崛起还没有先例。在西方主导的全球化和市场经济游戏规则下，南美等地区的一些国家经济上都曾红火过，高速发展过，但是最后的结局是成为西方经济的附庸，这类国家的经济是病态的。有人可能会问：四小龙的发展如何解释？当然，四小龙曾经发展得很快，但是，四小龙都是小经济体，它们崛起时都不是完全市场导向的，韩国是在朴正熙等独裁时期，台湾是在蒋经国独裁时期，香港是在总督独裁时期，新加坡直到现在也还是威权统治。而且这四个经济体背后都有某些大国的支持。这就和印度没有多少可比性。
由于过分依赖市场经济，这四个经济体的经济非常畸形，世界经济一有风吹草动就可能伤筋动骨。如果没有中国大陆支持，很难想香港在那次亚洲金融危机中会落个什么下场。台湾表面上是个独立的经济体，但如果没有大陆的暗中支持，这次金融风暴中怎么熬过也很难说。这也是大陆的台资企业宁肯接受大陆劳动力成本提高也不肯转移到成本更低的国家的一个重要原因。这些小的经济体当然可以背靠大树好乘凉，但印度就不同了。它的经济如果出了问题，别人是帮不了多少忙的。
印度经济会不会出问题呢？这次似乎问题不很大，但是由于市场经济本身会发生周期性的经济危机，加上对经济大国的依赖，以后如果不出问题倒是不可思议的。一旦发生了问题，别国帮不了忙，自己的政府又没有干预手段，情况就不大妙了。
中国经济的特点是所谓“混合经济”，国家干预和市场导向并重，独立自主和对外开放并重。这在西方看来有点不伦不类，非驴非马。其实这正是中国经济的优点，可以做到进退有据。非驴非马是个骡子也不错，有耐力。这次金融风暴中，受损最厉害的地方就是珠三角等地。这些地区恰恰是中国市场经济发展的排头兵，对外国经济依赖最严重的地区。这从反面证明了市场经济太成熟并不是什么好事。经过中国中央政府的干预，中国2009年的经济不至于像西方那样零增长甚至负增长，估计仍能保持8％左右的高增长率，中国经济的“独立自主”“政府干预”部分功不可没。前些年过于相信美国模式恰恰是中国应汲取的教训。美国是自由市场经济的祖师爷，尚且不能保证不出问题，印度能保证不出问题吗？
至于印度的内部问题，印巴矛盾等属于政治问题，虽然肯定也会制约印度经济的发展，但这里可以不加讨论，因为中国也有自己的内部问题。
两种不同模式会导致什么样的结果，现在下结论为时尚早，过十年二十年再看！我更看好中国的发展道路。
相关文章：
同样崛起 印度模式与中国模式有何不同？
|
评分
-
1
查看全部评分
-
|
狗仔卡
发表于 2009-1-4 16:38
提升卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
楼主
