【精简版第十期】AC四月青年大讲坛：对话闵慈英——台海问题精深纵横谈

北小沫

【文字实录完整版】
AC四月青年大讲坛第十期：对话闵慈英--台海问题精深纵横谈



主持人：

jundaomc

我家宝岛是台湾，隔海相望眼欲穿；
还好互联建通途，却是沟通好时节；
邀请嘉宾来做客，聊聊台海新话题；
恰逢中国崛起时，待我驾船过金门！

嘉宾介绍：
闵慈英，

汉族人士，长期关注台海局势，对该问题有详细研究，信奉陈寅恪之“惟此独立之精神,自由之思想,历千万祀,与天壤而同久,共三光而永光”。

北小沫

jundaomc：
      台湾与大陆是何种关系？众说纷纭，有兄弟，姐妹等等不一而足。能否请闵慈英先生做一个详尽解释？


闵慈英：

       精准而言，以上的讲法皆“大错特错”。

       大陆与台湾之关系，其实可供讨论的角度极为狭窄，主要有两个。第一为“法理角度”，第二为“政治现实”。

       从法理角度而言，大陆与台湾是绝对不容分割的整体。因为两岸的最高法律，主旨皆为“一中”。

       例如共和国宪法开宗明义即阐明：“台湾是我国神圣不可分割的领土”，而反分裂法的“动武三条件”之中，前两条，一条重在解决“完成式”之问题，动武要件为“台独已经成为法理事实”。第二条，则侧重“将来式”，意即大陆在这个法条中，保留了所谓“先发制人”的权力。

       而至于前在台湾延续的法统，亦是明显的“一中宪法”。

       因此，就法理角度而言，任何台独分裂行为皆为违宪、违法之犯罪行为，是在法律范围内根本不能容忍的。

　　  从这个意义上说，两岸目前存在的所谓“兄弟论”，“姐妹论”，“情人论”，皆为障眼法，皆是台独开发出混淆大陆人思想理论之工具。故此，一旦与台独用上述几个观点表述两岸之间的关系，则无论结果如何，就是中了其“可分可合”之圈套。

      故正确认知应是：全世界唯有一个中国，台湾是中国的一部分，不可分割。任何实践台独行为的，皆是“宪法”与“法律”所不允许之事，简言之，即为犯罪。

       这件事上，慈英不主张做任何类比，肇因根本无完全相同之状况可供对比。但若硬要做一个不太恰当的比喻，那么则应是：“中国为一个人，而台湾是这个人的手臂，不可分割”。

       第二个所谓“政治现实”的角度，就是“胡六点”所讲的，两岸虽然目前尚未统一，但绝非为领土与主权之再造，而是上个世纪政治对立的延续。因而从此意义上来说，目前之“政治现实”，就是：“两个交战团体，尚未结束内战”。

       若非如此，则两岸不会均有签订所谓“和平协议”，结束“敌对状态”之意愿。

北小沫

jundaomc：
      谢谢先生回答，我的理解是，多数两岸百姓不懂得什么法理还是政治现实；
      对于百姓来讲，最方便的如何理解两岸关系呢？


闵慈英：
      对于老百姓而言，过去的陈旧观念可以一扫而空，老百姓只需要记得，无论从法理上，还是现实上，台湾与大陆皆是不容分割的一个整体。最方便，最直观的理解方式就是：台湾是一个人的手臂，手臂与人不可分割，若分了，那个人就是废人。


jundaomc：
      为何说台湾在法理上，仍然是中国的一部分?

闵慈英：
      二战之后，台湾从法理上复归中国，须从“开罗宣言”与“波茨坦公告”的实质内容谈起。

       1943年的“开罗宣言”曾明确规定：“被日本所窃取的中国之领土，例如满洲、台湾和澎湖，必须归还中国”。而之后更为重要的“波茨坦公告”，则是二战结束之时，日本受降书的接受内容。“波茨坦公告”有几点值得注意：

       1.公告重申开罗宣言中的內容，声言“开罗宣言”必须执行；并且，将日本的主权限制在本州、北海道、九州和四国以及各大国所决定的其他小岛之內（第八条）

       2.公告呼吁日本政府命令其军队无条件投降（第十三条）

       换句话说，“开罗宣言”的效力，在“波茨坦公告”中得到再度确认。而最为关键之处在于: 1945年9月2日盟国与日本在密苏里号战列舰所签署的《日本降书》中，日本明确承诺将遵守“波茨坦公告”的内容。

       因之，就法理角度而言，从日本战败受降书接受“波茨坦公告”开始算起，其作为一份历史性的文件，就有了最高的法律效力。除非推翻日本受降书，推翻盟国接受日本投降的事实，否则“波茨坦公告”的效力毋庸置疑。而波茨坦公告规定“开罗宣言”必须被执行，就因此具备了同样的法律效力。

      至于有独派质疑“开罗宣言不存在”，“开罗宣言是新闻公报”，开罗宣言因为“没有签字”所以“不具备效力”，这些观点，均属无稽之谈。

       其一，开罗宣言确定存在，原件存于美国国家档桉馆（RG59）。维基百科亦给出具体查找方式。

       其二，国际法中，国际条约效力，签字与否并非唯一要件。

       由《维也纳条约法公约》第十一条：“一国承受条约拘束之同意得以签署、交换构成条约之文书，批准、接受、赞同或加入，或任何其他同意之方式表示之”。日本降书承诺要实行“波茨坦公告”，“波茨坦宣公告”承诺要实行“开罗宣言”。实则已发挥出“任何其他同意之方式”，这一点毋庸置疑。

       第三，国际法中，宣言甚至新闻公报都可以视为国际条约。

       由《维也纳条约法公约》第二条规定：称“条约”者，谓国家间所缔结而以国际法为准之国际书面协定，不论其载于一项单独文书或两项以上相互有关之文书内，亦不论其特定名称如何。

       而很显然，“开罗宣言”业已经过日本降书等文件确认，因此毋庸置疑，具最高之法律效力。

　　

北小沫

jundaomc：
    两岸加大经贸交流，是否一定会将两岸导入统一的结局与方向？

闵慈英：
       以史为鉴，可以知得失。我们不妨先回朔历史。

       从过去的经验来看，这三十年，大陆奉行的是坚定的“和平统一”，期间提出了著名的“一国两制”。提出要“三通”。可是，随着每年几百万人次的海峡两岸人员流动，加上每年台湾从大陆享受接近八百亿美金的顺差，“统一”是否大势所趋了呢？

       从最近一份民调我们可以看出端倪。

       这个所谓“国族认同”的变化表，说明了什么？

       而根据去年11月份台湾“陆委会”民调显示：台湾民众之中，主张目前维持现状或永远维持现状的占61.7%，主张尽快宣布独立或保持现状后宣布独立的占27.3%，张尽快统一或维持现状之后统一的占 6.2%。

       回想三十年前，大陆不仅与台湾完全隔绝，且经济闭塞、落后，而政治亦众所周知，显得不甚昌明。但三十年来，大陆经济“大跃进”，隐然几乎世界第二大经济体，发展速度亦几乎无可比肩者，且政治上愈发放开，各种思潮、言论层出不穷，更不用说海峡两岸每年几百万人次的交流。

       那么我们不禁要问一下：为何两岸隔绝，大陆尚且“喊打喊杀”，意图“武力解放”之时，台湾从官方到民间，“一中统派”乃是绝大多数？而交流，开放，经贸捆绑之后，特别是大陆的政治、经济均取得大幅改善之后，台湾人对于“中国人”认同反而如同自由落体般下滑？

       分裂已经60年，“和平统一”亦超过30年。即便今日完成统一，亦算不上“狂躁”、“激进”。现在大陆越来越多人对于国民党失望，开始迸发焦虑，主要是因为“和平统一”30年，而台湾越来越“台独化”导致的。

       试想，若30年来，尤其是近二十年来，大陆可以通过经贸输血，人员往来，文化交流而导致台湾越来越“统一化”，大陆人民又何以会产生所谓的“统一焦虑症”？

       而且，若“交流”与“经贸”能够让“和平统一”台湾成功，则应该“和平统一”全世界，让“全世界”等于“中国”，不能把目标定得那么低。既然经济发展了，台湾跑不掉，那么全世界也跑不掉的，当然，这是50年后，100年后，1000年后，等等以后的事情了。如果没有实现，今人是无法指责的。但“和平的分裂分治”，现状的“永久性固化”，恰恰在期间“和平”，“安全”，“最低成本”的完成了。

       因此，我们可否建议，阿根廷通过经贸交流的方式统一“福克兰群岛”？或是日本通过经贸交流统一“北方四岛”呢？

       所幸的是，我们已然真切看到：强大的美国不仅没有靠“交流”和“经贸”的手段，“和平统一”墨西哥，甚至也没有“和平统一”古巴。

北小沫

闵慈英：
       所以回过头来，闵慈英给大家两个问题，看看答案是“有”还是“没有”？

       问题一：30年的“和平统一”，经贸交流，是否促进台湾人“是中国人，也是台湾人”的认同的增加和“统一”的接近？

       事实情况：？

       问题二：30年的“和平统一”，经贸交流，是否遏制遏止任何形式，任何名义的“不统”“台独”对台湾民意的占领和侵略？

       事实情况：？

      这两个问题的答案，大家可以在心里斟酌。


jundaomc：
一头雾水中，不知先生所言何意？

       可否解释一二？


闵慈英：

       “经贸”与“交流”政策，固然是统一可以采纳的方法，但如果发生了事与愿违的情况怎么办？这就需要调整。

       调整的方向：

       1.不能再固执的认为，单一的经贸手段可以绝对促进“统一”。事实上，我们没有订立“反分裂国家法”，连宋都不来；而反分裂法一旦订立，连宋抢着登陆。

       2.必须在岛内培植支持“统一”的力量。也就是说，内因是关键，外因只是触媒，是催化剂。如果我们在岛内没有培养起“支持统一”的政治力量，没有为“统一”呐喊的媒体，政党，政治组织，捐款大户，大陆的善意将会沦为岛内两大阵营互相争取利益的筹码。

       简单一点说，就像大陆人民并不会对每年从美国赚取2000亿美金，就对美国感恩戴德。

       一样的道理。

北小沫

jundaomc：

      好滴，庙堂之国策非草民所知也；
     继续；这个我问题提前和先生沟通过；
     问：您是怎么看洪志良的这篇文《台湾本就是中国台湾省》，这是文章的链接：http://weiurl.com/706

闵慈英：
      对于其观点，闵慈英表示“完全赞同”，对于其所罗列的历史事实，闵慈英觉得“瑕不掩瑜”。

       在此，我必须补充一个事实。从法理角度而言，若台湾当局再度修宪，则相当于“台独制宪”，这个须引起高度之关注。

       众所周知，李登辉时期的修宪，六年六次，创造吉尼斯世界记录，但修宪权在“国民大会”，而不是立法院。也就是说，国大只要依然维持有大陆籍的代表，就表示其“领土及于大陆”的法统依然延续。

       但是，事情在05年发生逆转性变化，最后一届任务型国大选举产生，唯一目的就是将自己“废掉”，把修宪权交给“立法院”。而众所周知，台湾立法院里面，无论区域立委，或者是“不分区立委”，均是在台湾本地选举产生，或是依政党（在台湾）得票比例决出。

       因此，如果台湾当局再度修宪，事实上就相当于产生自中国大陆，并一直延续至今的法统，正式被台湾地区的民意所取代，这就是一种“变相台独”，而且是最为标准的“法理台独”，与事实上的“台独公投”没有本质差别。

北小沫

jundaomc：
    就台湾加入国际组织的所谓国际空间问题，您个人有什么看法？



闵慈英：
     切记：手段不是目的，各项对台政策，要以“是否能够增进统一”作为衡量的唯一标准。

     台湾加入国际空间，对统一是否有用？若台湾可以越来越多的加入国际组织，拥有越来越多的国际空间，且大陆亲手帮助台湾在国际上，逐渐形塑起完整的“独立国家人格”，帮助其自成体系，完全与中国大陆的运作脱钩，并且切割的非常干净，这样的做法，对于“统一”究竟会起到促进、抑或背离的作用？

     这个问题，相信个人都有判断，也许到目前为止，每个人都有了自主定见。所以，还是让最终结果，来告诉中国人未来将如何选择。

     另外，台湾加入国际组织，问题相当复杂，应该是“个案个论”，绝不存在一揽子的解决方案。以最近台湾欲加入WHA为例来说明。

      1.大陆可实行年审查制，因必须考虑到今后台湾的政党轮替是常态。不能让大陆释出的“国际空间”成为台独势力加以利用，甚至推动台独“全面国际化”的舞台。

      2.可以用“单独邀请”，“代为转达邀请函”的方式，杜绝大国对于台湾问题的插手。

      因为若允许大国邀请，这就违反了“胡六点”中，“外国势力不得干涉”的红线，更会为外国势力插手中国内部事务制造恶劣先例，这就无疑违反了“一中原则”。

      其次，若邀请函是以“美日欧”等国家邀请为主的先例获得成功，则无疑会为藏独、疆独势力创造示范效应：即主权国家内部的领土，可以在外国（尤其是大国）势力干涉下，受邀参加WHA。例如今后若“美日欧”联手，打着人权的幌子，邀请达赖的所谓“流亡政府”列席WHA观察员，大陆将如何应对？同理之于“疆独”份子，若热比娅之流仿效达赖成立所谓“流亡政府”，按图索骥请“美日欧”邀请其参与世卫大会，大陆又将如何穷于应付？

      更何况，大陆作为负责任的世界大国，有责任不为国际社会制造有争议的先例。若此例一开，美国，日本，法德等强权，就可以用“集体邀请”主权国家内部领土参加“世卫大会”为名，行干涉他国内政的霸权主义之实。

      因此，无论对于中国自身统一和领土完整而言，还是对于世界各国，尤其是小国、弱国而言，坚持由主权国家单独邀请，并“代为转交邀请函”的方式，是最为妥当，也最没有争议，更不会埋下隐患。

北小沫

jundaomc：
  对，手段和目的要区分清楚；继续；
      问：台湾（或者说一部分台湾人）为什么要独立？



闵慈英：
      这个问题其实相当复杂，亦相当敏感。

       从清末台湾被割让给日本，其实即种下“台独”祸根。因为正统中国文化，在日据时期几乎被斩草除根，连根拔起。日本人从禁止讲母语为标志，对台湾人实施了较为彻底的皇民化洗脑教育。

       而且不得不承认，日本人对于台湾半个世纪的殖民统治，从结果上看，是较为成功的。

       首先通过带来现代化的基础建设，城市规划，包括农田水利设施的修整，将台湾的现代化水平提高了一个层次，从物质上增加了台湾人的对日向心力；其次，通过文化教育的彻底去中国化，包括只许说日语，取日本姓氏、名字，推行以天皇为中心史观的皇民化教育，从精神上塑造所谓的“新台湾人”，制造其国族混淆。

       再次，日本人通过恩威并济的方式，例如大量的屠杀，以及拉拢部分台湾人为其卖命，给予好处，维持其统治。

       例如日本总督儿玉源太郎手下的民政长官“后滕新平”，其人曾在台推行惨烈的屠杀政策，并强行推广鸦片专卖制。他就总结出台湾人谓之“贪财、怕死、爱面子，畏威而不怀德”的特性。

       所以，日本人正是通过这样细腻，有层次的操作，将台湾人逐渐分而治之，慢慢压服。

       例如在大陆众所周知的辜振甫，前海基会董事长，其生父“辜显荣”就是在日据时代大名鼎鼎的汉奸。历史上，辜显荣曾向日方递交公文,请求日军到台北镇压，并亲自迎接。此后，辜显荣靠着与日本人勾结与对本族人的压榨，逐渐富甲一方，成为台湾著名的权门世道，并且辜显荣本人，与刽子手后滕新平有着“深厚”的“个人私谊”。

    所以，由于殖民史过久而导致的国族观混淆，让很多台湾人总以为自己是被“外来政权”所统治，而台独，或绿营，就直到今天还将国民党视为“外来政权”。

      当然，政客操作民粹，将本土化，撕裂社会族群当成是自己的选举动员，再加上美日等大国深深卷入、煽动，亦是重要原因。

      还有，在台湾的所谓的少数深绿族群，实际上很多混有日本血统。当年日本战败，日人多数迁回本土。但化名留下来之众，据估计不到20万，这六十年来逐渐繁衍，预估后代总数约有120万--150万左右，所以体现在选票之上，亦是不可忽视的政治力量，例如李贼所成立之台联党，01年的“立委”选举就曾以日本武士的形象，打出竞选广告并收获13席次。

北小沫

jundaomc：
      问：如何正确看待“九二共识”？


闵慈英：
      第一，“九二共识”绝非“一中各表”！！

       这是寻常大陆人接受资讯有误，错将台湾的立场与宣传，当成了“九二共识”的内容。慈英可以负责任的说，大陆任何官方机构，包括任何发言人，绝无在任何官方的正式场合，用中文表述过任何：“九二共识”即为“一中各表”的概念。

       要深切记得一点，“一中各表”只是台湾目前执政当局的态度。

       而大陆对于“九二共识”真正的立场是什么呢？大陆官方声称：九二共识，就是海峡两岸均以口头方式表达的“海峡两岸均坚持一个中国原则”的共识。

       所以请注意，“九二共识”即便以大陆的文字表述来看，也只是一个“口头表达”，而不是“书面表达”。因此，基本上而言，大陆取的是“双方坚持一中原则”的部分，认为这就是“九二共识”；而台湾则坚持认为“九二共识”就是“一中各表”。例如台湾大陆事物负责人赖幸媛在就职之前，就曾玩弄文字游戏，说她接受“一中各表的九二共识”，实际上，这就是破坏互信的单边行动、单方面下定义。

       因而迄今为止，大陆对此的界定非常清楚。对于“九二共识”的具体内容，大陆不会去主动碰触，而是以模糊化方式处理。

       实际上大陆的真实立场是：在“九二共识”的基础上恢复两岸的接触、谈判；但必须在“一中原则”的框架之内，解决两岸签订经济协议，甚至今后的“和平协议”问题。这也就是为何大陆官方态度，包括去年底的胡六点，都在通篇强调“一中原则”的原因。

       所以我们必须明确，“九二共识”实际上是一个agree to disagree，有适用范围的。到恢复两会协商为止，其政治功能已经接近完结，而以后的协商，还是必须用“一中原则”去衡量。

       事实上，“九二共识”这个名词第一次问世，也并非在当年，而是在八年之后的2000年。也就是台湾首次政党轮替时，由现任国安会秘书长的苏起提出来的“新概念”。

北小沫

jundaomc：
agree to disagree？值得思考的回答；继续吧！


闵慈英：
      在英文中，这个叫做“没有共识的共识”。

       从字面意思上理解，就是对于不同意进行同意，换句话说，没有共识，就是最大的共识。因此用意译的话，以“没有共识的共识”来解释，较为精当。


jundaomc：
    有人说搁置争议就是承认“一中各表”，是否如此？

闵慈英：
      搁置争议绝不是要承认“一中各表”。若强行希望大陆官方或民间承认“一中各表”，则是标准的挑起争议，意图让大陆民间对于“法理台独”迈出容忍的重大一步。

       首先如前所述，“一中各表”仅仅是台湾的说法，并非大陆的官方态度，对于那段历史，大陆用的是“各表一中”来进行“描述”（请注意，是“描述”而非承认）。

       而“一中各表”的含义是什么？简单的说，就是目前台湾当局觉得：“一中”是那个“中华民国是/在台湾”的“中”；而大陆则认为：“一中”是饱含了台湾在内的整个中华人民共和国。所以，在双方的语境中，尤其在现在台湾“到大陆就是出国”、“大陆即为他国”、“大陆即为外国”的绿色恐怖政治环境下，他们的“一中”，就是“中华民国是台湾”的“中”，绝非是我们理解的“一中”。

       举个例子来说，台湾独派对于承认“一中”向来没有问题，他们早就讲过，“一中”就是那个目前不能统治到台湾的中华人民共和国，他们决不去挑战；而独派真正难于承认的，是大陆下定义的“一中”，也就是“台湾与大陆同属中国”的那个“一中”。

       所以，“一中各表”是台湾的立场，台湾对于他们理解的“一中”的范围，还拥有解释权；因此贸然承认“一中各表”，就等于承认“中华民国”依然合法存在，这个“合法存在的中华民国”，会依据蓝营与绿营的立场不同，幻化出“两个中国”与“一中一台”。

       如此，承认“一中各表”，就是承认了一个未明“领土范围为何的合法的中华民国”。这样就明显突破了大陆的底线，由马英九期待的“互不否认”，一下过渡到“相互承认”。

      这是最大的要害。

      所以大陆的手法是，模糊九二共识的具体内容，只说在“九二共识”的基础上恢复协商，恢复谈判，而之后签订经济协议也好，未来商讨和平协议也罢，都必须在“一中原则”下进行，在这个部分实现战略清晰，并且毫不退让，其奥妙就在于此。

      因此，“九二共识”被模糊化而不是清晰化，这是有重大政治技巧在内的。因为大陆绝不会说，两岸可以在“一中各表”的基础上恢复谈判与接触。

      所以，一个模糊化的“九二共识”，目的就是拉台湾上谈判桌，也是大陆退无可退的底线；但是一旦要谈具体的东西了，对不起，还是我定义的“一中原则”悬在你头上，没得商量。

      但令人遗憾的是，由于大陆民间对于台湾问题的认识普遍不够深入，极容易被台湾的思潮所影响，将“一中各表”当成“九二共识”，甚至将“一中各表”当成了搁置争议，很多人基于错误的认知，主动去承认“一中各表”并以“搁置争议”自居，实际上是与大陆自己立场高度违背的行为，也容易造成“法理台独”的思想在大陆民间攻城略寨，持续扎根。

      所以，目前的互不承认（准确来说，仅仅是大陆不承认所谓的“中华民国”，而台湾则已经透过放弃动员戡乱条款，近乎承认中华人民共和国），反而是维护了“一个中国”的法统，“统一”就不会有即时的法理上危殆之虞；而一旦过渡到承认“一中各表”，则与“相互承认”无异，则“一中原则”的框架就会即时崩解，也就坐实了所谓“中华民国”在台湾，“两岸两国”的台独圈套。

      对于A型台独我们很熟悉，就是“台湾共和国式”的台独，这个恐怕没有大陆人敢于在口头上支持；但B型台独，也就是“独台”，或是所谓的“中华民国式台独”，“中华民国在台湾”，“中华民国就是台湾”的台独，会比前一种台独更好？

      其实都是一丘之貉。

北小沫

以下为几个网友曾在征集帖中问过的问题，在此闵慈英解释如下：

对于老清华网友的问题：

第一，以他的估计，台湾有多少是统派。
答：民调的数字，大家都看得到。这个问题，谁也不用自欺欺人。

第二，从目前的形势看来，和平统一可能不可能在中华人民共和国的框架下完成。
答：如果你我理解一致的话，你也知问题的答案。

第三，在中华人民共和国的框架下的一国两制是不是他能接受的唯一解决台湾问题的方式。
答：不是。

对于pcwkt网友的问题：

中国政府认为台湾中国的领土，但是台湾的制度却跟大陆不一样。
也没见有 台湾基本法 来说明这种不一样的合法性？请问台湾现在的制度对于中国法律来讲合法吗？
还有 反分裂国家法 是针对台湾的，它现在是否 是充当着中国的 台湾基本法 的角色！？

答：制度不一样是可以有前例可以操作。比如在香港、澳门实施的“一国两制”。制度就与大陆不一样，但同样被许可，这个部分是可以说通的。

第二，基本法是一个相当于地区最高法律，规定的内容主要侧重于地区内政，并涵盖很多方面。而目前“反分裂国家法”，主要是对几种台独行为划出红线，并对于“越线行为”提供动武的法律依据。所以，“反分裂法”甚至都不是“统一法”，因此，就更谈不上扮演“基本法”的角色。


回答天亮以后网友的问题：

我想提三个问题：

1.如何看待台独和独台？
答：独台与台独基本上都是一丘之貉，都是分裂势力。台独可以成为是“台湾共和国式”的台独，也就是说，他要制宪正名，他要推翻所谓的“中华民国”，摆脱那部“一中宪法”。而独台则是空有“一中宪法”，但是却将其架空，玩起“中华民国式”的台独。其核心就是“中华民国在台湾”、“中华民国是台湾”，将所谓中华民国的疆域，缩限在台湾一隅。

例如前几天国民党立法院党团书记长杨琼樱（党团三长是很高的职衔）召开记者招待会说：“不能接受去大陆不算出国的说法”。她并口口声声要求研考会：“决不能把别家当我家”，“决不能把他国当我国”。

2.寄希望于台湾人民和一国两制的可行性？

答：大陆是中国统一最大的力量，只要大陆人不被独派，或是独台的言辞所迷惑，坚持“一中原则”，统一就是板上钉钉的事情。在国家统一的问题上，没有任何所谓的“言论自由”。

3.两岸如果不幸发生战争，美日军事干预的可能性有多大？
答：100%

北小沫

有网友问：海外的台湾朋友如何看待统一的话题？

闵慈英：
       基本上而言，海外的台湾人除了政治意识极为强烈的，一般在为数众多的大陆人面前，他们是不会轻易表露立场的。

      但是按照岛内十多年以来不间断的民调，尤其是远见杂志，陆委会的长期民调而言，对于“统一”，大部分人所持有的立场还是“维持现状”。

      至于到底是“维持现状之后走向统一”，还是“维持现状之后走向独立”，这个可以从岛内“中国人认同调查”的民调一窥端倪。

北小沫

jundaomc：
     刚才是解释了我提出的问题；先生您的台海观是什么呢？


闵慈英：
      如果用一句话概括，就是中国的“统一”高于一切。

       台海两岸，在未来必须完全统一，这个事关中国的最高国家利益。历史上没有一个世界强国是可以再国家分裂的情况下得以崛起的。

北小沫

鬼雄：
      过去近三十年的两岸交流，实际上是单向的，不全面的。那么由这种状态的失败，是否可以断定现在出现的双向的、全面的交流就同样无法获得效果？

闵慈英：
     双向交流的问题，可以参照中国与日本。

       建交之后不久的中日处于蜜月期，之后两国从邓小平副总理访日之后，开始了大规模的人员往来，经济往来，资金往来，技术往来。可是时至今日，中日两国的关系如何？中国人的嫌日情绪在05年得到了总爆发，发生了一场令日本举国震惊的反日大游行。

       双向交流，往往戳破的是在印象中最美好，过去宣传中刻意忽略掉的丑态。

       另外，其实鬼兄所提之单相交流，有误导之嫌，两岸早就实现了双向交流。按照宋楚瑜的话来说，两岸三通，早就实现了“两通半”，唯一缺少的就是空运直航的部分。对于大陆人员来台，台湾陆委会也早就制定了“两岸人民关系条例”作为规范的法则。

       难道过去大陆人民不可以去台湾？显然与事实不符。

       还有，按照大陆媒体始终维持对于台湾的正面宣传，将负面消息刻意隐藏，将台独分子刻意描绘成“一小撮”的宣传来看，更大规模的所谓“双向交流”，只会让更多大陆人更为真切的了解到，台独势力在台湾将是多少真实的比例。

       如此的“扩大双向交流”，鬼兄难道会认为，对于“统一”有着莫大的利基？

北小沫

网友国台办 ：
      我问一个问题。ECFA协议还没有签订，我们是否应该通过在两岸经济政策上施加一些手腕，促使台湾蓝绿族群分裂？这样是否更有利于两岸统一？

闵慈英：
      分裂的台湾民意，对于大陆而言是短空长多。

       从短期来看，有助于孤立分裂势力，拉拢统派力量，但从长远来看，以分裂台湾社会的方式，拉一派，打一派，也会有若干的副作用。所以如何拿捏分寸，是一个重要的问题。当然，从两岸统一的角度而言，经济议题应该经济化，而不是政治化。

北小沫

jundaomc：
先生预见一下未来的台海吧！


闵慈英：
     未来的台海局势，我个人估计台湾可能会从如下几个方面入手：

      1.经济上要求取到足够的好处，例如签订有退场机制的经贸协议CECA，也会持续逼迫大陆让其加入东盟+4之类的经济组织。

      2.国际政治上，主要是希望加入更多的国际组织，求取更多的国际空间，正如海基会前副董事长兼秘书长邱进益说的那样：“如果仅仅让台湾以某种名义参与WHA，台湾最终是不会满足的”

       3.对于两岸关系而言，台湾蓝营会继续要求“大陆方面承认中华民国在台湾存在”，并以此作为进一步发展两岸关系的前提。

       也就是我刚才说的，台湾会持续以两岸关系为胁迫，逼大陆进行“互相承认”。这个时候的“一中各表”，在台湾政党轮替的大环境下，就会由两大阵营解读出不同的意涵，也就会暗自包含“两个中国”、“一中一台”的内容在内了。

       所以总体而言，“和平统一”仍然是任重、且道“非常非常远”。

北小沫

网友scholarzhang：

      闵先生对台湾的生态看得比较透彻。其中“台湾人畏威而不怀德”的说法也颇耐人寻味。

      其实，对于台湾人而言，由于长期、间歇性地受到外来政权的统治，不少台湾人怕死、爱面子的事实也是有目共睹的。这些年在两蒋时期“妖魔化大陆”以及李登辉和陈水扁“去中国化”的政策下，两岸统一的基础越来越薄弱。

     在大陆实力日益强盛的今天，无论是“台独”的叫嚣，还是“独台”的争取国际空间的把戏，都是迎合支持者的手段，台湾现在还没有出现一个真正敢于“独立”的政坛领袖。陈和马都是没种的小孬孬。因为，台湾和香港面临的问题类似：没有大陆的支持，就活不了多久。

      所以，大陆对于台湾的基本做法还是：经济上加强往来，政治上寸步不让。再过一段时间，相信台湾会出现一股有实力的统派，这个统派可能会由国民党分化而来的一股力量，也可能是一股第三实力。而两岸的和平统一也就寄托在这个统派的身上了。

      至于两岸动武的几率，应该是比较小的。万一真的两岸动武了，美国和日本的介入也一定是间接地介入，毕竟，中国一旦动手，不达目的是绝不会罢手的。而美日两国犯不上为了台湾把自己也给搭进去。

      相比较台湾而言，中国的重点还是应该放在南海。毕竟，台湾可以拖一拖，越拖越有可能出现新的转机，而南海则是越拖越不利，越拖那里的油气资源就会越少了。



网友CAPF：
       俺问个比较沉重的问题：闵先生如何看待“武统”？

闵慈英：
      这个问题，还是要回到反分裂国家法。

      动武三条件是什么呢？需要从这里面去找一些“路线图”

　　1，台独分裂势力以任何名义，任何方式造成台湾从中国分裂出去的事实
　　2，或者发生将会导致台湾从中国分裂出去的重大事变
　　3，或和平统一的可能性完全丧失

      满足以上三者，国家得采取非和平方式及其他必要措施，捍卫国家主权和领土完整。

      这其中，玄妙很多，请注意前两条，尤其是关键的第三条。

      前两条，一条重在解决“完成式”之问题，因而重点词是“事实”，意为动武要件为“台独已经成为法理事实”。第二条，则是“将来式”，意即大陆在这个法条中，保留了所谓“先发制人”的权力。

      明确的说，大陆可以视台独事变严重性，将第一、二条交替使用，从而保留最大的弹性。

      而05年制定“反分裂国家法”的时候，将动武三条件的“第三个条件”做了一个巧妙的修改，修改成针对性极强的“和平统一的可能完全丧失”，这条不妨可以称之为“马英九条款”，如此就彻底堵上了马氏台独的道路。

      奥妙在什么地方呢，就是要将大陆政治制度，现行的体制与所谓的“统一”进行完整脱钩，并以法律的形式保留下来。

      反分裂法动武三条件的第三项重大意义在于：中国的统一与两岸政治制度无关，台湾强行要求13亿人立即改变现行的政治制度与社会制度，并将之作为统一的前提，否则就“不统”的态度，大陆方面即可视作“和平统一的可能性完全丧失”，并此作为启动反分裂国家法的要件。

      所以回想一下，学法的博士马英九第一个在台湾跳出来反对“反分裂国家法”，这个不是偶然。应该是大陆在研判未来走势之后，针对马氏台独量身定做的“马英九条款”

北小沫

网友qztian ：
       大陆与台湾可实行联邦制，请问这种说法的实质与其可行性，是否有讨论的意义呢？！


闵慈英：
已经在地球上消失的苏联与南斯拉夫，就是最典型的联邦制社会主义国家。

      他们的分崩离析，我想对于中国解决台海问题，有着某种借镜的作用。中国历来是单一制的中央集权国家，采联邦制，从文化心理上而言，有违中国人传统的“大一统”心态。所以，从情感上而言，联邦制有局限性。


网友东方红旗：
      中国解决台湾问题，最大的阻碍，来源于美国。应该怎样看待美国现在的对台关系？


闵慈英：
未知先生的意思，是否是美台之间的关系？是评价现在关系紧密程度，抑或是美国对台政策？还望明确问题之主体。


网友bluesea：
闵先生的很多分析非常好！
　　
　　不过我以为用美国、墨西哥或其它两个国家间不可能实现和平统一来类比大陆、台湾是不合适的，用东德、西德或许更有一些参考价值，同根同族同文，也不完全相同是因为台湾从来没成为一个国家，大陆、台湾是一个国家不同政治派别的暂时割据，德国统一的实现是否有可借鉴之处？
　　
　　鬼雄提出的双向交流问题，我觉得以前的双向交流的存在可能更多是形式，实际上大陆民众对台湾的了解远远多于台湾民众对大陆的了解，而如果今后更能够真正实质地体现双向，效果又会如何呢？
　　
　　台湾民众对统一的认同感下降我想一个很重要的因素是土生土长的台湾人多了，与历史的联系少了，而台独、独台又掌握着舆论、教育等话语权，可以淡化历史和文化，但如果随着两岸全方位交流的增加，对历史、文化、血缘等的认同是否会增加呢？经济、文化、通婚等等，逐渐融入是否可以一体呢？
　　
　　最实际的其实是让台湾民众认识到独立行不通，分裂只会让生活更糟糕，而统一可以让生活更幸福，身为中国人可以更自豪与荣耀，中华民族可以更赢得世界的尊重，说到底就是大陆要更强盛，崛起的同时统一就更近。
　　


闵慈英：
     其实以实际情况而言，“东西德”模式应为最无参考价值的例子。

      东西德的情况，与两岸有着根本不同；而东西德之“统一”，纯粹是因为历史偶然：若非苏联帝国瞬间土崩瓦解，若不是苏联帝国突然出了一个戈巴契夫，还傻傻听信美国总统承诺合并后的德国将成为中立国，则东德绝无可能与西德再度合并。

      况且，在东西德“统一”之前，东德与西德同为联合国会员国，皆为当然之主权独立之国家。以东西德关系比喻两岸关系，实际最早发端于台湾独派的理论，故大陆一方切勿深陷其中。

      另外两岸交流，何谓“形式上的交流”？又该用怎样的交流，才不是“形式上的交流”？

      例如仅上海一地，就有三十万台湾人长期居住。而每年几百万人次的两岸往来，尤其是每年台湾与大陆发生贸易总金额超过千亿，台湾获取的顺差在八百亿左右，设若仅仅是蜻蜓点水般“交流”，能有如此实绩？

      再说，若语言相通的台湾人取得如此交流“成果”，还不算是“本质上”的交流，那世界各国之中，又有哪个国家或地区，算得上是“本质”的交流？

      另外，并非国家强盛，就绝不会产生分裂势力，这一点乃大陆人之绝大误区。试问大英帝国强大否？一样为北爱独立势力所困扰，日本强大否？一样有被占琉球的独立倾向。像是世界经济强国西班牙，其内部的纳卡分裂势力一样猖獗。

      对于一个民族而言，哪怕再穷，也会有独立自主的意识。最典型之实例，乃是科索沃。就在科索沃独立之后，其地区连粮食、水源都不能自给，但是科索沃依然不顾欧盟内部国家的反对，毅然宣布脱离塞尔维亚独立。

      相同之例证，还有原来印尼版图之内的亚齐，弹丸之地也寻求武装对抗东南亚回教大国的印尼，并最终独立成功。就连二战后的非洲大批英、法殖民地，可以说离开宗主国之后即举步维艰，但是仍不改其独立之意志。

      因此，“统一”与否，经济因素不是唯一，也不是最重的筹码。关键是要让台湾感受到，一旦独立，将会产生自身无法承受的代价，如此才能有效吓阻其独立的冒险行为。

网友bluesea回复上文
      您最后一句话我是很赞同的，以军事、政治、法律等手段彻底断绝其独立之想是必要的。我所想的是武力是否为实现统一的唯一方法，即和平统一是否有实现的可能，东西德的可借鉴和参考之处并不是它们先成为两个独立国家而后统一的过程，而在于是一个以和平方法实现统一的例子，我也说到了它们与两岸不完全相同，台湾从来没有成为一个独立国家。

      偶然之中也有必然。苏联等的情况与中国不同，苏联是苏维埃联合的简称吧，不好意思其它有些国家我不太了解，解体的似乎都是多民族、类似联邦制的国家，中央集权的程度应该都不如中国吧。松散联邦地方权力过大、追求本地方本民族利益可能甚于国家利益，本身就有很大的隐患，而民族之间的融合也是一个非常大的难题，宗教信仰发展成极端也会产生冲突，各种矛盾错综复杂。中国在民族融合上我觉得世界范围看来都少有这么成功的，佛教、道教之所以能够成为主流宗教因为它们都是与世无争的，如果有被人利用来与政治争权是必然受到限制的。并且那些国家包括苏联的发展都不尽如人意，自己本身领导人对方向和道路的选择及对国内外局势的掌控能力也有问题，上述种种是内因，再加上美国等外因的作用，所以发生了变化。

      两岸交流仅看人次是有局限性的，在两岸间常来常往的主要是固定人群，每个人每年N次往返，实际上涉及到的人并没有那么多，相当多的台湾民众对大陆的了解是很有限的，甚至存在很大的偏差，有些人对大陆的印象还停留在几十年前。我看过一点台湾网友的文章，他们来到大陆之后才发现与原先的想象完全不同。贸易额之大或许也并不能代表从事两岸贸易的台湾民众对大陆有多深入的了解，或者这部分人能够占到多大比重。以前可以去台湾旅游的大陆民众人数也少得可怜，交流如何深入？更全面实质的交流就是要有更多更深入的亲身接触，共同的生活圈、文化圈等等。

      国家强盛固然不能避免分裂势力的产生，但却有助于增进国家认同感和凝聚力，而国家的衰败则可能助长分裂。北爱共和军不知在当地是否代表主流民意，琉球是被日本强占的，抱歉西班牙我不了解，而美国没有面临那么多分裂问题可能与其强大是有一定关系的。

      殖民地半殖民地追求民族独立是正当的，近代中国面对外国列强的侵略一直进行不屈不挠的斗争，包括在台湾进行的针对荷兰、日本侵略者的反击、以及粉碎法国侵略的图谋，这些是正义、正当的。台海问题不是民族独立问题，台湾本来就是中国的一部分，两岸都是炎黄子孙，同属中华民族，两岸统一是政治派别之间由斗争走
向和解，台湾独立不是一个国家或一个民族被另一个国家或民族侵略后而追求民族独立，而是从一个国家一个民族中另外再造出一个国家来，是彻头彻尾地分裂国家。

      另外，我想台湾民众对统一认同感的下降是否还有心理因素，他们原先所认同的统一恐怕是由台湾来主导实现的统一，还是一种反攻大陆的思维，但在大陆改革开放之后发现那是不可能的，这种挫败感加上大陆的发展使其原先的优越感消失（“矮化”一词常常被提及，正是反映了这种不自信甚至有点自卑），是否就会对大陆所主导的统一产生抵触与拒绝？而去中国化的教育与宣传又割断了历史、文化的联系，台湾网友的文章中也谈到他们来到大陆后才了解原来台湾的历史是怎样的。如果台湾民众对历史与文化有了更多更深入的了解，通过共同的血缘、历史、文化、语言等消除对大陆的距离感，是否可以逐步增加这种认同：我们原本就是中国的一部分，中国的成功就是我们的成功，中国的骄傲就是我们的骄傲。

      虽然很多国家内部都存在分裂势力，但当今世界的发展已经不是靠小船出海的年代，大船才能抗击风浪，只有大国强国才能在日益激烈的竞争中获得优势。联合成为趋势，欧盟、东盟、非盟，但这些由多个国家组成的联盟其稳固性、竞争力与一个国家还是有着很大差距，各怀心事各图其利，难以真正同心。而中国作为一个统一的国家情况则完全不同，可以倾力支援帮助西藏、新疆、香港、澳门、台湾，因为这些都是中国的一部分，中国每个地方都发展好了，中国就好了，而国家发展好了，每个地方也才能发展好，统一的中国使每一个中国人受益，统一的中国具有世界竞争力。世界潮流，浩浩汤汤，顺之则昌，逆之则亡，台湾的民众可以认识到这点吗？台湾的领导人具有这样的政治智慧、勇气和胸怀吗？

北小沫

闵慈英回复bluesea ：

      同样道理，“统一”与否，经济因素不是唯一，也不是最重的筹码，武力也并非唯一筹码，但却必要，如此解释，应该就可以达致最大共识。

      另外，东西德当年之统一，有赖苏联帝国的崩溃，以及戈巴契夫本人轻信美国承诺之“德国会成为永久性中立国”。因此，偶然性因素非常大，以此对照，是否中国人应期待美国之崩溃，才能达成两岸最终统一？显然不可。

      台湾问题最大的症结，不在于其他，而在于台湾人日渐成型的“国族主义”，这一点，可以从“中国人认同度”的民调中得到验证。二十年来络绎于途的经贸交流，人员往来，却使得“只认为自己是台湾人，而非中国人”的比例，快要跨破7成门槛。

      也就是说，当台湾人不再认为自己是中国人，中国再强盛也是“他国”之事，于己无干的时候，即便两岸经贸交流繁盛之极，亦不会对“统一”有任何促进。就如同美国之强大，不仅没有“和平统一”墨西哥，连古巴也没有“统”起来。

      举个例子来说，就算美国再强盛，再强大，大多数中国人会想把中国并入美国吗？一样的道理，因为中国人有自己的国族主义。

      因此，经贸交流，绝不会如有些人一厢情愿的那样拉近距离，相反，倒是有可能推远相互之间的距离。最典型的莫过于中日之间，05年爆发的反日大游行。

      也就是说，一旦愈来愈多大陆人了解到，对岸快7成人不承认自己是中国人，“统一”的紧迫感会不会骤然加大？难道真要等到台湾全部人统统认为“中国是外国”，“中国人是外国人”，“大陆统一台湾就是侵略”之时，才会改弦更张来硬的?

       因此，经贸交流可以做，但不是万灵丹，更不是“统一”的票房保证。

      台湾民意趋向独立，恰恰是这二十年来，随着经贸交流的加深，台湾人对大陆的认识越来越广泛，“中国人认同度”却反如自由落体般滑落，这是难以抹灭的事实。当然，你可以继续坚持“经贸交流”必可扭转乾坤的信念，那么，就让时间来证明彼此之间的判断。

      2008年已经完成大三通，两岸往来已经更为方便，让我们看看四年后，或是马执政的八年后，台湾人的“中国人认同度”是否会有些微提高。

      不过闵慈英可以在这里断言：绝不会。“台湾人认同度”还会持续提升，过去所谓的外省人族群，更会因为“通婚”等因素，放弃“中国人”的认同度。

      因此，就让时间来检验一切。

      四年转瞬即逝，八年亦不算长。八年后若是你还记得这篇文章，即可拿出来相形对照，看看究竟谁人之判断更为精准。

北小沫

更多精彩问答火热进行中

参与请点击
AC四月青年大讲坛第十期：对话闵慈英--台海问题精深纵横谈