中时：金权撼动美式民主

一一一

中时：金权撼动美式民主

http://cn.chinareviewnews.com/doc/1012/4/0/7/101240707.html?coluid=4&kindid=17&docid=101240707 http://www.chinareviewnews.com   2010-02-25 10:44:25

中评社台北2月25日电／企业可以和人一样享有言论自由权，并且无限制地买广告攻击特定候选人吗？   　　上个月，美国最高法院做出重大裁决，裁定政府不能限制企业与工会出钱购买媒体广告来支持或反对特定候选人。赞成此项裁决的五名保守派大法官认为这是基于宪法第一修正案对言论自由的保障，亦即政府不能限制政治意见的表达，而企业和人一样具有被宪法保障的言论自由。   　　中国时报今天刊文指出，共和党大多认为这个裁决代表言论自由原则的胜利，民主党则认为这是对民主的严重威胁。主流媒体如《华盛顿邮报》、《纽约时报》、《洛杉矶时报》等社论都严厉批评这会让金钱侵蚀美国的民主。甚至总统奥巴马都不留情的说：“这是大石油公司、华尔街银行、健保公司和其他强大利益团体的一大胜利，他们每天将在华府展现他们的势力淹没一般百姓的声音”。“我不能想像有比这个决定对公共利益的伤害更大的事。我们最不需要的就是给予华府的游说团体更大的影响力，或给予利益团体更大的权力来影响选举。”   　　的确，这个裁决动摇了一个世纪来美国对于企业花钱介入选举的规范。二十世纪初的老罗斯福总统就说过：“任何具有政治目的的企业捐款都应该被法律所禁止。”他说这话主要是因为当时进步运动的压力，国会也因此于一九○七年立法禁止企业直接捐钱给候选人，但当时该法律缺乏强制机制，因此约束力不强。   　　七○年代后美国开始逐步限制金钱在政治中的运用。一九七一年通过《联邦选举竞选法案》要求候选人须揭露选举支出以及政治献金，并提出对选举的公费补助。尼克森的水门案丑闻后，国会于一九七四年修法更加严格限制个人捐款给候选人的额度，并限制选举经费的使用额度，同时成立“联邦竞选委员会”来做为规范的主管机关。但在一九七六年，最高法院挑战了这个法律，裁定对个人的政治献金的限制虽然是合宪的，但是限制选举经费使用的额度则是违宪的，因为这属于言论自由的范围。   　　二○○二年由共和党参议员麦肯主导提出法案，限制捐款给政党的额度，并禁止企业或工会在总统初选前三十日或大选前六十日资助选举相关广告，并在二○○三年再由最高法院确立此一原则。   　　显然，过去四十年来，美国的保守与进步势力不断透过最高法院和国会来进行关于金权政治的法律斗争。这次由保守派大法官主导的最高法院裁决就再次以言论自由之名，推翻了二○○二年的法案及○三年最高法院的裁决。然而，美国著名法哲学家德沃金认为，最高法院对宪法第一修正案的理解是肤浅的，并“破坏了言论自由的最基本目的，亦即保障民主。因为企业是法律创造出来的。他们没自己的意见，也没权利和公民一样去参与政治或投票。”   　　美国是所谓先进国家中，最尊崇自由市场的国家，且其民主体制也最如同自由市场般由金钱所支配。以言论自由之名，富人和既得利益集团可以投入大量银弹来影响政客、主导政策、扭曲民主。如果自由和平等同样是民主的原则与前提，这个最高法院的裁定让有钱人可以更大声说话，以致让形式的言论自由伤害了政治平等。不过，当美国人起码在最低层次上相信法律可能的规范作用时，反观台湾，却仿佛如二十世纪初的美国，对金权政治的法律规范形同具文。   　　无论如何，正如提出“正义论”的当代重要政治哲学大师罗尔斯所说，参与并影响政治过程的公平机会不只是宪政民主的目标，更是基本前提。“一旦有更多私人资源的人被允许可以利用他们的优势来控制政治辩论，政治参与原则所保障的自由将没有价值。”这是当前美国金权民主的警语，也是台湾的。

wangyf315

也只有湾湾才能NC到写这种文章。美式民主本来就是笑话，金钱政治、寡头政治，这次不过连最后一块遮羞布也扯掉了而已。

baidu80000

奥巴马说的对，但貌似他也无力回天