谈谈人口红利与经济成长的关系

jackbauer14

隔壁板块又在为计划生育问题炒得不可开交了。多少的人口合适呢，这当然是个生态问题，也是个经济问题。从生态学的角度上来说，对于某一物种肯定有其合适的数量。反之就破坏了生态平衡。人类自然也应当适用这一法则。但并不是完全照搬就行了，因为人类是具有思想性的动物，其本身也就超出了传统生理需求。而有其他类的需求在左右着人的行为。所以不得不从社会性的角度来审视人类的人口问题。经济因素也就不可避免的主导了人口政策。
     传统认为左右人口政策有两个重要的经济因素，人口红利与人口负债。当劳动力在人口中的比重越大，抚养率比较低时其被称为人口红利。当非劳动力在人口中的比重越大时，称其为人口负债。当处在高人口红利的时期，劳动力成本较其他国家偏低，劳动力密集型产业蓬勃发展，适龄消费人群数量众多，从投资和消费两方面推动经济。可谓是好处多多。而人口负债恰恰相反，适龄劳动力较少，劳动力成本价格昂贵，因为一个人通常要负担多个非劳动力人口。劳动力密集型产业难以为继，适龄消费人群较少。从投资和消费两方面都给经济造成负面影响。人口红利随着时间的推移。适龄劳动力逐渐退休。人口红利会变成人口负债，成为一种负担。
        有人因此说基于这种必然性，为了避免出现寅吃卯粮的现象。只有不断实行有利于人口红利的政策，才能避免出现人口负债的出现。也就是说要不断的增加适龄劳动力人口。但是他们这一观点是基于人口红利与经济增长是处在正相关的条件下得出的结论。但这却是未必的。因为非充分就业的存在，人口红利不必然导致经济增长，甚至有可能提前出现人口负债。因为大量的适龄劳动力无法找到工作，成为待业人群他们提前变成了非劳动力群体。比如个人在40岁之前有份稳定的工作，他可以干到65岁甚至75岁。反之一个经常打零时工的人，他却可能干不到退休年纪，而提前退休了（比如前几年的下岗，买断工龄等等），这样人口红利提前转化为人口负债。在这样的情况下继续维持人口红利政策反而陷入了恶性循环。由于人口负债的提前，适龄劳动力必须大大增加。而人口红利由于挤出效应。这种人口红利政策不仅没有起到经济发展的作用，反而破坏了经济发展的动力。
         除了非充分就业之外。人口红利不必然与经济发展成正比。但显然与人口福利成反比。人口红利意味着低劳动力价值。其福利待遇亦被降低，就算是充分就业，福利待遇也会被降低，因为充分就业不代表是劳动力可以自由接受或是可以定价。充分就业仅仅是在愿意接受价格的前提下参加劳动的。这是一种被动接受，也就是说不能找到一个满意的工作，但是一定能找到一份工作。至于这份工作的定价权以及福利待遇的价值不取决于劳动者个人。这取决于资方的态度。为了能在成本竞争中获得优势，拥有人口红利的一方亦会被降低福利待遇。（最典型的例子就是招聘销售人员，工资永远都是一成不变的底薪+提成，只要应聘就都得接受这个价格，而且常年提供岗位）。如果是非充分就业的状态下，其福利待遇就会大大降低。因为本身劳动力就低，而且整体处在人口红利状态，一个劳动力需要负担的家庭比较小。劳动力价格缺乏刚性因素。想找工作的人都没工作，哪会有什么待遇呢。
      那么非人口红利下呢，劳动力的价格高企是否必然导致了经济下降呢，也不一定。这也得看是否充分就业。充分就业下，劳资双方都接受了高价格。人口负债的成本效应被吸收了。同样达到了投资和消费双驱动。而非充分就业下，资方不愿意付出高成本，劳动力找不到工作。但这不一定导致劳动者的低福利待遇，因为非人口红利下，一个劳动力往往负担了一个家庭生活，不会因为劳动力供求不平衡，劳动力价格就大幅度下滑，这是劳动力的价格刚性。只是这种价格或福利待遇不会惠及到每一个人。在非充分就业下的失业人口随着时间也将会添加到人口负债下，导致劳动力刚性价格会逐渐提高。而这时的经济体而有可能出现二次衰退。（所以奥巴马才急于恢复就业率）
      持续的低福利状态反过来又促使人口红利消失。因为低福利状态本身就代表着低劳动力负担系数（一个劳动力抚养非劳动力的比值）。额外负担非劳动力只有提高福利。而这是一个悖论，口红利只会产生低福利状态。而低福利状态必然不能让人口红利持续。所以有些人认为取消计划生育，保证人口红利。从理论上说是不可能。

communicator

这是一篇好文章，理论说清楚了，就缺定量分析了。应该存在一个人口红利和负债的均衡状态

yifan9014

【多少的人口合适】本身就是一个伪命题，违背以人为本，基调就错了，就没有必要讨论下去了。

人口过多的论调本身，也是很危险的论调，如果你要推演下去，就必须回答那些人是过剩人口，这个思路就和希特勒不谋而合，既然过剩，就要消灭，不然就不叫过剩人口或者多余人口

楼主，你是不是多余人口？谁有资格决定他人是多余人口？

当然，有人会说，多余人口是相对生产力和资源来说的，那就犯了另外一个错误，就是生产力是可以提高的、资源是可以发现的，而且谁也不知道极限是什么，因为，和求生一样，对更好生活的追求，也是人的本能

jackbauer14

这个，楼上，你先入为主的认为要“消灭”的。
从经济学的角度上，解决问题有很多种方式。

再说这篇文章我也没再谈人口是否过剩。

中山水寒

张五常在反驳计划生育的时候就说到：计划生育的理论依据就是僧多粥少，但是通过有效的组织管理方式，完全可以多做粥，让粥少变成粥多。

jackbauer14

但是我在文章中也谈到了，人口红利与经济发展不是天然的平衡。

张五常的想法也就是纸上谈兵。

一旦出现非充分就业的状态。人口红利就会变成一把利剑插向自己。


廉颇苦守，秦军不得破城。赵括之流岂有破敌之法耶。在开放人口红利之前，应当先解决就业问题。不先疏通水道。只管注水。那么迟早会溃坝。但是充分就业却不是一蹴而就的事情。

师子吼

一楼的理论挺新颖的，不过地板说的也有道理。人口问题，其实根本就不应该用什么理论去控制。哪怕控制也应该是柔性的手段。刚性手段其实非常不好。

以人为本，是正确的，这点不容挑战。

jackbauer14

一楼的理论挺新颖的，不过地板说的也有道理。人口问题，其实根本就不应该用什么理论去控制。哪怕控制也应该 ...
师子吼 发表于 2010-3-26 23:21

   
我个人认为应当采取经济策略控制人类的欲望。否则无节制的行为是对自然的破坏。

为什么只有人类控制其他生物保持生态。却唯独把人类排除在外。明显在整个生态链条中，人类应当首先被约束的。

而人类的社会性也决定了人类也必定会处在管束之中。从生态学和社会学角度。只有客观符合发展规律才能生存。而不是主观的认为人类是超越一切的种群，可以不受约束。

只谈以人为本是不对，他客观上过度强调了人的主观能动性。忽视了世界的客观规律。人类只是一系列规则和体系中的一部分。

yifan9014

这个，楼上，你先入为主的认为要“消灭”的。
从经济学的角度上，解决问题有很多种方式。

再说这篇文章我也没再谈人口是否过剩。
jackbauer14 发表于 2010-3-26 18:47

实际上，你开头的那句话【多少的人口合适呢，这当然是个生态问题，也是个经济问题】，就已经告诉我们，你认为人口数量应该去适应生产力，而后面并没有明确否定你的这个基调，否则你就应该说：


经济要怎么发展才能和人口形势相适应呢？

yifan9014

但是我在文章中也谈到了，人口红利与经济发展不是天然的平衡。
张五常的想法也就是纸上谈兵。

一旦出现非充分就业的状态。人口红利就会变成一把利剑插向自己。
廉颇苦守，秦军不得破城。赵括之流岂有破敌之法耶。在开放人口红利之前，应当先解决就业问题。不先疏通水道。只管注水。那么迟早会溃坝。但是充分就业却不是一蹴而就的事情。
jackbauer14 发表于 2010-3-26 22:09

本来充分的就业，如果变成不充分就业，正确的态度，应该是立刻或者前瞻性的调整政策进行干预，而不是把责任推卸给人口。



打个比方，你父母把你生下来，你也好好的工作，没有招惹谁，突然某天失业了，那么你的父母的态度，应该是马上想办法帮你找工作，而不是想办法让你绝育不能再生孩子，或者干脆后悔当初怎么没把你射到墙上去


这个比方有些过分，不过对于一个整天强调【祖国是母亲】的政府来说，这个比方很恰当

jackbauer14

这也太语无伦次了吧。我再次强调我没有谈论人口过剩的。结论是说，以保证人口红利的方式来促进经济发展根本就不靠谱。

我在重复一下的我的结论。

采取任何的人口政策，都起不到经济发展的作用。经济发展取决于充分就业。在人口红利下，本身低福利待遇也会使人口无法持续保持人口红利。这是经济自然调节的结果。就算是印度上个世纪70年代，人口出生率为千分之四十一。90年代为千分之三十。虽然我们看到印度人口在持续增长，但是未来适龄劳动力人口其实也是在减少的。在根据资料，印度也会在这个世纪失去人口红利。无需人为干涉，人口红利也会被经济法则限制。本身的低福利待遇就是一个抑制。这取决于生态和经济法则，属于自然规律。没什么东西能跳出自然规律之外。

其次不需要用大字报来显示你的看法。如果你不能理解我的想法，也请你平心静气的先看完文章。思考一下。

jackbauer14

那种妄想一直保持人口红利的人，其实和长期实施人口管制的人一样都是忽视了事物的发展规律。实施人口管制只不过在低福利待遇的状态下在下了一道关卡。实际上不会改变人口红利结束的现实。只是或早或晚罢了。实际上对经济作用不大。

中山水寒

那种妄想一直保持人口红利的人，其实和长期实施人口管制的人一样都是忽视了事物的发展规律。实施人口管制只 ...
jackbauer14 发表于 2010-3-27 18:12

不料欧盟、日本却会被人口负债（老龄化人口比例过高）压垮。