李约瑟的困惑

renjie119

http://www.chinanews.com.cn/cul/news/2010/03-22/2182911.shtml


　　唐代著名诗人崔颢《黄鹤楼》诗中有云:昔人已乘黄鹤去，此地空余黄鹤楼。黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠！
　　李约瑟博士伉俪一去，剑桥的中国庙没有了菩萨，留下一堆问题，就像白云在空中飘荡。其中的主要问题之一，是李约瑟早在1970年代就提出的后来被称为“李约瑟困惑”(Needham　Puzzl　e)的问题:中国古代科学技术如此高明，为什么近代科技革命却没有在中国发生？
　　问题一提出，应答者纷至沓来。基本是两种角度:一是以席文教授的意见，认为这个问题根本就不是一个问题，就像张三为什么姓张，李四为什么姓李，是不需要追究原因的。有点不屑的意思。我来为他发挥一下，或许可以解释为，就像人的姓氏那样，是自然传承下来，并将继续延嗣下去。革命自然是不会发生的。深层次一点，则是说，中国古代的科学技术是另一个系统，与西方科学技术是风马牛不相及的两回事。西方发生革命，中国未尝必须发生革命。
　　此外，大多数学者则积极寻找原因。但不外乎是从社会、政治、经济的角度进行分析。中国长期的封建社会、君君臣臣的政治制度、自给自足的小农经济、保守的儒家思想、科学家没有独立的地位等等。应该说这都不错。但我的看法有所不同。1988年美国圣地亚哥召开的国际讨论会上，我发表的论文专门讨论了这个问题。我认为，根本原因在科学本身，这是内因；社会条件只是外因。是封建体制和保守思想压制了人们的创造性，这一点上欧洲在文艺复兴(Renaissance，14-16世纪)之前和旧中国并无不同。事实上，欧洲的文艺复兴也没有马上产生新科学体系:文艺复兴号召的是“复古”而不是“革命”，是回复到希腊、罗马时代的辉煌，然后有了绘画艺术上的创新；有了指南针，开始航海发现新大陆；有了印刷术，自由思想得到广泛传播，人性大为解放；哥白尼的《天体运行论》和伽利略等科学家在天文学物理学方面有了重大突破，一大批科学家出现。文艺复兴的思想解放运动为社会进步创造了条件，但科学革命仍需要科学自身的内力发挥作用。在我看来，科学革命首先要有方法论的革命。中国没有文艺复兴，固然是延续了思想禁锢；但现在中国人的思想没有严重禁锢了吧？科学技术的发明创造仍然不多不快，又当作何解释呢？西方科技革命的内在原因与他们的数学和机械制造基础分不开。中国古代文明中缺少几何学，缺少机械原理的研究，这是一种缺陷。但中国人的早期发明却导致了欧洲文明翻天覆地的变化。弗朗西斯·培根(Franci　s　Bacon，1561-1626)说过:
　　“察看由发明所带来的力量、效能和后果，是很有意义的。这除了可从古代人所不知晓的三大发明——印刷术、火药、指南针——察看出来外，此外实无其它更显明的事例。但这些发明的出处却暧昧无光。此三者已改变了全球的面貌和事态。印刷术之于文学、指南针之于航海、火药之于战争，都引起了不可胜数的改变。没有任何帝国、宗派和人物，能比这三种机械上的发明，在人类文明史上产生更巨大的力量和影响。”
　　李约瑟博士的研究使以上三大发明的出处不再暧昧:它们来自中国；这里要问的是，为什么这三大发明在中国自己却没有产生那么巨大的力量和影响呢？
　　探其原理，我认为有一个方法论的问题。西方实验科学的方法论，即原子论(还原论)的分析方法，是从培根开始的，恩格斯说他是实验科学的始祖。英国的工业革命是从蒸汽机的发明开始的。蒸汽机是二阶发明的结果。火力发电、水力发电、风力发电等等，无不是二阶发明的成果。相较之下，中国虽有大量的原初发明，却很少转化出二阶发明。水力磨面、爆竹、孔明灯等等都是原始自然力(水力、火力等等)的利用，这些原初的首阶发明很难产生科技革命。西方科学家尔后又有许多三阶、四阶……的发明，这就是现在原子能利用、电脑、互联网、火箭技术、卫星、导弹等科学技术。
　　可见，科学革命的内在动力来自于方法论的革命。培根之前，西方认识事物的方法与中国人并无二致，都是以宏观的观察为主，但分析的方法却使人类的认识深入到事物的内部，越分越细……而中国的古代科学，主要是朴素的系统论方法论的成果，至今仍停留在“朴素”阶段。
　　提出问题有时候比解决问题更重要。“李约瑟困惑”提出的问题引起关心中国科学技术动力和前途的思考和争论，是非常有价值的。除了李约瑟的伟大著作之外，“李约瑟困惑”也是这位中国文化的友人留给我们的重要遗产。
　　马伯英

滔滔1949

“文艺复兴号召的是“复古”而不是“革命”，是回复到希腊、罗马时代的辉煌”

首先就这一点说点个人浅见；


关于文艺复兴，我的看法是这个运动实际上并非是为了真正复兴古典，而不过是在那些具有先进思想的知识分子们试图去挣脱当时森严保守的浓厚宗教氛围束缚的方式而已。那个时代的欧洲被宗教的种种陈规重重束缚，无论是人们的行为还是思想都被恐怖高压气氛所严格禁锢着，基本上没有探索新事物，或开展新领域研究的空间可言，所以那些知识分子们才不得不借复兴古典为名来摸索另一条有可能被宗教裁判所认可，被世人所接纳的表现形式。所以复古不过是个表面形式，实际内核还是革命。

另外，当时的欧洲先进理论也曾经由那些传教士之手传播到古代中国来，并且也的确在一定范围内形成了影响，可惜最终只是小范围的传播，并没能真正引起当时的主流认同。

这个说起来也真是有点无奈呢……

颐和园昆明湖里的石舫上装饰着的彩色玻璃，据说是高价的舶来品，本是用于欧洲人装饰教堂用的。苏州的园林里，我忘了是哪一处园林了，里面也有个厅堂是大量装饰了蓝色的彩色玻璃，据说在当时曾被视为造园不惜“一掷千金”的经典范例。可问题是，玻璃这东西咱们中国好像早在汉朝时就已经初步掌握了制造技术，可晃晃悠悠回转到了几千年后的近现代，却居然变成咱们要羡慕人家的好东西，不惜花大价钱去进口了……

我没太仔细研究过玻璃、瓷器的发展史，隐约记得当时玻璃制造工艺之所以会渐渐消亡，原因其实很简单，一是因为它太薄，不隔热且容易碎，所以才会渐渐被隔热效果更好，也更坚固的瓷器所取代，二是因为它太透明，不符合中国那种追求“若隐若现”的终极审美观。

玻璃在中国的无奈而又悲哀的身世，基本就是那些工业文明，和构成工业文明基础的种种基础理论在中国始终没能争取到生存空间的缩影吧，我想……

滔滔1949

你要表述你自己的观点这无所谓，请你最好不要故意歪曲历史，这些有变相传播外族入侵强行改变大汉文明的荒谬言论实在是有点不可理喻。稍有点中学历史常识的人都该知道，利玛窦将《几何原本》传入中国时，是明朝的万历年间，他是最早系统向中国的儒家社会介绍西方现代科学理论的人，自那以后就不断有西方传教士在步他的后尘不断向古老的中国介绍欧洲的先进科学，即便是在清朝时也没有中断过，康熙本人就对西方科学由着非常浓厚的兴趣。但是他们的声音相对于已经统治了中国几千年的儒家文化来说还是太微弱了，并不能撼动这棵大树的根基，这跟是不是遭受过外族入侵没有任何关系，如果你一定要把这些所谓政治上的观点跟学术问题硬扯在一起，我只能说你不但无知，而且无耻。

滔滔1949

你要表述你自己的观点这无所谓，请你最好不要故意歪曲历史，这些有变相传播外族入侵强行改变大汉文明的荒谬言论实在是有点不可理喻。稍有点中学历史常识的人都该知道，利玛窦将《几何原本》传入中国时，是明朝的万历年间，他是最早系统向中国的儒家社会介绍西方现代科学理论的人，自那以后就不断有西方传教士在步他的后尘不断向古老的中国介绍欧洲的先进科学，即便是在清朝时也没有中断过，不能撼动这棵大树的根基，这跟是不是遭受过外族入侵没有任何关系。康熙本人的确对西方科学由着非常浓厚的兴趣，但他同时也是位造诣身后的儒家学者，甚至可以说是位大儒。在他主政的那个年代，满汉融合的政治现实非常复杂，那并不是一个有利于他从根本上开展文化改革的好时机，如果你一定要去猜测他没有帮助西学在中国广泛传播，是因为他身为外族人，不想让他所统治的这个以汉人为主的国家变的更富强，那只能说明你的想法不但阴暗、而且病态。如果你一定要把这些所谓政治上的观点跟学术问题硬扯在一起，我只能说你不但无知，而且无耻。

师子吼

什么东西！大家讨论文化，本来聊得好好的，他非要来贩卖他的私货。太恶心了。

大家继续讨论，别理他，越理他他越来劲儿。

中西方研究问题的方法，或者用文中的提法叫方法论，是有着极大差别的，西方是实验科学，细化分科为主。中国正相反，是系统方法，总是希望用更大的范围，更高的深度去概括整个体系。哪个需要的智慧更多呢？显然是中国的这种。西方的局部理论是很强的，所以通常用来搞某个问题，总是解决得很快也很漂亮。但中国的的方法，总结理论与高度那也是西方所远不能及的。我们之所以落后了，是因为我们近五百年没有什么发展，没有人再着力于这种研究。忙着学西方了，这其实是舍己之长，殊为不智。再一个，就是我们普遍的不自信了。智慧从心中来，要自信，要由内而外。未来中国会很有出息，就是因为今天中国越来越自信了。

renjie119

在明代中后期中国的科技总体水平已经退后于西方了

师子吼

回复 8# 论坛会2


    你离我远远的。

滔滔1949

"末中西文化交流的活动是在中国士大夫、学者与西方传教士之间自发进行的，皇帝本人并未直接参与。"

"一旦皇帝本人对西方科学技术失去兴趣，那中西文化交流就会受到挫折。"

你不认为这两句话有点矛盾吗？如果你还懂得分辨的话。

对于这些争论，老实说我已经很疲倦了，跟这些一心沉醉于虚幻妄想中的白痴浪费口舌真的是件很耗时耗力又很无谓的事情。

我只有一个问题：如果康熙不是满族的皇帝，如果他是个汉族人，那么你们对他又会作何评价呢？如果只因为是他是外族，就直接带上有色眼镜去胡乱妄言，那么我也无话好说了。屁股决定大脑的人，没有与之理论的必要。

另：梁公，维新派领袖，邵公，反清先锋，算是当时具有进步思想的知识分子

要引用他们两位老先生的见解，最好先考虑下他们当时所处的时代和他们的政治立场

滔滔1949

唉……

所谓的矛盾，第一句话，皇帝本人并没直接参与明末的交流，可是却“貌似”比较通畅。第二句，又在慨叹如果得不到皇帝本人的重视跟支持，就无法将这种活动进行下去，那么皇帝到底是要参与好呢？还是不参与的好呢？

另外，这本身也点出了个关键问题所在，明朝的时候是自下而上，可具体在中国，这种除非是自上而下的受到大力宏扬跟支持，否则都很难取得什么突破的局面，却是至今都仍没有太大的突破。明朝如此、清朝如此，而今仍是如此。

另外，不客气的说，你有点太低估了我们历朝历代那些传统文化中保守势力的能量，也对明朝文化交流的状态过分夸大和乐观了。你所谓的这个群众基础，指的是士大夫阶层，可对于那些可能一辈子都不知道何为《天工开物》的普通农民、手艺人来说，根本毫无意义。而且我也不认为那些士大夫们会有多热衷于去向民间做什么科普教育。说到底，不过一群高级知识分子的兴趣研究罢了。

当然，考虑到这些东西都已被扼杀于萌芽状态，所以现在无论说什么都已没有意义。再费力气也不过就是口舌之争罢了。但还是那句老话，如果当真要进行科学分析，就不要脱离当时的社会环境和时代背景，去单纯的“就事论事”。只挑对自己有利的去以偏盖全，这种事人人都会做。

滔滔1949

我也没说那句话是 梁公，邵公说的，与其费心去粘贴大量帖子，不如先仔细弄懂别人话中的原意。

OMAGOO

我是汉族，BUT，我HATE大汉主义。那是一种心理扭曲的病态。。。