|
无论拉登死不死,阿拉伯远没有觉醒
中青报系旗下的月刊《青年参考》刊登了一篇特约撰稿:《对“觉醒”的阿拉伯来说,拉登早死了》。作者穆康德。文章从三个方面谈了拉登之死对阿拉伯世界来说无足轻重,即:拉登之死并没给阿拉伯国家带来多大反响;“阿拉伯之春”是对“基地”组织教义的大规模弃绝;拉登之死为阿拉伯变革创造更大空间。支持这三点的是“世界多国媒体”的看法。文章一开始就说:“基地”组织头目拉登死了,他的死对当下的“阿拉伯觉醒”有何影响?连日来,世界多国媒体对此进行了多角度、全方位的分析和解读。当然,结果见仁见智。
也就是说,这篇文章实际上是“世界多国媒体”看法的集纳。
作者很聪明。他一方面不说上述三方面看法是个人看法,而说是“世界多国媒体”的看法。另一方面不明确表达自己的倾向性,而说“结果见仁见智”。但是,你如果把文章看上一遍,就看出其中的奥妙了:原来作者所谓“世界多国媒体”是有选择性的,即清一色是西方媒体。
为了“提炼”上述三个观点,作者引用了哪些媒体的材料呢?罗列如下:
--自由欧洲电台/自由电台5月4日发表的文章;
--美国布鲁金斯研究所多哈中心主任沙迪·哈米德的看法;
--伦敦的智库——英国皇家国际事务研究所中东北非项目副研究员马哈·阿萨姆;
--美国《华盛顿邮报》5月5日文章的看法;
--美国《大西洋月刊》5月5日文章的看法。
唯一的例外是“黎巴嫩的一名教授拉德万·赛义德”的看法。但这位教授是亲西方的。
这下子我们清楚了,原来作者并不是全面介绍各方面对拉登之死的看法,而是在宣传西方特别是美国媒体的看法。因此,那些观点是否正确就要打折扣了。
当然,公允地说,拉登之死对阿拉伯世界的影响不会很大,这用不着西方媒体讲,人们也知道。但是如果认为阿拉伯世界的“街头革命”标志着阿拉伯世界已经“觉醒”则显然是夸大其词。
西亚、北非的阿拉伯国家几个月来的街头造反确实声势很大,但似乎与“觉醒”没有太大关系。这些街头造反的共同点都是反独裁政权,但造反者五花八门,并没有体现“觉醒”的纲领。从已经反映出的情况看,这些造反者中有日子过不下去的穷人,有伊斯兰宗教极端势力,有亲西方势力,有教派势力,有民族主义势力,有部落势力,甚至还有基地组织的势力,还有独裁者的政敌、野心家。这样的大杂烩一点也看不出“阿拉伯觉醒”的味道。
说实话,阿拉伯国家现在离觉醒还差得远,那些街头造反派们的觉醒程度,甚至比不上当年中国辛亥革命的志士仁人。孙中山的革命是反帝、反封建、扶助农工的。阿拉伯国家的造反派能拿出这样的纲领吗?
该文说阿拉伯国家的街头“抗议活动是和平的,非暴力的”,这真是笑话。我们看到的是利比亚打得不亦乐乎,沙特出兵镇压巴林的示威者,叙利亚的示威者和军警都有大量伤亡。我们还看到埃及的一位基督徒因为改信伊斯兰教,就引发了基督教和伊斯兰教的严重宗教冲突。这哪里有“非暴力”和“觉醒”的影子?
总的看,阿拉伯世界是很不觉醒的。这些国家的多数政权是亲西方的,因此谈不上民族独立。其中有少数不那么亲西方的国家就被西方打压。这些国家的多数靠出卖石油过活,此外基本没什么民族工业。不知道将来石油卖光了靠什么过日子。这些国家的当权者靠出卖石油“今朝有酒今朝醉”。但是,如果造反者一旦掌握权力,敢于对抗西方发展自己的民族工业吗?“觉醒”,见鬼去吧! |
|