毛、蒋都只有初高中文化水平吗？

e_ddmm2008

毛、蒋都只有初高中文化水平吗？

历史学家杨奎松在北大博士生联谊会上的讲座上讲了“毛泽东与蒋介石的比较研究”的课题。他讲的内容经整理后以“毛泽东与蒋介石都只有初高中文化水平”为题发表在人民网上。

他的讲座涉及很多内容，有关两人文化水平问题只是其中一部分。其他部分暂不讨论，我认为，他关于两人文化水平问题的说法严重不符合事实。

杨奎松关于毛泽东和蒋介石都只有初高中文化水平说法的依据是：毛泽东和蒋介石都没有上过大学，他们仅仅受过中等教育。毛泽东是小学毕业后入了师专，毕业以后又去当小学教员。那个时候的师专，就相当于现在的中专，即初高中水平。蒋介石名义上读过军校，其实也只是培训式的速成学校。蒋后来的师爷们把蒋说成是日本士官生，结果台湾的李敖一考证，日本士官学校根本就没有蒋的名字。蒋当年从保定速成学堂转去日本后，上的只是一个补习班性质的军事补习学校，叫振武学校。毕业后，他再没有入过军校，只是在1910年冬天被分到日本的一个炮兵部队做了一段“弼马温”，就是养马的兵。蒋介石受的教育显然也是一种初高中水平（以上为杨奎松原话）。

他说的这些，应该都是事实。但是这些依据，充其量只能说明毛泽东和蒋介石都只接受过初高中的正规教育，或者说都只有初高中学校教育经历，也就是只有初高中教育文凭。但是，一个人的文化水平从来都不仅仅是由学校教育决定的。

我们知道，社会主义现实主义文学的奠基人高尔基只受过两年小学教育；最伟大的发明家之一爱迪生只上过三个月的小学，曾被一些人看作低能儿；中国一流文学家沈从文只上过小学，他后来被聘为北京大学教授；鲁迅在国内上的南京水师学堂、南京路矿学堂，在日本上的仙台医专，也都算不得是大学，但他后来却成为若干大学的教师，而且是教文学的，更不用说他在中国文学史上的地位了。但是能够因此就说这些人只有初高中或小学文化水平吗？

爱因斯坦说过，“人的差异在于业余时间”。中国有位学者也说过，不要太迷信大学和大学生，那只不过是集中时间比较系统地读了一些书罢了，尤其是文科。因为理工科还有个实验条件问题，而文科则主要是集中读书。从这点看，文科大学主要是给管不住自己的人创造了一个“强迫”读书条件。对那些学习自觉性很强又有很强自学能力的人来说，上不上大学都是无所谓的。一个没有上大学而潜心自学的人和一个虽为大学生却天天玩电游的人相比，谁的文化水平更高呢？

毛泽东和蒋介石确实都没有上过大学，但他们两人都是爱读书之人，比较起来，毛泽东更是个“书虫”，他在长征途中、作战间隙也不忘读书。解放后，他身为中国最高领导人，仍是手不释卷。他到各地视察、调研，从来都是把书箱带上的。他在去世前几天还坚持读书。而且他读书十分认真，只要读书就要动笔，作笔记和批注。他在文史哲上的水平，可以和任何第一流的学者对话。这样的人，能说是只有初高中文化水平吗？

毛泽东没有上过大学，并不是他没有能力上大学，而是因为他清楚大学是怎么回事。他是个以天下为己任的人，因此他不喜欢学习理工科知识，而是注重学习救国、治国的学问，重视把社会当大学。这一点杨奎松在讲座中也讲到了。他说：“他们之所以没有再谋求深造，实际上也是他们两人独特的性格和气质所决定的。我们知道，毛泽东当年曾经是有机会像周恩来、邓小平、李富春他们那样去国外勤工俭学的。但是，所有一切都办得差不多了，毛泽东却坚持留了下来。在这方面，蒋介石与毛泽东也有颇多相似之处。”有条件深造而不去深造，是因为他们觉得那是耽误时间。

杨奎松这一讲座的主要脉络就是认为毛泽东和蒋介石因为受教育不够，文化水平不高，因而产生自卑感，因而不喜欢知识分子。如果想得到而不能得到，可能会自卑。既然杨奎松承认毛、蒋都是有条件上大学而“故意”不去上，他们自卑什么？

像杨奎松这样的历史学家，他的脑子里可能装满了历史信息，但是他讲的道理却缺乏逻辑性，这恐怕才是文化水平不高的表现。

hhang58

呵呵，用现在的高中生水平来衡量吗？！;P