从「入胎识」来请教悲智先生：您是反邪还是反中国传统正信佛教？

liuxinto

从「入胎识」来请教悲智先生：您是反邪还是反中国传统正信佛教？

悲智先生说：【★邪师萧平实：“四阿含诸经中佛所说的本识、入胎识”、“阿含中早已说过有这个本际识（入胎识）的存在了”。（《阿含正义》P817、1800）（注：别说《阿含经》，甚至整部《大藏经》中都根本没有“本际识”这三个字，任何佛经中也找不到“入胎识”这三个字。）（页5）】

原来悲智先生竟是以比对文句是否一模一样，而不是以文句所显示的义理，来作为是否符契圣教之所开示，这就属于只会死背而不会活用的之人了。悲智先生无视于自己所服膺的阿含圣典开示了「识入胎」（注1），却依语不依义的作出错误的结论。为了维护中国优良传统文字正信佛教不被抹灭，可以传承下去，必须从中国传统佛教行者所服膺的大正藏中找到依据，来驳斥悲智先生。

悲智先生说「任何佛经中也找不到“入胎识”这三个字。」然而佛经中虽没有「入胎识」这三个字，却以不同的文句来说有入胎识。例如：

《大方等大集经》卷24：【如是众生，过去「爱、取」名为「无明」，过去业「有」名之为「行」。初入胎心名之为「识」；歌罗罗中，「初色、四阴」名为「名色」；是时未具十二有支，以生因缘故，可说有十二因缘。】（注2）

众生因为过去生有种种的贪爱，为了得到所贪爱的境界而有种种的造作，因此积集了后有的种子，就导致了「入胎心」入胎出生了这一世的名色五阴。这「入胎心」就是三世十二因缘法中的「识」支，这「入胎心」当然可说为「入胎识」，「入胎心」即是识缘名色之「识」的缘故。如果悲智先生是依语而不依义来作反对，只会比对文句而无力探究文句背后的真实义，恐怕会招来大众的谂笑。

再从中国唐朝极为兴盛的法相唯识宗来看

当来下生 弥勒尊佛《瑜伽师地论》卷87：「当知此住欲界人中，有三分位：谓初入胎识所滋润、胎分圆满、自胎而出。」（注3）

圣 玄奘菩萨《成唯识论》卷3：【又契经说识缘名色、名色缘识，如是二法展转相依，譬如芦束，俱时而转；若无此「识」，彼识自体不应有故。谓彼经中自作是释：「『名』谓非色、四蕴，色谓羯逻蓝等；此二与识相依而住，如二芦束更互为缘，恒俱时转，不相舍离。」眼等转识摄在「名」中，此「识」若无，说谁为识？亦不可说「『名』中识蕴谓五识身，『识』谓第六。」羯逻蓝时无五识故，又诸转识有间转故，无力恒时执持名色，宁说恒与名色为缘？故彼「识」言显第八识。】（注4）

从当来下生 弥勒尊佛的论文中，直接开示有「入胎识」三个字，圣玄奘菩萨依教依理辨正说明。在入胎位中之「识缘名色」，「名」中已经函摄了意根心与识蕴六识，如果没有此第八识入胎，要如何来说这三世十二因缘法中的「识缘名色」呢？复兴中国优良传统正信佛教者，依据祖师菩萨们的开示来说有「入胎识」入胎，为何悲智先生要说成是邪说呢？真搞不懂悲智先生究竟是反邪，还是反中国佛教？

再来看看中国传统正信佛教所公认的，诸宗共祖的圣龙树菩萨的开示：

《大智度论》卷90：「初入胎识是名色因缘，识、名色在胎中。」（注5）圣 龙树菩萨亦是直接开示了有「入胎识」三个字，而且直说入胎识是名色五蕴出生的因缘。入胎识入胎以后，「入胎识与名色」是同时存在于母胎中的。在悲智先生所服膺的阿含圣典亦开示「谓识、名色共俱也。」（注6）这已经显示出：入胎识必然不摄属于名色，必然是名色外之另一识，当然就是第八识。

如果因为圣 龙树菩萨开示有「入胎识」这三个字，因而遭来悲智先生辱谤为邪师，恐怕这是所有中国传统正信佛教行者，所无法接受的，一定都会质问悲智先生：「你为何要说龙树菩萨是邪师？悲智先生你是反邪还是反龙树菩萨？」悲智先生一定要答复这个质问的。

再来看既是禅宗的实证祖师，亦是净土宗祖师的永明延寿禅师的开示

《宗镜录》卷73：「答：唯第八识是诸异熟之根本，若无此识，生死不成。由前七转识有间断，非主故。此识亦名执持识，能执持种子根身。初一念，有执趣结生相续义，即是界趣生义；此执趣结生，不通果位；八地已上，不通执趣结生也。今但取执持种子根身义，故名执持义；此通一切位，此是生位，最初揽胎成体，乃至死时，前诸识悉皆惛昧迁谢，唯异熟识最后执受身分，舍执受处，冷触便生，寿暖识三不相离故；冷触起时，即是非情，虽变亦缘，而不执受故。由此为凡、为圣，常作所依；舍生趣生，恒为其主。」（注7）

如果没有第八识，也就没有一切众生于三界世间中的世世生死，「第八识最初揽胎成体」，虽不用「入胎识」这三个字，但已经说明第八识就是入胎之识。在中国传统佛教，禅宗一门中，为了帮助禅和能够参究入胎识，也施设种种的名相，令行者得以了解入胎识的体性而不至于往错误的方向参究，例如「父母未生前本来面目」（注8），或者净土宗实相念佛亲见「本性弥陀（自性弥陀）」（注9）等。既然是父母未生以前就已经存在的，在名色出生以前，本来面目就已经存在着，正是入胎识。悲智先生可不能因为佛经中没有「本来面目」等字，就诽谤中国历代禅宗、净土宗等祖师就是邪师。如果悲智先生坚持没有「入胎识」，执意辱谤中国历代禅净祖师们开示「第八识揽胎成体、父母未生前本来面目、本性弥陀…」，就是邪师，这绝对是中国传统正信佛教行者所无法接受的，必然会公开请教：

「悲智先生您是反邪、还是反中国传统禅净正信佛法？」悲智先生您可得要出面答复。

中国传统正信佛教的历代祖师们，处处开示有「入胎识」，但也不一定就使用这三个字，例如：

吉藏法师《中观论疏》卷10：「识支若取一念，托胎识是不善无记。」（注10）

智者法师《摩诃止观》卷9：「名色由初托胎识，初托胎名歌罗逻。」（注11）

当然悲智先生也必然在佛经上找不到「托胎识」这三个字，以悲智先生的主张，也要辱谤这些祖师是邪师。悲智先生这样把中国历代禅净…诸宗祖师都归列于邪师，这绝对是所有中国正信佛教行者所无法接受。为了维护中国传统正信佛教的传承，不得不公开请问：

悲智先生您究竟是反邪，还是反中国大乘传统佛教？

注1：《长阿含经》卷12：【世尊说法又有上者，谓识入胎。】(CBETA, T01, no. 1, p. 77, a11-12)

《中阿含经》卷24：【「阿难！若识不入母胎者，有名色成此身耶？」答曰：「无也。」
「阿难！若识入胎即出者，名色会精耶？」 答曰：「不会。」
「阿难！若幼童男、童女识初断坏不有者，名色转增长耶？」 答曰：「不也。」
「阿难！是故当知是名色因、名色习、名色本、名色缘者，谓此识也。」】(CBETA, T01, no. 26, p. 579, c17-22)

注2：(CBETA, T13, no. 397, p. 169, b6-9)

注3：(CBETA, T30, no. 1579, p. 789, a10-11)

注4：(CBETA, T31, no. 1585, p. 17, a23-b3)

注5：(CBETA, T25, no. 1509, p. 696, c24-25)

注6：《中阿含经》卷24 (CBETA, T01, no. 26, p. 580, a3)

注7：(CBETA, T48, no. 2016, p. 826, a19-b1)

注8：《密庵和尚语录》卷1：【六祖示明上座道：不思善、不思恶，正恁么时，如何是明上座父母未生前本来面目？】(CBETA, T47, no. 1999, p. 979, a29-b2)

注9：《庐山莲宗宝鉴》卷10：【真如本性者，父母未生已前，一真无妄之体，谓之「本来面目」，禅宗则曰「正法眼藏」，莲宗则曰「本性弥陀」。】(CBETA, T47, no. 1973, p. 344, c8-10)

注10：(CBETA, T42, no. 1824, p. 164, a13-14)

注11：(CBETA, T46, no. 1911, p. 125, c18-19)

该贴已经同步到 liuxinto的微博