少生孩子是“节约抚养费”吗？

amiko

少生孩子是“节约抚养费”吗？

何亚福

《南方日报》报道：30年改革开放的最大功绩，就是彻底解决了中国十几亿人口的吃饭问题；而解决这一问题的助跑器，就是我们坚持了30年的人口和计划生育政策。据统计，30年来，在控制人口增长方面，全国累计少生了4亿多人，为社会和家庭节约抚养费约17万亿元，人口控制对国民经济的贡献率高达25%。

看了这篇报道，我想问：难道实行计划生育少生的孩子都是废物吗？难道孩子长大之后不会创造出比抚养费更大的价值吗？认为少生孩子可以“节约抚养费”的人，他自己不应该出生在这个世界上，因为他的父母完全可以对他说：“早知道我们不应该把你生下来，因为如果不生你，我们就可以节约××元的抚养费了！”如果少生孩子就是“节约抚养费”，那么一个孩子都不生，岂不是节约更多的抚养费？

我认为，“少生孩子节约抚养费”并不是好事，理由如下：第一，如果少生孩子所节约的抚养费是储蓄在银行中而不用来消费，那么就减少了中国的内需，而“内需不足”已成为制约中国经济增长的主要阻力。第二，如果少生孩子所节约的抚养费是用作其他方面的消费（例如买轿车、养宠物、去酒楼、洗桑拿），那么少生孩子所“节约的抚养费”其实也是花费掉了，只不过不是用来抚养孩子，而是用作其他消费。如果把这些钱财用来抚养孩子，那么孩子长大后还会创造出更大的价值。因此，抚养孩子具有双重作用：一方面促进消费、拉动内需，另一方面是对未来的投资，是对家庭、民族、国家的未来的投资。

“节约抚养费”这种说法，只有在一种情况下才是对的----这个孩子长大后是个只会吃饭而不会干活的废物。如果人类都是败家子，那么人口当然是越少越好。然而，人类社会发展的历史表明：从几千年前到现在，随着世界人口总量的增加，人均财富也随之增加。这就证明，在通常情况下，人的价值是正数。如果人的价值是负数，那么一个人自杀了就是对社会做贡献了。

“节约抚养费”这种观点，是把人口看作是负担。一个国家如果把人口看作是负担，就会实行计划生育以减少人口；如果把人口看作是资源，就会加大对教育的投入，把人口转化为人力资源。计划生育理论认为，自然资源的数量是固定不变的，人口越多，则人均资源越少；人口越少，则人均资源越多。所以，计划生育把人口看作是负担、是包袱。然而，自然资源等于社会财富吗？要是这样的话，原始社会的人最富裕了，因为那时人口最少，人均自然资源最多。

按照“节约抚养费”这种逻辑，投资办教育是非常愚蠢的事，如果不办教育，不就可以“节约了××元的教育经费”了吗？按照“节约抚养费”这种逻辑，投资办企业也是非常愚蠢的事，如果不投资办企业，不就可以“节约了××元的投资费”了吗？然而，我们知道，投资办企业是为了获得大于投资费用的利润。同样道理，抚养孩子的费用是一种有价值的投资，在正常情况下，孩子长大后所创造的社会财富一定大于抚养这个孩子的费用，所以人类社会才会越来越进步。

rongjingji

狗屎，不愿为后代着想民族没有未来，矮子必成千年笑柄，那养老钱怎么节约，杀了老头老太太？
矮子不学无术

amiko

主贴摘自《人口危局：反思中国计划生育政策》一书

tjgq1188

希望楼主有条件的化，一定要多生孩子，多种树。

amiko

tjgq1188 发表于 2013-9-20 15:21
希望楼主有条件的化，一定要多生孩子，多种树。

我只想生两个

tjgq1188

amiko 发表于 2013-9-20 17:10
我只想生两个

独生子女家庭到老了，一切困难都会出现。到时老人晚年会很惨的。

海权论者

少生孩子是为了：
1、节省官府眼前的“抚养费”
2、消灭汉族