民主还是法治@科学还是技艺

chinablue

民主还是法治@科学还是技艺

简单多数民主是非理性的暴政，我们要法治为本。

科学不只是宗教式玄谈，还要以实验和技艺为基。

                         民主还是法治？

    斯密特曾提出“什么的民主”的问题，即经济的？政治的？文化？，甚或国际的？各种各样的自由民主之间的和谐问题？

《福山依旧在，历史未终结》：

    在米尔斯海默看来，自由主义的核心要义就是建立于个人主义基础上的多元共存，也就是说每一个自由主义者都不会完全同意其他自由主义者关于根本原则的阐释。必要国家秩序的存在防止个体之间的不同升级为冲突，但同时也给多元异见的公民社会留下足够的自治空间，这也意味着秉持自由主义信念的人们会持续争鸣、论辩，人类历史也不会终结于某种特定的制度，而是会在人们的争鸣论辩中继续发展和超越。

在卡赞斯坦看来，福山对于制度的强调失之偏颇，权力与政治的互动并不仅仅落脚于制度，而有着更为丰富的文化向度和知识内涵。所谓的自由民主制，在美国实际上是自由主义和共和主义的融合，而非囿于代议制民主机制本身。从更宏观的视角来看，二十世纪世界政治的分水岭，并不是福山所认定的1989年自由民主战胜共产主义，而是战后以降的非殖民化历程中所蕴含的多元现代性。非殖民化终结了西方文明对于现代化阐释的垄断，非西方文明的复苏和崛起丰富了现代文明体系。即便是西方内部也发展出多元的民主生态，远非自由民主这一单一概念可以概括。

潘维：民主迷信与中国政治体制改革的方向

第一个人大约是2400年前古希腊雅典城邦的政治哲学家苏格拉底，他因为批评民主制，被雅典公民投票处死了，罪名就是“毒害青年”。这是民主制度迫害思想自由最著名的例子。就言论自由而言，在传统上，西方的言论并不比我国自由。今天西方的言论自由也不是由民主来保障的。如果没有法治，民主会摧毁言论自由。因为法治是言论自由的最可靠保障。

为什么我们的眼睛永远盯着北美、日本、西北欧、和澳洲呢？因为我们认为自己有资格成为这样的国家。这就要说到“中华文明的深厚底蕴”。自汉唐的强盛以至明清的繁荣，我国原本就是世界上最强大富裕的先进国家。古埃及，古希腊，古罗马的文明今日何在？惟我中华文明三千多年绵延不绝。中国之所以有今天，原因在于我们的文明有深厚的底蕴。我们的传统文明不仅历史悠久，而且极为出色；因其出色而悠久，亦因其悠久而出色。《易经》讲，既然“天行健”，就要“君子以自强不息”，“与时偕行”。我国的传统文明讲求格物致知，好学不倦，而且有教无类，造就了世界上最好学的文明。没有这深厚的文明底蕴，就不会有先贤们前仆后继的英勇奋斗，不可能有百年来的艰苦学习，不会有近半个世纪来的持续进步。

首先，文官制度是中国人的发明创造，是中国政治文明的核心成分，是西方从中国学来的。靠考试和考核选贤任能是法治的三要素之一。现代法治还包括基本法至上和分权制衡两个原则，主要靠从西方学习而来。普遍道德准则是基本法的源泉，因此德治与法治比较容易转换。同时，中国有一定的制衡传统，只是缺少了制度性的分权，传统的制衡不可靠。其次，法治的思想与人民主权并不是一个概念。法来治和“人民”来治有根本性的区别。法治优于人治，德治优于法治。如果人民能自己作主，为什么还要政府呢？以民选的政府来代表和维护集团的利益是西方社会和历史的结果，却并不一定适合中国的社会历史和社会现实。我们不能“教条”，要因时因地，找到适合我们今天社会现实的道路。

基本法指的是人类社会的基本道德行为准则，从定义说就是“好”的法。宪法应当是基本法最集中的体现。不符合基本法精神的法，包括宪法，都应当被修正。其次，民主是“好”法的基础吗？多数决产生的法并不一定是“好”法。美国的奴隶制和英国发动鸦片战争都经历了多数决的程序。基本法不是由人们当前的利益和数量决定的，而是人类社会千百年痛苦实践所形成的基本道德行为准则。西方人原先认为基本法是“自然法”，或者说是神要人们遵守的契约。一个短期的相对多数支持并不是基本法的源泉，却可以是一般法律的源泉。所以，一般法律必须服从基本法，必须服从宪法，也就是说必须依法立法。

张海洋：多元文化与“发展的悖论”

根据一般的人类学知识来推断，我们有把握说语言、宗教、族群和地域认同的起源时间与人类同样古老。相比之下，阶级或社会地位差别却只能产生在私有制和集权制之后。也就是说，横向分类多样性在起源上先于纵向分层。但因为它与人的关系紧密，所以人类对它的关注反而更晚。这道理恰如社会学和人类学产生于天文学和地理学之后，或者鱼儿生在水里反而不能最先认识到水一样。正是人类认识上的这种时间差，使得社会横向分类问题成为当今世界的一大难题。

“发展的悖论”并不否认发展本身也是文化弱势群体和少数民族地区的内在需求，并且是多元民族文化繁荣的前提。例如，没有近年的经济和社会发展，今日中国就没有讨论和谐社会的空间和条件。但发展的悖论毕竟警示我们，在试图把发展作为解决所有社会问题，特别是横向分类和谐问题的杠杆时，我们必须确立“以人为本，综合平衡”的理念，必须通过制度创新来保证文化弱势群体以主体身份来参与发展并分享成果。果能如此，多元民族文化就不仅不再是中国发展的障碍或负担，而且会是政治文明建设和可持续发展的动力。如果说文化相对单一的中国东部在过去20多年创造了成功的经济模式，那么民族文化多元的西部地区则有可能创建政治文明建设的成功模式。事实上，多元文化的功能恰恰在于它能充分地“动员社会力量，推动社会改革，追求不同群体在文化和物质上的繁荣以及人类本身的自由和尊严”。这对政府的执政能力要求固然更高，但对和谐社会建设的贡献也将更大。

王力雄《递进民主制》

                          科学还是技艺？

戴蒙德《枪炮@病菌与钢铁》

火枪/土豆战争说明了过去10000年间的主要历史进程：拥有枪炮、病菌和钢铁，或是拥有较早的技术和军事优势的人类群体，以牺牲其他群体为代价进行扩张，直到后者被取代或者大家都开始分享这些新优势。

在过去，农业、书写和改进的前枪炮时代的武器要花多得多的时间才能传播到那么远，但是背后的有关人口更替和竞争的社会进程却基本相同。如今我们担心，核武器会不会从目前拥有它们的8个国家，遵循同样暴力色彩的进程在全世界扩散。

爱因斯坦：《原子战争还是和平》
“ 我们刚从一场敌人迫使我们接受低劣的道德标准的战争中脱身出来。但是现在，我们没有感到已从这种标准中解放出来，没有感到已能自由自在地恢复宁静温馨的生活，恢复到没有对抗的安全之中。实际上，我们是在把敌人在上次战争中的低劣道德标准套到自己头上。这样我们就是朝着下一次战争的方向走去，而这下次战争的道德标准由于我们的所作所为将变得更为低劣。  
在对现代战争技术做推测时，人们必须考虑原子弹之外的种种可能性。但是，我怀疑是否还有比原子弹更危险的武器，比如说细菌武器。我还感到，人们不必考虑链式反应带来的危险会大到足以毁灭地球的一部或全部。我不考虑这种可能性，因为倘若说这样一种链式反应要通过人造的原子弹产生的话，那它早就存在于不断到达地球表面的宇宙射线的作用之中了。  
   但是，我们不用想象地球因星球爆炸而像一颗新星那样遭到毁灭的景象也可充分理解原子战争日益增长着的危险性；也能认识到，倘若人类对下一次战争不加制止，将会造成前所未见、而当前无法想象的巨大灾难，人类文明将所剩无几。
但是，当今把世界推向战争的并不是意识形态方面的分歧。事实上，即使西方所有国家都采取社会主义制度，但同时仍保持它们的国家主权，东西方依然会发生权力冲突。当前，在经济制度上表现出来的狂热，在我看来是毫无理性的。美国的经济生活应当象现在这样由一部分人操纵，还是这一小部分人应受国家控制也许是重要的，但为在这个问题上激起的任何狂热情绪辩护则无甚必要。”

阿伦特《过去与未来之间》

现代科学的进步已经十分强有力地证明了，这个被观察到的宇宙，从无限小到无限大，不仅逃脱了粗陋的人类感觉的把捉，而且逃脱了为了使感觉更加精细而制造出来的庞大精密器具的把握。现代物理研究涉及的数据看起来就像是“从真实世界发出的神秘线索”。
      然而，科学家和外行之间的这一分界线与实情相距甚远。事实上，不仅科学家的大半生是在一个和他的同胞们共享的感觉世界、常识世界、日常语言世界中度过的，而且他在进入他自己科学活动的特殊领域中的每一点上，都非常强烈地感受到外行人提出的幼稚问题和他们的焦虑，尽管他们的方式大相径庭。
       令人伤感的事实真相是，感觉及现象世界和物理世界观之间断裂的纽带，还要考“水管工”而不是靠纯科学家来重建。是技术人员，在今天在所有“研究人员”中占绝大多数的技术人员，把科学家的研究成果带回到了地球上。只有当人自己能够涉足到迄今为止只有人类的想象及抽象能力才能企及的地方，或者人类的设计及其制造能力够得着的地方时，人类才实现了对空间的征服。
      海森堡：“在我们选择了哪一种测量方式的时候，我们就决定了自然的那一面要被测出来，那一面要被遮蔽”。他认为，“原子物理学最重要的新成果就是承认有可能将完全不同类型的自然规律无矛盾地用在同一个物理事件上。  反对“征服空间”的辩论要想有效果、有说服力，除非它们能够证明整个征服空间的事业将导致自我毁灭。
      被发射到外太空的宇航员，深陷嵌满仪器的太空舱中，因为他和他周围环境的任何真正物理接触都会立刻 导致他丧生。这个宇航员也许可以作为海森堡式的人象征性化身，他越是热切地想从他和他周围非人世界的交往中消除一切人类中心主义的考虑，他越可能陷入他自己和人造物当中。
     “人类有意识地扩大他的物质力量的结果，毋宁说它是一个大型的生物过程。” 我们释放核能的过程（这通常只在太阳里发生），我们企图在一个试管里发动宇宙演化的过程，想要建造在地球自然的家园里根本不存在的能量生产和控制机器。虽然还没有实际地占领阿基米德曾经想要站上去的点，但是我们已经找到一种方式，能对地球如此行动。
       今天科学表现出的状况，颇为奇特地像是对弗兰茨@卡夫卡的一个评论作了精心的证明。卡夫卡说，人“发现了阿基米德原点，但是他用这个原点来反对他自己；而且似乎只有在他用这个原点来反对他自己的条件下，他才被允许发现它”。

《郁离子@天地之盗》

《郁离子@论史》

历史是天地@祖先是神明，唯有中国人的信仰建立在这样坚实可靠的基础之上，也就是爱因斯坦所说的科学的宗教。

jyljyl

只有在他用这个原点来反对他自己的条件下，他才被允许发现它