与“天命苍孙”先生进行科玄讨论（天涯论辩直播中）

弘中社

　　先生不喜欢辩论，所以在下就以“讨论”来标题了。很荣幸能和先生讨论一些问题。我们从号称科学之起点的惯性开始讨论吧。伽利略被誉称近代科学之父，正是因为提出了惯性原理的雏形，后有牛顿加以系统化。

　　惯性原理是用来描述物体之运动与静止的，而说到运动与静止，就必须要提及参照物。这一点应该是无所争议的常识，先生没有异议吧？一个物体，随着参照物的不同，它相对于参照物所处于的状态不一。比如，当我们坐在一辆相对于地面运动的车上时，我们相对于车上的椅子是静止的，而相对于路边上的树，是运动的。亦即，只指出一个物体，其实无所谓运动和静止了。

　　然后我们看看惯性定义：一个不受任何外力(或者合外力为0)的物体将保持静止或匀速直线运动。

　　这个定义，出现了违反常识的东西。它在讲，一个东西如何如何，而按照常识，仅仅指出一个东西，且不指出参照物，实际上是不能做任何判断的。我们不能指着一本书，说这本书是静止的，只能说这本书是相对于桌子是静止的，因为我们要是走进桌子，这本书是相对于我们靠近的，亦即，运动的。是故，涉及一本书静止还是运动的说法，一定是相对于参照物说的，而不是指着一个东西说的。

　　另外，从数学的角度来看，惯性定义其实是牛顿第二律的特殊形式罢了，它只是加速度为0时的表述，静止者，加速度是0，匀速直线者，加速度亦0。这个定义里的外力，是要与加速度挂钩，而加速度只是用来解释物体的加速运动的，不能用来解释一个受力体是如何从静止转换到匀速直线运动的，所以，两者的转换其实是没有逻辑链支撑的，它是“突然”从静止转向了匀速直线运动，或反过来（作用力和反作用力，也解释不了，因为相互作用力，是讲两物，而惯性讲一物）。

　　科学共同体例举的实例，也是自相矛盾的。比如，锤头松了，只要把锤柄在固定的物体上撞几下，锤头就牢牢地套在锤柄上了。锤头和锤柄相对于固定的物体运动时，锤头和锤柄是相对静止的，而锤柄接触固定物体时，锤头不受力，因此，它应该继续保持原来状态，即相对于锤柄的静止状态。但事实恰恰相反。

　　再如，科学共同体以“紧急刹车时，人会向前倾”来举惯性实例（惯性也只能用生活中的实例来“解释”，因为不可能通过正规实验验证，因为世界上根本就没有直线，更无直线运动，所谓直线，不过是把曲线切割为小部分，假名为直线罢了。实际上，实例和实验，没有什么本质上的区别，既然无法用正规实验室里的实验来证明惯性的存在，就本不可能用生活中实例来证明惯性的存在，因为实验室和生活场所，不可能是两个宇宙里的存在）。这种描述，都是抽离了参照物而进行的描述，“人会向前倾”，是在说人体在做运动，本应该指出相对于什么运动，向前倾，是相对于车体讲的。刹车时，摩擦力是加于车体而非人体的，因此，之前与车体保持相对静止而相对于地面运动的人体，在不受外力或合外力为0时，应该继续保持原来状态，即应该继续保持与车体相对静止的状态，但事实相反。

　　在下以为，科学共同体关于惯性的描述，本质上就是架构在脱离参照物而讨论运动与静止的模版上，而且，科学共同体在把意识形态输出之前，已经在这个模版的幕后，进行过“精心的安排”，然后再向外输出其意识形态，并去洗脑别人。只要把模版背后的操作过程逆向追踪和锁定，惯性问题的本质也就看清了。天命先生以为如何？

爱中华里的财哥

估计这个金鸿95喜欢讨论