在拉萨高原反思 国际媒体的期望与成见

wangdongpx

● 韩咏红（北京特稿）

　　在一些特殊情况下，做新闻的人偶尔会变成新闻事件的主角。上周，中国政府在拉萨“3·14”骚乱后，记者首次获准进藏采访。在国际压力加剧的背景下，中国此举有挽救其“封锁消息”负面形象的作用，但由于是官方主导行程的采访性质，又使这次采访活动充满超过一般正常采访的微妙角力。
　　从一开始，官方组织这场“媒体秀”的用意即遭到尖锐质疑。
　　西方媒体形容，入藏媒体是“被官员挑选的”，暗指记者团的组成受政府操控。在上周二的外交部记者会上，有记者就公开质疑当局是否只挑选“听话的媒体”；这些媒体与中国政府是否有秘密协议。
　　是否有秘密协议呢？抵步第一天，外国记者就与外交部官员发生争执。班机下午4点多抵达拉萨，车队经过冗长的90分钟（据说一般只需45分钟）车程才进到拉萨市区。官员要求记者不要外出，晚间在酒店看一部官方剪辑的“3·14”事件的1小时录像片。
　　记者急欲进市区采访的要求，被官员以“安全理由”反对。最终，大家各让一步妥协为：集体乘车到市区转一圈，中途停下拍照摄像，但要求“统一行动”。
　　这一场“序幕礼”已揭示了官方与记者们的不同立场，也预示了未来三天内一些可能发生的矛盾。再者，官方将采访活动从上午9点排到晚上9点，也让大家解读出不愿意记者有太多时间自由活动的意图。
　　于是，有记者选择在长达12小时的采访活动后，利用夜晚的有限时间里溜出酒店；还有人大清早6点，在官方活动开始前独自到市区寻访寺庙，见证寺庙被武警驻守，过路者被查身份，载满武警的卡车在街上巡逻的景象。
　　第二天，17家媒体获得这次采访中的大新闻——大昭寺30僧人突然冲出来向世人哭诉喊冤。至今，估计世界许多观众都通过电视看到那令中国政府难堪的一幕，随行的官员事后说，这不证明我们的采访是开放吗？ 官方派三部车子
　
跟踪脱队美国记者

　　然而不愉快的事情还是悄然发生，采访第三天，官方派了三部车子跟踪一个脱队的美国记者。这个同行原本约好与一个藏族朋友相见，为免给后者惹麻烦，他在半路上打消了念头。他无奈地说：“是的，官方监督的确达到阻止记者探访一般藏人的作用。”
　　在故事的另外一面，主办方同样满腹委屈。
　　“我们觉得没有受到尊重。”在拉萨飞返北京的班机上，一个相熟的随团官员私下对我说：“为什么他谎称在酒店写稿，实际上却跑出去？”
　　我说：“他如果老实跟你说他要出去，你会阻止啊。”
　　“那客人是不是应该尊重主人呢？例如说，我的家里出了点事情，周围的邻居说要来看，我说好吧，让我整理整理你再来，但你也不能爱进厨房就进厨房，爱去卧室就去卧室。”
　　尽管我不完全同意这种观点，但从这个官员微微颤抖的语气背后，我也体会到一种情绪性的不平，一种被歧视、被侮辱的不满。他说，西方“老外”提要求的背后，充满傲慢和批判的心理。
　　事实上，这么多年来，中国政府始终无法摆脱它在国际上面对的诚信困境，以致它怎么竭力强调自己说了真话，怎么试图展现透明度，外界仍是一片狐疑，而且不用证据即可狐疑得理直气壮。例如“3·14”骚乱中，英国《经济学家》杂志的记者发自现场的报道指警察只是示警式地鸣枪，但西方世界里仍有许多人坚信，中共再一次发动了国家机器武力镇压了西藏人。
　　甚至3月27日僧人哭诉的新闻，还有人猜测那是官方自导自演，以证明采访真实性的一场演出。 　　对于这次拉萨采访，很多媒体报道中最常使用的一个形容词是“被安排的”，这个略带贬义的形容词，说明外界期待这次采访不是“被安排的”。这当然是理想中的状态，然而，入藏记者团的基本性质也就是“官方组织的活动”。在这个前提下，尽管要忍受疲累，但记者能够在深夜、凌晨在市内独自行走，已经在一定程度上表现出某种信心，至少是开放的意志。
在拉萨采访途中和同行聊天，境外（港台）记者的观感多是“已经比想象中开放了”；西方记者则更多感觉“采访受到控制的”，不同的视角和起点，决定了两者对这次采访感受的差异，就如一个人的视角决定着半杯水是半满还是半空。在当前大语境下，后一种论述更容易获得受众支持，这正是中国的困境之所在。在拉萨采访的经验说明，当中国一些开放的尝试得不到正面回应时，也可能采取对峙的举措，例如：派三部车子跟踪记者。
　　当然从中国的角度说，这也不是长久之计，消除成见的唯一方法，也只有继续开放与展现透明度这一途径。