西藏问题评论

673841112

西藏问题评论续：西媒、精英劫持 (2008-04-30 06:41:19)

标签：杂谈

西方媒体转向及西藏问题（续）

随着近来一些事件的发生，尤其是海外华人的爱国表现，也促使西方/美国媒体（至少是主流报纸），继续地缓慢“转向”，对中国的视角和民众情绪给予了更多的报道、关注、照顾，主观上大概想显得更加客观一些。另外，我想即使没有公开地承认或道歉，西媒中相当一部分人自己也认识到，其对西藏（及奥运会火炬传递事件）的报道存在重大误导，造成了负面后果。当然，他们的偏见还是存在的，而且是结构性的。这一方面是价值与文化上的，另一方面也是媒体商业运作的结果——需照顾读者的情绪，报道他们想听到的东西。

日前，在《纽约时报》的教育版又刊登了一篇文章，《美国的中国学生为中国的形象而战》（Shaila Dewan），对中国留学生的活动、表现、观点、心理进行了一些分析。
中文翻译：http://www.my1510.cn/article.php?71f7695ab982b235
原文：http://www.nytimes.com/2008/04/29/education/29student.html?_r=2&hp=&oref=slogin&pagewanted=print

这篇文章对留学生的心理与活动做了更仔细的分析，应该说比原来要更为客观。当然里面也存在各种偏见，比方说对留学生提出的主张抱有非常苛刻的态度：如学生提供的1951年后西藏婴儿死亡出生率的数字、说学生“没有提供与中国或其它国家死亡率对比的任何资料”。这就非常地牵强了。学生做的恐怕不是学术报道，也都不是这一问题的专家，他们所走的更多的是呈现原来西方人所不了解的一些情况，做一个平衡。采用这种接近学术辩论的水平要求他们材料的严谨性是很苛刻的，尤其是，在对藏独势力一方提出的数据、事实时，我就没有看到西媒使用这么严谨的学术态度对之进行审视。这其实也是在说，中国人提出来的就是政治宣传，除非采用更为严谨的方式进行质疑、论证，否则就没有说服力，甚至可以认为是错误的；而对藏独方面提出来的东西就可以更轻易地接受。这是一种双重标准，是很不公平的。它的背后仍然是根深蒂固的偏见。


文中又说，
   “学生们称，中国政府在西藏投资了数十亿的资金来兴建学校，道路和其他的基础建
    设。但是在在被问到西藏人是否需要这些的时候，他们都表现出不可思议的样子。“他
    们从来不会问这样的问题。“Notre Dame的中国问题专家Lionel Jensen说，“他们已经
    接受了快速的现代化的好处。“

不难看出，作者对留学生的观点是怀疑的。上文的意思是说，许多中国人主观认为自己的政府给西藏做了很多好事，但并没有问藏人到底需要什么；这里的意思无非又是暗示，西藏人需要的恐怕并不是这些现代化的东西，而是民族的自决。
其实，这种疑问更多反映的是提问者自身的[价值取向。我参加了各种西藏论坛，还没有听到有西方人质疑藏独立运动支持者或同情者：“独立、宗教、文化方面的东西现在就是大多数西藏人最迫切需要、最关心的么？”我个人还从来没有听有人提过这种问题。这里，许多西方人的默认想法是：这些更高级的政治权利、文化、价值追求当然就比那些基本的经济、生存、物质追求要更为重要了！当然，他们自己也没有在西藏做过任何的民意调查。与其说他们的想法是由事实支撑，不如说是由价值信念支撑。在这种信念下，他们当然会更为同情藏独运动。

同样的，作者怀疑学生提出的dl与纳粹的关系，称学生“不承认”中国政府对西藏文化、宗教的“镇压”。

此外，对中国学生的过激行为进行了一个不漏的放大报道，而不谈多数中国学生比较理性的、温和的交流态度。

当然，文章也提到一些有益的观点，如：
—    尽管仍存有偏见，但包括了中国学生提出的许多观点，包括对西藏动乱的一些事实判断，以及认为西方对中国存在的双重标准、伪善
—    中国留学生对西媒（及西方）存在的幻灭感
—    中国留学生直接质疑西方存在的偏见：中国人都被单向洗脑，缺乏独立思维
—    中国留学生整体上在抗议中仍然缺乏斗争经验、艺术


最后，作者对留学生的动机和价值取向做了一些分析，但是并没有超过NYT之前一篇文章《China’s Loyal Youth》的分析：他们基本上认为，中国青年的态度来源于1) 都是现代化的收益者（也就是物质上得了好处）；2) 受爱国主义教育灌输（也就是“洗脑说”）。

他们提出的事实依据都存在极大问题：如“专家指出”，出国的留学生都是来自“有能力把孩子送到外国的家庭”，“绝大部分都是中国经济发展的受益者”。其实在美国，大多的学生是研究生、研究人员，依靠的是学校的奖学金。他们是因为学术表现优异才来到美国。这里，专家几乎把留学生都说成是能够把孩子送到美国私立学校读书的极富裕的中国中上层精英了。

作者的“现代化物质收益说”，其实就是一种动机分析，它确实包含部分的真理，但没有说出另外一部分事实，也就是爱国主义学生对自己爱国诉求的内在价值是由衷认可的。把他们价值诉求减原为物质收益，其实上是一种恶劣的贬低。这里可以比较的是奥巴马几周前的”bitter”、”cling to“言论，说许多美国小城镇人信仰宗教、崇尚枪械是因为经济上的失意）。

这里说明了西方/西媒还是非常不了解中国当代民族主义的内涵。中国的民族主义一方面有五千年文明的骄傲感，另一方面也建筑在近代的屈辱历史上（受害者情结）——中国主权、领土在近代遭受的外国侵犯，仍是中国人的心头之恨。

无论如何，我们注意到西媒对中国报道的比原来更全面了。对此，我们要继续地耐心观察。

以下还有一篇文章：发表在Los Angeles Times.，介绍美国华人在这次事件中的情绪与活动，也值得一看。http://www.latimes.com/news/local/la-me-tibet11apr11,0,7759679.story?page=2

海外华人的表现值得注意。身处国外，每天与外国人相处，亲眼见证西方的偏见，幻灭感强烈，在挑战之下，对自己的身份认同也不断强化，他们的行为、表现和他们的日常体验有很大关系。


另外，过去一两个月中，《Christian Science Monitor （基督教科学箴言报）》这份报纸对中国的报道还不错，比其他西媒要更为客观。（问了美国人，不少人说这是世界上质量最高的报纸之一）。它既提供了西方的视角，也相对更加注意照顾中国的情况、视角，不少文章比其他媒体的报道要更为客观。《Financial Times》与《Wall Street Journal》等商业报纸也不错。

再评西藏问题

再带谈论一下西方人的价值观念与其对藏独运动的同情。很多西方人（包括民众与知识分子）很容易被藏独的光辉诉求煽动起来：“权利”、“自由”、“自决”。这样的政治概念与口号。

当那些过着优质物质生活的普通人坐在一间位于发达国家的温暖舒适的房间里，讨论着这些实际上与自己生存毫不相关的遥远问题时，他们很难想像大多数普通西藏人，或者说世界上大多数仍然生活在相对贫困中的普通人，面临什么样的生存挑战，更迫切需要什么。他们往往把自己的诉求与价值简单地投射到那些人身上（俗语：“站着说话不腰疼）。我这里并非说那些生活在贫困中的人就没有政治诉求，而是说他们更普通的、世俗的（mundane）一些涉及基本生存的物质需求，往往被不成比例地低估，被不予重视，被过于轻易地放到次要地位上了。

一个西方自由派知识分子很可能对保留一个前工业化社会的文化抱有极大兴趣。但是这个社会的普通成员自己想要的是什么呢？也许是拥抱全球化，追求更好的生活，放弃自己的部分文化、习俗。但知识分子精英们可能觉得这是文化灭绝，因此高呼反全球化，高呼保存文化的价值，甚至似乎认为，这个前工业化社会的成员只不过还在愚昧中，还没有认识到这种诉求才代表他们最高的利益。

西藏在西方的香格里拉式的、浪漫主义的形象，也不可避免地使之与反现代化、反全球化、文化多元之类的思潮相联系。

我个人感觉，藏独运动是一种西藏的上层精英（包括僧侣）主导的运动；它把西藏普通民众在多个议题的广泛诉求，粗暴地减原到一个单一议题——独立（或自决），似乎所有议题的症结全部都可以归结到这个单一议题。只要解决了自决问题，其他问题都可以解决。实际上，自决根本不能解决这些议题，而且可能使情况变得更坏。其实，这也是上层精英对民意的一种劫持。客观地说，我们不能说精英代表的就一定不是普通人的想法，但是，在作出这个结论（精英代言的确实是普通人的利益）之前，要极为慎重。

dl的运动就是一个单一议题运动，把所有问题集中在自决上。其实，dl及其流亡政府长期在国外，恐怕已经和在中国的藏人的日常经验、需要、诉求存在巨大的脱节。声称代言却并不能代言，代言不过是一厢情愿。这也和他在与中国政府对话中的不切实际的政治诉求有相当的关系。如果他能回到西藏，与当地人进行充分的沟通，把他们的诉求反映进来，那么我想整个运动的政治主张可能都会发生变化。

在参加一些西藏问题论坛时，我有一个印象，就是藏独运动者在感情上并不希望西藏好起来（当然他们不一定公开地这么说）。他们希望西藏一片漆黑。越是一片漆黑，那么他们的活动也就越有意义。如果西藏一片光明，民众安居乐业，那么他们的运动也就失去了意义，甚至他们自身的存在都失去了意义。这种偏见十分强烈，会主导他们对问题的看法。

中国政府需要在各个领域继续全面发展西藏，使西藏人民安居乐业，享受经济、社会、文化的全面繁荣。这样，自然也就会抓住他们的心，不断地边缘化藏独运动。

任重道远

Christian Science Monitor 这篇文章有没有原文也就是英文链接,我想让和我辩论西藏问题的老外看看