社保缴费，是资本主义和社会主义的区别。从前，我们工人退休，一般都能获得在职的80%的工资比例。现在，比例估计仍在，但，在职工资外的补助和福利基本大于等于名义工资。那么，拿退休养老金的与工资比例基本不变就已完全失真。

    同样，即使在美国，社保养老也仅仅约1000美元的区区数额，美国国民要过上比1000美元退休金更高的生活，就必须参加国民养老金计划，自主另外缴费，购买养老金计划的基金。这就是我们以国有全民集体企业为主的退休制度与美国等西方发达国家的资本主义制度，社保养老的区别。

    我们的问题，主要是三个：一个是从前的国有企业集体企业职工改制下岗，当年的四零五零人员几乎全面进入养老阶段，改制时，企业一次性购买了养老保险。但钱都纳入了当期支出。第二个是，现时名义工资与实际工资（含福利津贴补助。如，上海某些公司误餐补贴每月超5000元，见报道，有报道银行部门等住房公积金高达上万元）相差巨大。退休工资相当于名义工资的80%，但普遍仅仅相当于在职实际工资的30%以内。第三，全国只有160余个县区已经开始公务员和教师等事业单位缴费参与社保的养老试点改革。绝大多数机关公职人员和事业单位，没有参与改革。养老金缺口的口径，是说不清的问题。是参保人员和供养的退休人员之间，口径不一致。

    另有两个需要澄清的事：一个是：我们的养老，是要退休人员，获得一个什么水平的晚年生活？是像美国那样，只给活命度日的晚年生活吗？要知道，美国人大多数都参与除基本养老的单位和自助缴费结合的社保外，还参与了国民养老金计划，作为社保补充。我们的制度没有这个。当然，我们有子女养老和家庭养老这个补充，这虽不是制度，但是是社会人文道德伦理传统。另一个需要澄清的问题是：有没有因挪用参保缴费人员的费用用作机关事业单位退休人员作为机关事业单位退休人员的费用？按道理，没有参保的机关、事业单位退休人员的退休金，应全额有财政负担。

    不管什么情况，所有退休人员的退休金，均应由财政负责兜底。改制时，养老金一锤子买卖收了，用了，从前国企老同志退休多年健在，这些问题都是历史遗留问题。财政必须无条件地不要闪烁其词地，承担兜底责任。

    不论从参保比例的与退休人员4比1水平，还是从总劳动人口的超九亿总数，老龄人口的1.4亿，养老问题在近十年内，都不应该是问题。参保与退休比例，是四比一，按逻辑，在职参保人员只要缴纳相当于自己工资的20%，就能使得退休人员拿到在职人员80%的当期工资。成功实现收支平衡。按照社会的劳动人口比例和老年人比例，更是8个劳动人口养一个老年人口，会有什么的问题？

http://t.cn/RZM4h19