|
美国的“民主”保卫战
http://blog.ifeng.com/article/4128912.html
美国是世界上最发达的民主国家，其民主制度也备受世人关注。其最受人批评之处共有两个方面：一是间接选举的选举人团制度。二是金钱在民主制度中过于突出的渗透和作用。
如果两百多年前选举人团制度还体现了担心选民素质、防止暴民政治出现的用意，有其历史合理性，但历史发展到今天，美国已成为全球最发达、最富裕的国家之时，这一制度的弊端就显露无遗了。因总统选举出现的争端曾长达几个月无法产生新的继任者。而更有候选人赢得选民多数却输掉选举的现象。不过由于这一套制度对民主和共和两党都有利，可以排斥第三党的出现，确保两大党对权力的垄断（实是两党集权），所以在两党心照不宣的默契下，这套谁都清楚不合理的选举制度就得以继续维持。
金钱对政治的渗透这是自从人类社会以来所不可避免的现象。特别是进入资本主义时代，资本成了社会整体的润滑剂、运行剂和推动力。政治自然也不例外。在美国公认金钱是政治的母汁，另一种说法是“政治比较娇嫩，需要金钱这种粪肥来浇灌”。不过这种钱权交易也造成了严重的后果。前几年倒闭的美国第17大公司安然，是布什总统最大的金主之一，71%的参议员、众议院能源委员会的23名委员中居然有19名拿过安然的钱，甚至联邦能源管制委员会的主席就是在安然总裁的推荐下才获得这一重要职位的。一个在国会和政府中都有发言权的安然，怎么可能得到有效监管呢?从而直至自我毁灭为止。美国次贷危机到全球经济危机的转折点是两房公司的破产危机。但是二十年前就有学者发现了两房的问题，并上书国会。不过由于两房的财力雄厚，根本动不了它一根毫毛，直到危机全面爆发，席卷全球。
不过，随着社会的发展和进步，对金钱的作用也立法进行限制。在西欧，一是国家提供较多的财政支持，英国甚至反对党领袖也领取工资。二是限定候选人最高选举开支限额。虽然由于监督上的缺失，往往流于形式，但其限制金钱在政治中作用的思路还是相当明晰的。就是后起的民主社会，如台湾，也规定亏损企业不得从事政治献金，对金额也有明确的限定，同是也要求公开，透明。美国虽然金钱的“粪肥浇灌”作用相当突出，但一百多年来也立法对之进行限制。1907年美国总统西奥多•罗斯福劝说国会立法禁止公司资金对于选举的直接参与。40年以后，禁令得到延续并扩展到日渐庞大的工会身上。后来法律对公司团体参与政治选举的各项限制愈发详细和严格。以避免直接大量的政治献金导致政治腐败与政治力量间的严重不平衡。
应该说，限制金钱对政治的影响是人类政治文明发展的大趋势。然而，令世人大跌眼镜的是今年1月21日，美国最高法院竟然通过了一项史无前例的法律裁定：废除大企业提供的政治献金的顶限，允许它们随意资助总统选举和国会选举的候选人。最高法院这一公然逆历史潮流的裁定不仅震动全美，更是轰动全球。
人们百思不解的是，何以在最发达的民主国家，最高法院竟会做出如此令人难以理解和接受的裁定。更令人费解的是，其理由是：“此顶限违反企业在自由言论方面的宪法权利”。
当然，对于美国选举制度如此重大的改变，绝非一个简单的“言论自由”所能涵盖的（就象谷歌事件也绝非包装起来的言论自由所能涵盖的）。这一方面是民主、共和两党的利益博弈，另一方面则是经济危机中财团的主动出击，甚至绝地反击。
美国在经济危机的背景下选出了首位黑人总统奥巴马。奥巴马所在的民主党就是左翼色彩较为浓厚的政党。而奥巴马本人则更是“左”色鲜明。他出生的家庭、成长的环境和良师益友，都是鲜明甚至极端的左冀人士。奥马巴上台后，曾在两个方面太岁头上动土：一是力推医疗保险改革。二是对华尔街银行业开刀。他提议向美国大型银行徵收费用，让华尔街银行业支付多达1,170亿美元！同时，他还谴责了银行业的“巨幅盈利和惊人数额奖金”。实际上，最高法院的决定和奥巴马对银行业开刀的相距不过一个星期，都是周四。谁说民主社会效率低下，看看财团的反击多么迅速和凌利。更可借此显示究竟谁才是真正的主人。
美国最高法院的决定，得益者是在野党共和党。因为，传统上，共和党同大企业关系密切。
今年的国会中期选举举行时，预料会有大笔献金涌入，从而确保共和党在参政两院的胜利，可以成功阻击医疗保险改革和金融管治条例的改革法案当然也包括对银行业的巨额征收。
民主、共和两党卷入的这场博弈中，最耐人寻味的是反对和支持的理由。奥巴马声明这是对“民主本身的攻击”。因为它给了特别权益集团的说客更多的筹码，让它们能花费数以百万计的金钱作宣传，说服官员按它们的要求投票，或用以对付不同它们配合的人”。他甚至还进一步说：“这不单打击了政府约束企业影响的行动，甚至可能使美国受外国集团的摆布”。积极支持的共和党则认为：“自由的言论将能加强民主。”显然什么是自由，什么是民主，这一美国立国根本的价值观，两大党包括包括法院也有不同甚至相反的认知。邓小平曾经说过：什么是社会主义，谁也说不清。看来什么是民主，什么是自由，两大党也是谁也说不清。
不过，民主党是执政党，有执政优势，自然不会坐以待毙，更何况美国还有三权分立。不过，仔细看看，奥巴马要想翻盘，还真的不易。由于最高法院的裁定高于国会制度的法律，要想否决最高法院的裁定，只有提出宪法修正案。但是宪法修正案的通过门槛过高，除非两大政党有共识，否则几乎是不可能完成的任务。这也是为什么美国两百多年来，仅通过了二十几条修正案。二是总统对最高法院的制约。宪法规定有两条。首先总统拥有法官的提名权和任命权。不过法官都是终身制，除非有空缺。目前这一条显然用不上。其次总统对犯人有特赦权。这更不沾边。另外从宪政实践上看，还有第三条：可以“改组”联邦最高法院，胁迫某些法官辞职。虽然根据宪法第三条第一款规定，法官是终身制，除了违法渎职，不得被任何人和任何国家机关罢免。俗话说规定是死的，人是活的。富兰克林.罗斯福就成功的创造出“改组”的模式。由于当年的最高法院反对罗斯福新政，他便以法官年事以高，办事效率低为借口，要求增加法官的数目。从而改变支持和反对的力量对比。虽然他的提议在国会中没有通过，但却成功的达到几名法官辞职的效果。他立即任命支持他的人接任，在短时间内实现大换血，时人称“罗斯福法院”。
不过以奥巴马现在的支持率和个人魄力，他未必能够重新复制罗斯福奇迹。他的两大改革看来是要胎死腹中了。不过在我看来死掉的不仅仅是奥巴马的两大改革，恐怕还有美国的民主。不难想象，当这个法案生效之日起，美国的政治将全面的决定于谁的手中。说美国法院杀死了美国民主，并不为过。当然死的是民主，重生的则是“钱”主，虽然还有民主的外壳。这场美国民主保卫战，结局如何，世人不妨试目以待。
| 
楼主: 耳冉子
狗仔卡
发表于 2010-2-9 22:08
显身卡
楼主
