方舟子跟已经去世的钱伟长干上了。。。

Free_Corsica

初看一下，我也不了解史实，不过13楼已经给出一个钱三强参与两弹一星的说法以及链接了，其他舟粉也给个链接看看，这才是讨论的方法。

如果质疑13楼给出的链接里说法的准确性，或者要证明其准确性，也可以再去搜索，比方搜索1999年的人民日报之类的官网

Free_Corsica

是不是两弹一星元勋，简简单单的事情，不要搞复杂了

cougar_yu

意识形态又要开始抬头了？反方舟子的人，只要方舟子反的就是一定支持，只要方舟子支持的就一定反，回来吧，现在距离文革已经30多年了。

lshero1989

关于三钱的两个说法
　　第一种说法 　　[1]实际上钱伟长从未参与“两弹一星”工作，更不是“两弹一星”元勋。1999年表彰的“两弹一星”元勋共23人，其中“三钱”为钱三强、钱学森、钱骥。钱三强负责原子弹、氢弹；钱学森负责火箭、导弹；钱骥负责中国第一颗卫星的设计，1983年就去世了，知道的人不多，可能因此以讹传讹传成了钱伟长。钱伟长如果1957年没被划成右派倒也有可能参与“两弹一星”。1957年成了右派以后钱伟长也干不了什么事儿，就相当于技术员，当然就是“万能科学家”了。这本是时代悲剧，却自诩“我自己没有专业，中国的需要就是我的专业”，就成了个人悲剧。不过，从与胡海昌院士争夺广义变分原理首创权不惜进行人身攻击的恩怨看，钱伟长其实还是很看重自己的专业地位的。 　　有媒体评论员称：“钱伟长老先生仙逝了。以‘三钱’为代表的老一代科学家，包括‘两弹一星’功勋专家，全部驾鹤西去了。”实际上“两弹一星”元勋至少还有10人健在，公众较熟悉的包括周光召、朱光亚和去年获得科技最高奖的孙家栋。 　　第二种说法　 　　钱伟长之所以被誉为“三钱”之一，其原因是由于1956年制定中国第一次12年科学规划时，钱伟长与钱学森、钱三强一起，力排众议，提出了切合我国实际的科学规划，故被周恩来称为中国科技界杰出的“三钱”，而且同时还被任命为了清华大学副校长。故“三钱”一说并不是源于“星-弹”，而是源于“规划”。尽管许多媒体所表述的“作为‘两弹一星’元勋，他与钱学森、钱三强并称‘三钱’”的说法不妥，但钱伟长因作为我国第一个12年科学规划的建议人而可能会被列入“三钱”之列却是于典有据的。 　　科技三钱”的提法最早见于1956年，也是《12年科学技术规划》编制过程中，由总负责人，国务院总理周恩来提出的，从此广为人知，包括参与规划制定的钱三强、钱学森、钱伟长。 　　两弹一星三钱”的提法确实有，包括钱学森，钱三强和卫星专家钱骥，只不过这个提法很晚，我查到的明确甚至是在1999年两弹一星功勋奖章颁发期间，最早也不可能早于两项事业开始的1958年。 　　基于此，一般我们说的，或者大家知道的“三钱”，系指名气更大的“科技三钱”而非“两弹一星三钱”，说钱伟长不是“三钱”之一，是错误的，至少是严重的误导。

hy7880

活着的时候为何不说,即使事实我也觉得令人讨厌!
pcwkt 发表于 2010-8-2 08:06

    活着时,你有时间讲,为什么不讲?死者,已盖棺定论,再说三道四,就是不敬

wwwalker

方舟子是重证据的人，近期在做正学术风气之事，我表示支持。
宋祖德之辈靠的是猜测和臆断，到处招摇，这很恶心。
两者决然不同。

GordonLam

方舟子提出的质疑没什么问题，值得研究。以事论事，他有什么错呢？反倒是国人的死人崇拜应该停止了。

derrick6925

原来这样啊。。。。不过死后才拿出来说有些不厚道啊。。。

fskr_sb

如果真是方舟子说的那样，就该更正过来。

zhouzhousnake

抬头看24楼的解释，不要再跟着方某人后面人云亦云了。

如果方某人确实是本着良心而不是炒作，为什么只选耸人听闻的说，为什么不本着一个认真学术的态度还事情以本来面目？

人家钱伟长确实是三钱，但是媒体的三钱提法错误了。

其实看一个人是不是炒作并不是很难的，只是我们大家喜欢看热闹，选择性的无视罢了。

zhouzhousnake

又，用1957年的文章来论证钱学森和钱伟长交恶以及钱学森对钱伟长的批判实在是很滑稽的一件事，是方舟子老师忽然抽筋了海是方舟子老是觉得那段历史已经不可考故而可以随便拿来蒙骗别人？

那是一个怎样的年代啊，那个年代说的话，居然也可以作为例证了。

钱伟长老人在世的时候，曾经说过，钱学森在他最困难的时候给过他经济支持，而且他始终没有提及钱学森的这段批判，可见经历过那个时代的人都比较宽容，能够设身处地的为朋友着想。

相对于这样的钱学森与这样的钱伟长，方舟子实在是能够被“榨出小来”。

或许钱伟长老人的远赴上海确实有与上层意见不和的因素，但是也可以看到一个人孜孜不倦的事业追求，为什么偏要遮掩，放大其中的消极因素，而对其中的积极因素视而不见？这不是炒作吗？不是炒作吗？不是炒作吗？

钱伟长老人一直有他自己的办学理念，他的理念一直与学校当权的革革不入，无论是在解放前还是在解放后，他后来远赴上海，将一个二流大学拉巴起来，我从中看到了他的热血追求与精神，不晓得方舟子在其中读到了什么？

So，方舟子老师，你确定你不是在炒作吗？好吧，你说你不是就不是吧，我相信以钱伟长老人的胸襟，也不会放在心上的。

羽山秋人

如果钱伟长真的是像方某人所说的那样，他根本不用来到上海，根本不用去当上海工大那个校长，慢慢地呆在北京养老，生活质量只有更高，他这么多年的遭遇，提出一切生活要求都是无可厚非的，不用一把年纪勘察土地，规划校园，把学生上课下课的路途所用时间一个个计算出来，然后在楼与楼之间用天桥连接起来，晴天可以晒太阳，下雨在天桥下走可以避雨，连厕所的坑都要去考虑到女厕所要多一些，不用去挖空心思去弄几只鸳鸯放在泮池，对于钱伟长，最好的盖棺论定，不是官方，跟轮不到个别道貌岸然的所谓打假者，而是他的学生

方某人作为方励之的学生，方某人到底是替他老师泄愤还是怎么的？媒体的错误说法，你指正是没有错的，但是媒体的错误你不能推到一个逝去的人的身上，这样就是偷换概念，而且很没有道德，你有本事钱伟长活着的时候你跳出来啊，当然，他活着的时候，从来没说过自己造过原子弹，他应该不会拿这个来打假，钱伟长活着的时候并不是一个高调的人，媒体其实并不了解他，最多也就是过年的时候某某人到华东医院看望老同志的时候出来一下，或者某某人的追悼会，送花圈的人名单里有他，才会让媒体不经意的提起他，要在那么短的时间内做专题，再转来转去，没有偏差才怪

老清华

这个话本来就很荒谬，是不是勋章获得者并不能证明就不是两弹一星工程的贡献者。众所周之的爱因斯坦并没 ...
makelose 发表于 2010-8-4 11:00

    照你的说法，那爱因斯坦也是对中国的两弹一星有贡献的。

是就是，不是就不是。钱伟长也不是沽名钓誉之辈。

老清华

回复 32# 羽山秋人

不要那么激动，方舟子不是在抹杀他的功绩，只是更正一些不准确的说法。

老清华

又，用1957年的文章来论证钱学森和钱伟长交恶以及钱学森对钱伟长的批判实在是很滑稽的一件事，是方舟子老师 ...
zhouzhousnake 发表于 2010-8-6 16:55

    57年文章是人民日报白纸黑字。内幕到底怎样，钱学森是主动还是被事态所逼要和钱伟长划清界限，实在是不好讲。钱伟长和钱学森共事多年，到底是个什么交情，好像不太听人提及过。钱学森48年回国时专门请钱伟长赴美，至少那时候两人关系应该是不错。至于蒋南翔到底为什么死整钱伟长，抓右派时就算了，可文革后拖了三年不给恢复名誉，也很少有人提及。

zhouzhousnake

57年文章是人民日报白纸黑字。内幕到底怎样，钱学森是主动还是被事态所逼要和钱伟长划清界限，实在 ...
老清华 发表于 2010-8-7 01:34

既然不好讲，那么还拿出来做什么？

确实我们作为外人没有办法知道这两个人到底关系怎么样，钱学森先生去世也已经很久了，那么，唯一一个活着的老人的口述便是唯一的当事者说了。

如果非要说这位当时这一位行将就木的老人，一位在国际物理界有名有号的科学家是在借另一个科学家的名号如何如何，那倒是也没什么好说。

只是，没有确凿的证据，也不能证明其必然不对不是？

那么，这个里面怎么选择？我宁可相信钱伟长和钱学森的为人。

我没有直接与钱伟长，钱学森，甚至方舟子打过交道，所看所听也都是从媒体上来的，媒体必然有选择性，这些我都同意。

但是，就如我上上上面一楼说的，如果真的是要把事情讲清楚，为什么不是认真地讲清楚，而是抓住一点错的就迫不及待的批判起来，既然方舟子知道那么多内幕，那么他必有途径，既然有途径，却只用在哗众上而不是用在澄清事实上。

这样的人，叫人如何能够对他的话相信的起来？

说到底，一个人要取信于人也就是他的言行举止，无论为了什么目的。如果连外在的做戏的言行举止都叫人摇头，那么很难叫人去进一步相信他的话了。

拿一些不确定的东西去指责别人，这倒是一个负责任的学术的态度了？这叫学术打假？得了，别贻笑大方了。

zhouzhousnake

顺带说，我曾经看过钱伟长老人去世前的专访，老人谈兴很高，但是身体不行，说一阵就要吸氧气，休息，一个节目录了一整天。

节目里面，钱伟长老人对于他所受到的不公正待遇根本不提，即便主持人说起来也一笑而过，对于自己到上海来之前与上层的摩擦也将之归结为办学理念不同，丝毫不去介意。

但是，说到办学，即便他身体很差，还是非常激动，两眼放光，他到了生命的最后时光，对于自己的追求也是是充满热情孜孜不倦的。

所谓成大事者不拘小节，可能在钱伟长老人看来，那些个打击都是小节。钱伟长老人是文史转行，或许也在心里默背过天将降大任于斯人之类的，但是不论如何，那种为了理想而燃烧的精神，还是深深地打动了我。

我曾经对一位朋友说过，就某方面来讲，钱伟长其实更伟大，他放弃了自己已经很有建树的专业，白手起家，另起炉灶，只是为了造福他人。为此他愿意全力以赴。

对于这样的一个人，在他去世后把不是他的错误纠到他身上不清不白的连起来说，是该说他动机不良呢？还是逻辑混乱呢？

算了，或许方舟子就是要造成这样的结果，现今社会，但求留名管它流芳百世还是遗臭万年，更何况方舟子只不过是搅搅混水，远不到遗臭万年的程度，比宋祖德好多了。

舍得

方舟子并不是和钱伟长干上了，而是和一些媒体的报道干上了。如今在无处不谎言的社会里，真希望方舟子们多一些，还是真实点好。

atblonde

不要怪方舟子，现在无良的媒体记者，很多是凭想像写东西，根本不会去查实。姓钱就是两弹一星的三钱，再过几年，是不是孔子真的籍贯大韩民国了？

zhouzhousnake

方舟子并不是和钱伟长干上了，而是和一些媒体的报道干上了。如今在无处不谎言的社会里，真希望方舟子们多一 ...
舍得 发表于 2010-8-7 09:43

    我倒觉得说方舟子和钱伟长干上了并不为过。他如果要证明两弹一星三钱的证据，网友们都搜得出，他提了么？没有，他弄了篇57年反右时候说不清楚钱学森是出于什么目的写的批判钱伟长的文章来作证据。

前面有人说不能说这篇文章一定是钱学森是被迫的，确实的。不过当时许多人被迫写这些文章也是事实，巴金当时据说也在北京发了一篇类似的文章，回到上海后看到报纸发表了，吐了口气说这下我放心了。就这么一件事情，巴金后悔了许多年。

当然这并不能证明钱学森也是被迫写的文章，但至少证明了当时的环境是多么的糟糕，在同时也无法确证钱学森不是被迫写的这篇文章的环境下，无法确证的东西作为一个热衷于打击学术造假的人，怎么会拿出来现？

其次，前面也有网友搜出了钱学森和钱三强并列的另一个三钱，既然是公开的网络资料，那么方舟子这么一位知道那么多秘辛的人怎么会就是忽略掉了呢？

如果确实是要指出媒体的错误，那么不需要那么多话，还有那莫名其妙的证据，只要说出两弹一星三钱是误解，而正解是BALABALA就可以了，方舟子有么？没有，他甚至没有明确说出是媒体的错误，而是借钱学森的口说钱伟长是骗子。

就如我前面说的，要么，方舟子确实逻辑混乱，要么，其心可疑。

我们确实需要学术打假，但是不要忘了，打假的目的是为了公平公正，还事实以本来面目，如果有人怀着不公平不公正的私心，浑水摸鱼，混淆是非，掩盖事实，那么，这种人无论打着多么响亮地旗号，也终究是不要出现的好。

退一万步说，至少在这件事情上，方舟子做的是不漂亮的。